Умберто Эко о фашизме - 2 (продолжение)
Оригинал взят у master7009 в Умберто Эко о фашизме - 2 (продолжение)
Оригинал взят у ru_ghost3d в Умберто Эко о фашизме - 2 (продолжение)
Переходим к наиболее известной части доклада Умберто Эко "14 признаков фашизма", которую в "этих ваших интернетах" можно найти на каждом углу.
Напомню, что доклад Эко прочитал в США, 25 апреля 1995 года в Колумбийском университете США. Как раз случилась годовщина Освобождения Европы.
Между тем, 23 марта 1995-го года, за месяц до этого, президент РФ Борис Ельцин выпустил указ №310, в котором потребовал от Российской Академии Наук в двухнедельный срок представить "разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов". РАН с задачей вроде бы справилась и в 39-м номере газеты "Московские новости" за 1995-й год было опубликовано следующее определение:
«Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем» → Вики
С учётом находок из прошлой записи по теме ( http://ru-ghost3d.livejournal.com/187366.html), предлагаю оценить, у кого получилось лучше, у РАН или у итальянского семиотика. Отталкиваясь от РАН-овского определения удалось ликвидировать РНЕ. Кого или что можно классифицировать на основе эковских признаков предлагаю рассудить терпеливому читателю, который доберётся до конца этой серии публикаций.
Как мы помним из предыдущей части, Умберто Эко ушёл от прямого определения, отделавшись личными воспоминаниями и перечислением ярких черт муссолиниевского режима. Затем, он сослался на многообразие форм фашизма. Причём не отказывал ни германским нацистам, ни испанским фалангистам, ни последователям Эзры Паунда и Юлиуса Эволы в фашизме, чем грешат некоторые современные адепты Эхо Москвы, ссылающиеся на профессора. Затем дон Умберто аннонсировал переход к выделению родовых характеристик, т.е. описанию "вечного фашизма" или ур-фашизма, как он его называет. Смотрим, что получилось:
1. Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции. Традиционализм старее фашизма. Он выступает доминантой контрреволюционной католической мысли после Французской революции, но зародился он в поздний эллинистический период как реакция на рационализм классической Греции.
В средиземноморском бассейне народы разных религий (все они с равной толерантностью были допускаемы в римский Пантеон) искали откровения, явленного на заре истории человечества. Это откровение испокон веков таилось под покровом языков, чей смысл утратился. Откровение было вверено египетским иероглифам, кельтским рунам, а также священным, доселе не проясненным памятникам азиатских религий.
Эта новая культура неизбежно оказывалась синкретичной. Синкретизм - это не просто, как указывают словари, сочетание разноформных верований и практик. Здесь основа сочетаемости - прежде всего пренебрежение к противоречиям. Исходя из подобной логики, все первородные откровения содержат зародыш истины, а если они разноречивы или вообще несовместимы, это не имеет значения, потому что аллегорически все равно они все восходят к некоей исконной истине.
Из этого вытекает, что нет места развитию знания. Истина уже провозглашена раз и навсегда; остается только истолковывать ее темные словеса. Достаточно посмотреть «обоймы» любых фашистских культур: в них входят только мыслители-традиционалисты. Немецко-фашистский гнозис питался из традиционалистских, синкретистских, оккультных источников. Наиважнейший теоретический источник новых итальянских правых, Юлиус Эвола, смешивает Грааль с «Протоколами Сионских мудрецов», алхимию со Священной Римской империей. Сам тот факт, что в целях обогащения кругозора часть итальянских правых сейчас расширила обойму, включив в нее-Де Местра, Генона и Грамши, является блистательной демонстрацией синкретизма.
Поройтесь в американском книжном магазине на стеллажах под табличкой «New Age». Вы увидите в куче мистической белиберды даже и св. Августина, который, насколько мне известно, фашистом не был.
Вот сам по себе принцип валить в кучу Августина и Стоунхендж - это и есть симптом ур-фашизма.
Эко начинает с культа традиции, причём не любого, а адресующего к синкретизму. Традиция нужна синкретическая, то есть такая, которая не оперирует отрицанием и, следовательно, моралью (различением добра и зла). Синкретическая система в принципе не понимает противоречий, взаимоисключения, чего можно, чего нельзя (→ http://ru-ghost3d.livejournal.com/187423.html).
Кто-нибудь понимает, почему начинать нужно именно с этого?
Материалы Нюрнбергского процесса чётко показывают, что нацисты, их структуры и партия, были осуждены за свои преступления, причём специально обосновывается, что основой партии (которая сформировала структуры, которые перемолотили несколько миллионов людей) была человеконенавистническая идеология. Ядром её называется расовая теория в случае немецких нацистов, которых Эко характеризует как более целостный и законченный случай фашизма, чем своих соплеменников.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АНГЛИЙСКИМ ОБВИНИТЕЛЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗДЕЛУ «ФАШИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ КАК БАЗА АГРЕССИИ»
[Из стенограммы заседания Международного Военного Трибунала от 8 января 1946 г.]
Джонс: Господа судьи, мой долг теперь привлечь внимание Трибунала к документу, идеи которого стали символом веры всех подсудимых. Я имею в виду книгу Гитлера «Моя борьба», которая дала возможность подсудимым заранее знать преступные цели нацистских руководителей.
Эта книга может быть названа основным планом нацистской агрессии. Весь ее тон и содержание подтверждает мнение обвинения о том, что стремление нацистов к осуществлению агрессивных целей не было случайным и не вытекало непосредственно из той политической ситуации в Европе и в мире, которая существовала в период нацистской власти.
Книга недвусмысленно устанавливает, что использование агрессивных войн для достижения цели во внешней политике было частью идеологии //Нюрнбергский процесс, сборник материалов, Том II, стр. 389.
Эти материалы включены в сборник материалов основного Нюрнбергского процесса (потом были другие процессы, помельче). В отличие от международных договоров, агрессивной войны, экономической подготовки (я перечисляю официальные доказательства, представленные обвинителями), идеология не привязана к конкретной политической ситуации. Если мы хотим понять разнообразие реальных явлений, возникающих в разное время, в разных местах, а значит в разных политических ситуациях, если мы хотим вычленить общее и непреходящее, мы обязаны обратиться к идеологии.
Но обращение к традиции или синкретическому культу не является идеей. Это аргумент, для обоснования и продвижения идеи. Сути идеологии обращение к той или иной традиции не раскрывает. Может быть начать стоило с идейной основы, например с идеи неравенства людей?
Фашизм начинается с момента, когда появляется спаянная группа людей, утверждающая своё превосходство над окружающими и особые права, в первую очередь на управление государством. "Мы - фашисты!" - с гордостью говорил Муссолини. Обосновывая этим как свои победы, так и покрывая погромщиков, упивающихся своим превосходством над "изнеженной" итальянской интеллигенцией.
Культ традиции появляется на следующем ходе, когда окружающие задают новоявленным хозяевам жизни первый и естественный, в такой ситуации вопрос:
- Вы кто такие?
И получают ответ:
- Мы наследники древней национальной традиции ... (какое нибудь название). Мы выгоним изнеженность и разложение из тела нашей многострадальной родины!
Начинается диалог между условными "чернорубашечниками" и остальным обществом. Только на этом этапе к нам присоединяется Умберто Эко и уточняет, что адресация должна идти к традиции именно синкретической, то есть не различающей добра и зла.
Бесспорное, очень нужное уточнение. Политический смысл очевиден: фашистам нужно оправдание явного зла, и делается это за счёт его благословления якобы древней традицией.
Почему сведущий в риторике Умберто Эко, пропускает самый очевидный первый этап формирования "фашистского тела", разделение людей и утверждение человеческого неравноправия? Забегая вперед сообщу, что признак, который можно соотнести с антидемократизмом профессор приводит тринадцатым номером из четырнадцати. Дальше только формирование новояза.
Можно поискать источник манёвра в фашистском детстве писателя, но с моей точки зрения, проблема глубже.
В романе Томаса Манна "Волшебная гора" есть знаменитый эпизод с сном Ганса Кастропа. В нём главный герой погружается в прекрасную античную древность, видит там "солнечных людей", отношения между которыми возвышенны и очень близки к идеалу, и "…вроде бы всё хорошо, да что-то нехорошо". А "нехорошо" это, заключается в том, что в самом основании этой культуры обнаруживается раннечеловеческая или дочеловеческая древность (смотря с какого момента людей считать людьми...), в которой, например, не существует табу на человеческие жертвоприношения и каннибализм. А наиболее жуткий момент состоит в том, что две отвратительные старухи, пожирающие младенца в потайном подвале античного храма, обнаружив нежеланного свидетеля направляются к нему, мерзко ругаясь на "простонародном наречии родины Ганса Кастропа" (сцена подробно исследуется в 161-м выпуске газеты Суть времени - https://gazeta.eot.su/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-53).
Древние старухи, они же Великие Матери, ругаются по-немецки, понимаете? Это прямое указание на то, что вся античная и доантичная древность, по мнению автора романа, находится в глубине психики человека, наследующего определённую культурную традицию. Такая, юнгианская, по сути, идея у Томаса Манна.
Посыл в том, что вся эта древность, далёкая от различения добра и зла, ещё не отмежевавшаяся от "пожирания младенцев", заключена в каждом человеке. В нас с вами. Значит на "тонкую плёнку культуры", которая прикрывает дочеловеческое, животное, деятельное, но аморальное вследствие неразличения добра и зла, начало, на эту плёнку молиться надо!
У Геббельса слово "культура", как известно, вызывало прямо обратную реакцию.
...Укреплять, развивать и тянуть человека вверх. Культура делает человека человеком. Большее, более тонкое различение нюансов, оттенков, восприятие всё более сложных образов, идей и чувств. Высшие формы мышления. А не расковыривание культурного слоя в поисках "резервной энергии", маны, магии и прочих лёгких путей к силе и власти. На этом пути обязательно размывать границы, то есть редуцировать различение, а значит регрессировать.
Вроде бы, именно в ставке на культуру был сущностный ответ Советского Союза на нацистское вторжение в 1941-м.
Умберто Эко начало фашизма обходит стороной, но старательно мажет попперианским тоталитаризмом коммунистический проект в России.
Суть коммунизма прямо обратна фашизму - нужно тянуть вверх человека, усиливать сознание, укреплять культуру, а не наводнять его сознание "тёмными инстинктами и полуосознанными импульсами".
Советское сознание чётко ощущало сходство нацистов с обыкновенными бандитами. "Почему это всем нельзя, а вам можно?" - говорило оно и организовывало все действия, необходимые для пресечения бесчинств. Но глубже этого не шло. При работе с массовым сознанием, никто не исследовал криминальные импульсы, присутствующие в любой человеческой душе.
В зависимости от качества личности и воспитания, думаю, все люди их ощущают, кто как практически непреодолимые аффекты, кто как еле заметные нотки раздражения, когда нарушен порядок и ситуация чревата незапланированными рисками.
Можно понять советскую ситуацию: страна далека от благополучия, нечего лишний раз обращаться (то есть стимулировать…) негативные наклонности в людях. Ведут себя культурно и законопослушно, и Слава Богу!
Впрочем, с надломом проекта пришли другие люди, с другими установками…
Эко почему-то охраняет ядро фашистской идеологии, обходит его вниманием. Пока непонятно почему. Возможно, надеется сохранить что-то для себя. Вдруг энергия когда-нибудь пригодится… Её можно будет завернуть в "другие технологии"... Не те к которым прибегли исторические фашисты, нет...
В Италии кое-кто сегодня задается вопросом, сыграло ли Сопротивление реальную военную роль. Моему поколению этот вопрос несуществен. Мы сразу почувствовали моральную и психологическую роль Сопротивления. Вот что давало нам гордость: знать, что мы, население Европы, не дожидались освобождения сложа руки. → фрагмент из первой части статьи
Итальянцев освободили от фашизма. Нехорошее (выпустить дочеловеческое в культурный человеческий мир) сделать не дали.
"Слава богу, мы не слишком замазались!"
"Хорошо, что было Сопротивление" - будто-бы говорят итальянцы, устами Умберто Эко.
"Только немного жаль, что энергии больше нет и не будет" - слышится в подтексте. Осталась одна "риторическая изощрённость", которая позже принесла мировую славу писателю-постмодернисту. Польза фашистского воспитания-то налицо, она кокетливо предъявляется слушателям в Колумбийском университете в 1995-м году.
На секунду кажется, что перед нами приговор европейской послевоенной культуре и объяснение современным правым тенденциям в Европе: исторической энергии ("огня") нет, а его надо откуда-то взять. Поэтому на правых радикалов и неонацистов смотрят внимательно, хоть и с напускным безразличием: "А вдруг у них получится, они что-нибудь найдут?"
Мы довольно долго топтались на первом признаке, я выделил его в отдельный пост. Остальные признаки начнём потихоньку группировать, потому что далеко не каждый из их заслуживает отдельной публикации.
Оригинал взят у ru_ghost3d в Умберто Эко о фашизме - 2 (продолжение)
Переходим к наиболее известной части доклада Умберто Эко "14 признаков фашизма", которую в "этих ваших интернетах" можно найти на каждом углу.
Напомню, что доклад Эко прочитал в США, 25 апреля 1995 года в Колумбийском университете США. Как раз случилась годовщина Освобождения Европы.
Между тем, 23 марта 1995-го года, за месяц до этого, президент РФ Борис Ельцин выпустил указ №310, в котором потребовал от Российской Академии Наук в двухнедельный срок представить "разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов". РАН с задачей вроде бы справилась и в 39-м номере газеты "Московские новости" за 1995-й год было опубликовано следующее определение:
«Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем» → Вики
С учётом находок из прошлой записи по теме ( http://ru-ghost3d.livejournal.com/187366.html), предлагаю оценить, у кого получилось лучше, у РАН или у итальянского семиотика. Отталкиваясь от РАН-овского определения удалось ликвидировать РНЕ. Кого или что можно классифицировать на основе эковских признаков предлагаю рассудить терпеливому читателю, который доберётся до конца этой серии публикаций.
Как мы помним из предыдущей части, Умберто Эко ушёл от прямого определения, отделавшись личными воспоминаниями и перечислением ярких черт муссолиниевского режима. Затем, он сослался на многообразие форм фашизма. Причём не отказывал ни германским нацистам, ни испанским фалангистам, ни последователям Эзры Паунда и Юлиуса Эволы в фашизме, чем грешат некоторые современные адепты Эхо Москвы, ссылающиеся на профессора. Затем дон Умберто аннонсировал переход к выделению родовых характеристик, т.е. описанию "вечного фашизма" или ур-фашизма, как он его называет. Смотрим, что получилось:
1. Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции. Традиционализм старее фашизма. Он выступает доминантой контрреволюционной католической мысли после Французской революции, но зародился он в поздний эллинистический период как реакция на рационализм классической Греции.
В средиземноморском бассейне народы разных религий (все они с равной толерантностью были допускаемы в римский Пантеон) искали откровения, явленного на заре истории человечества. Это откровение испокон веков таилось под покровом языков, чей смысл утратился. Откровение было вверено египетским иероглифам, кельтским рунам, а также священным, доселе не проясненным памятникам азиатских религий.
Эта новая культура неизбежно оказывалась синкретичной. Синкретизм - это не просто, как указывают словари, сочетание разноформных верований и практик. Здесь основа сочетаемости - прежде всего пренебрежение к противоречиям. Исходя из подобной логики, все первородные откровения содержат зародыш истины, а если они разноречивы или вообще несовместимы, это не имеет значения, потому что аллегорически все равно они все восходят к некоей исконной истине.
Из этого вытекает, что нет места развитию знания. Истина уже провозглашена раз и навсегда; остается только истолковывать ее темные словеса. Достаточно посмотреть «обоймы» любых фашистских культур: в них входят только мыслители-традиционалисты. Немецко-фашистский гнозис питался из традиционалистских, синкретистских, оккультных источников. Наиважнейший теоретический источник новых итальянских правых, Юлиус Эвола, смешивает Грааль с «Протоколами Сионских мудрецов», алхимию со Священной Римской империей. Сам тот факт, что в целях обогащения кругозора часть итальянских правых сейчас расширила обойму, включив в нее-Де Местра, Генона и Грамши, является блистательной демонстрацией синкретизма.
Поройтесь в американском книжном магазине на стеллажах под табличкой «New Age». Вы увидите в куче мистической белиберды даже и св. Августина, который, насколько мне известно, фашистом не был.
Вот сам по себе принцип валить в кучу Августина и Стоунхендж - это и есть симптом ур-фашизма.
Эко начинает с культа традиции, причём не любого, а адресующего к синкретизму. Традиция нужна синкретическая, то есть такая, которая не оперирует отрицанием и, следовательно, моралью (различением добра и зла). Синкретическая система в принципе не понимает противоречий, взаимоисключения, чего можно, чего нельзя (→ http://ru-ghost3d.livejournal.com/187423.html).
Кто-нибудь понимает, почему начинать нужно именно с этого?
Материалы Нюрнбергского процесса чётко показывают, что нацисты, их структуры и партия, были осуждены за свои преступления, причём специально обосновывается, что основой партии (которая сформировала структуры, которые перемолотили несколько миллионов людей) была человеконенавистническая идеология. Ядром её называется расовая теория в случае немецких нацистов, которых Эко характеризует как более целостный и законченный случай фашизма, чем своих соплеменников.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АНГЛИЙСКИМ ОБВИНИТЕЛЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗДЕЛУ «ФАШИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ КАК БАЗА АГРЕССИИ»
[Из стенограммы заседания Международного Военного Трибунала от 8 января 1946 г.]
Джонс: Господа судьи, мой долг теперь привлечь внимание Трибунала к документу, идеи которого стали символом веры всех подсудимых. Я имею в виду книгу Гитлера «Моя борьба», которая дала возможность подсудимым заранее знать преступные цели нацистских руководителей.
Эта книга может быть названа основным планом нацистской агрессии. Весь ее тон и содержание подтверждает мнение обвинения о том, что стремление нацистов к осуществлению агрессивных целей не было случайным и не вытекало непосредственно из той политической ситуации в Европе и в мире, которая существовала в период нацистской власти.
Книга недвусмысленно устанавливает, что использование агрессивных войн для достижения цели во внешней политике было частью идеологии //Нюрнбергский процесс, сборник материалов, Том II, стр. 389.
Эти материалы включены в сборник материалов основного Нюрнбергского процесса (потом были другие процессы, помельче). В отличие от международных договоров, агрессивной войны, экономической подготовки (я перечисляю официальные доказательства, представленные обвинителями), идеология не привязана к конкретной политической ситуации. Если мы хотим понять разнообразие реальных явлений, возникающих в разное время, в разных местах, а значит в разных политических ситуациях, если мы хотим вычленить общее и непреходящее, мы обязаны обратиться к идеологии.
Но обращение к традиции или синкретическому культу не является идеей. Это аргумент, для обоснования и продвижения идеи. Сути идеологии обращение к той или иной традиции не раскрывает. Может быть начать стоило с идейной основы, например с идеи неравенства людей?
Фашизм начинается с момента, когда появляется спаянная группа людей, утверждающая своё превосходство над окружающими и особые права, в первую очередь на управление государством. "Мы - фашисты!" - с гордостью говорил Муссолини. Обосновывая этим как свои победы, так и покрывая погромщиков, упивающихся своим превосходством над "изнеженной" итальянской интеллигенцией.
Культ традиции появляется на следующем ходе, когда окружающие задают новоявленным хозяевам жизни первый и естественный, в такой ситуации вопрос:
- Вы кто такие?
И получают ответ:
- Мы наследники древней национальной традиции ... (какое нибудь название). Мы выгоним изнеженность и разложение из тела нашей многострадальной родины!
Начинается диалог между условными "чернорубашечниками" и остальным обществом. Только на этом этапе к нам присоединяется Умберто Эко и уточняет, что адресация должна идти к традиции именно синкретической, то есть не различающей добра и зла.
Бесспорное, очень нужное уточнение. Политический смысл очевиден: фашистам нужно оправдание явного зла, и делается это за счёт его благословления якобы древней традицией.
Почему сведущий в риторике Умберто Эко, пропускает самый очевидный первый этап формирования "фашистского тела", разделение людей и утверждение человеческого неравноправия? Забегая вперед сообщу, что признак, который можно соотнести с антидемократизмом профессор приводит тринадцатым номером из четырнадцати. Дальше только формирование новояза.
Можно поискать источник манёвра в фашистском детстве писателя, но с моей точки зрения, проблема глубже.
В романе Томаса Манна "Волшебная гора" есть знаменитый эпизод с сном Ганса Кастропа. В нём главный герой погружается в прекрасную античную древность, видит там "солнечных людей", отношения между которыми возвышенны и очень близки к идеалу, и "…вроде бы всё хорошо, да что-то нехорошо". А "нехорошо" это, заключается в том, что в самом основании этой культуры обнаруживается раннечеловеческая или дочеловеческая древность (смотря с какого момента людей считать людьми...), в которой, например, не существует табу на человеческие жертвоприношения и каннибализм. А наиболее жуткий момент состоит в том, что две отвратительные старухи, пожирающие младенца в потайном подвале античного храма, обнаружив нежеланного свидетеля направляются к нему, мерзко ругаясь на "простонародном наречии родины Ганса Кастропа" (сцена подробно исследуется в 161-м выпуске газеты Суть времени - https://gazeta.eot.su/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-53).
Древние старухи, они же Великие Матери, ругаются по-немецки, понимаете? Это прямое указание на то, что вся античная и доантичная древность, по мнению автора романа, находится в глубине психики человека, наследующего определённую культурную традицию. Такая, юнгианская, по сути, идея у Томаса Манна.
Посыл в том, что вся эта древность, далёкая от различения добра и зла, ещё не отмежевавшаяся от "пожирания младенцев", заключена в каждом человеке. В нас с вами. Значит на "тонкую плёнку культуры", которая прикрывает дочеловеческое, животное, деятельное, но аморальное вследствие неразличения добра и зла, начало, на эту плёнку молиться надо!
У Геббельса слово "культура", как известно, вызывало прямо обратную реакцию.
...Укреплять, развивать и тянуть человека вверх. Культура делает человека человеком. Большее, более тонкое различение нюансов, оттенков, восприятие всё более сложных образов, идей и чувств. Высшие формы мышления. А не расковыривание культурного слоя в поисках "резервной энергии", маны, магии и прочих лёгких путей к силе и власти. На этом пути обязательно размывать границы, то есть редуцировать различение, а значит регрессировать.
Вроде бы, именно в ставке на культуру был сущностный ответ Советского Союза на нацистское вторжение в 1941-м.
Умберто Эко начало фашизма обходит стороной, но старательно мажет попперианским тоталитаризмом коммунистический проект в России.
Суть коммунизма прямо обратна фашизму - нужно тянуть вверх человека, усиливать сознание, укреплять культуру, а не наводнять его сознание "тёмными инстинктами и полуосознанными импульсами".
Советское сознание чётко ощущало сходство нацистов с обыкновенными бандитами. "Почему это всем нельзя, а вам можно?" - говорило оно и организовывало все действия, необходимые для пресечения бесчинств. Но глубже этого не шло. При работе с массовым сознанием, никто не исследовал криминальные импульсы, присутствующие в любой человеческой душе.
В зависимости от качества личности и воспитания, думаю, все люди их ощущают, кто как практически непреодолимые аффекты, кто как еле заметные нотки раздражения, когда нарушен порядок и ситуация чревата незапланированными рисками.
Можно понять советскую ситуацию: страна далека от благополучия, нечего лишний раз обращаться (то есть стимулировать…) негативные наклонности в людях. Ведут себя культурно и законопослушно, и Слава Богу!
Впрочем, с надломом проекта пришли другие люди, с другими установками…
Эко почему-то охраняет ядро фашистской идеологии, обходит его вниманием. Пока непонятно почему. Возможно, надеется сохранить что-то для себя. Вдруг энергия когда-нибудь пригодится… Её можно будет завернуть в "другие технологии"... Не те к которым прибегли исторические фашисты, нет...
В Италии кое-кто сегодня задается вопросом, сыграло ли Сопротивление реальную военную роль. Моему поколению этот вопрос несуществен. Мы сразу почувствовали моральную и психологическую роль Сопротивления. Вот что давало нам гордость: знать, что мы, население Европы, не дожидались освобождения сложа руки. → фрагмент из первой части статьи
Итальянцев освободили от фашизма. Нехорошее (выпустить дочеловеческое в культурный человеческий мир) сделать не дали.
"Слава богу, мы не слишком замазались!"
"Хорошо, что было Сопротивление" - будто-бы говорят итальянцы, устами Умберто Эко.
"Только немного жаль, что энергии больше нет и не будет" - слышится в подтексте. Осталась одна "риторическая изощрённость", которая позже принесла мировую славу писателю-постмодернисту. Польза фашистского воспитания-то налицо, она кокетливо предъявляется слушателям в Колумбийском университете в 1995-м году.
На секунду кажется, что перед нами приговор европейской послевоенной культуре и объяснение современным правым тенденциям в Европе: исторической энергии ("огня") нет, а его надо откуда-то взять. Поэтому на правых радикалов и неонацистов смотрят внимательно, хоть и с напускным безразличием: "А вдруг у них получится, они что-нибудь найдут?"
Мы довольно долго топтались на первом признаке, я выделил его в отдельный пост. Остальные признаки начнём потихоньку группировать, потому что далеко не каждый из их заслуживает отдельной публикации.