1. Разве это не очевидно (типа больше денег - больше возможностей выбирать полезную еду, больше возможностей купить дом в экологически безопасном месте, ...).
2. Вызывает ли это твое возмущение, а если вызывает, то что примерно ты предлагаешь делать?
1. неочевидно в этом смысле как раз схождение двух графиков в конце 70-ых. исходя из чистой теории не факт, что такую возможность можно было бы предположить, однако вот же она.
2. это и определяет мое отношение. "возмущение" несколько не то слово. просто это неправильно, когда люди разделены на группы с очень разными возможностями к достойной жизни.
Эта неочевидность заставляет более серьезно задуматься, аккуратно ли проведено исследование и правильно ли интерпретированы результаты. У тебя есть ссылка на оригинальную научную статью?
По сути - ну можно выступать против теории Дарвина (зверюшек жалко - почему слепые животные чаще погибают), закона тяготения (толстым тяжелее носить свой вес), закона Архимеда (костлявые и полные люди по-разному плавают), но стоит ли? Надежный способ отменить богатых людей - сделать один большой СССР, но, вроде, это не очень эффективный способ существования человеческого общества?
Comments 3
2. Вызывает ли это твое возмущение, а если вызывает, то что примерно ты предлагаешь делать?
Reply
2. это и определяет мое отношение. "возмущение" несколько не то слово. просто это неправильно, когда люди разделены на группы с очень разными возможностями к достойной жизни.
Reply
По сути - ну можно выступать против теории Дарвина (зверюшек жалко - почему слепые животные чаще погибают), закона тяготения (толстым тяжелее носить свой вес), закона Архимеда (костлявые и полные люди по-разному плавают), но стоит ли? Надежный способ отменить богатых людей - сделать один большой СССР, но, вроде, это не очень эффективный способ существования человеческого общества?
Reply
Leave a comment