Тезис о том, что конечной целью пролетарского государства является ликвидация частнособственнических форм производства, у меня возражений не вызывает.
Смущает другое. Если я правильно понимаю, вы считаете, что полное уничтожение мелкотоварного производства в СССР лишило бы материальной базы всякие попытки реставрации капитализма. Не думаю, что это так. Трудно согласиться, что сегодняшний капитализм вырос из советского мелкотоварного производства. По-моему, важнейшее значение имели пережитки старого, буржуазного, сформированного прежними отношениями сознания (как у трудящихся, так и, особенно, у номенклатуры). Кроме того, страна существовала в окружении капиталистического мира. В своей внешнеэкономической деятельности партийно-гебешная верхушка была постоянно, ежедневно включена в капиталистические отношения, и это накладывало вполне определенный отпечаток на ее образ мыслей.
Мне кажется, невозможно было спасти строй только за счет проведения правильной экономической стратегии. Требовались еще и чисто политические меры - этот самый "действенный контроль" трудящихся над властями. Установление определенного рода пролетарской демократии, такой демократии, высшей формой которой является революция.
Политика, как известно, - концентрированное выражение экономики. Да, политика вторична, она появляется из отношений по поводу производства, но затем она оказывает мощнейшее обратное влияние на эти отношения. Военные угрозы, готовность масс к революции, степень контроля трудящихся над властями - все это является экономическими факторами первостепенного значения. Политика и экономика непрерывно перетекают друг в друга, превращаются друг в друга, подобно гегелевским категориям. Хотя классовая борьба имеет своей целью установление определенного экономического строя, но ведется она и в области политики тоже. Пожалуй, главным образом как раз в этой области.
Извините за простыни.neosovokDecember 6 2015, 00:09:40 UTC
Спасибо, что находите время для общения со мной, в т.ч. и у меня в журнале.
Само собой, ничего срочного, но Вы не забывайте, пожалуйста, что мне важно услышать Ваше мнение и Ваши вопросы, если будут. Если я Вам надоел, то я пойму и отстану.
Более-менее я додумал, и б-м внятно я изложил сторону вопроса в посте о сущности диктатуры пролетариата, который я выложил позже этого нашего диалога. Конечно, мой пост 2012 г., на который я выше ссылался, требует разработки и доработки. Поэтому, извините, что отвлекал Вас совсем уж сырыми мыслями.
1. Буржуинское окружение я сейчас вообще не беру, т.к. считаю, что по мере развития ДП его влияние уменьшается, а мы здесь говорим о начале 1950-х, т.е. о пике развития ДП.
2. Не только мелкотоварное производство, а шире - частнособственническое производство, т.е. такие формы отношений собственности (формы производственных отношений), которые включают в качестве момента-элемента "простейшие" частнособственнические отношения.
Не помню точно, но мне кажется, что Вы читали у меня "конспект отношения собственности". Так вот, мы с товарищем Морозов5 обсуждали кое-что из этого конспекта в другом месте, приватненько, чтобы нам не мешали. По результатам этого обсуждения и по согласованию с тов.Морозов5 я внес в этот конспект изменения: форм "социалистическое производство" оказалось две разных - они отличаются разными под-формами одного и того же элемента ("простейшего отношения").
Этот элемент: пропорциональность индивидуальной доли трудящегося в фонде потребления индивидуальному трудовому вкладу этого трудящегося в производство всего продукта (Если твоя доля в труде 0,1, то и твоя доля в фонде потребления 0,1. Весь продукт = фонд потребления + фонд накопления, т.е. вновь созданные средства производства + фонд страховой; фонд амортизации-возмещения воспроизводится "автоматически". Весь труд = труд на производство всего продукта).
В одной форме социалистического производства этот элемент осуществляется посредством денег, т.е. это товарно-стоимостные отношения - обмен эквивалентами, т.е. это "простейшее" отношение собственности "товарный обмен".
Этот элемент превращает в товарную форму всю форму производства целиком: вследствие того, что рабочая сила является товаром, весь продукт принимает форму товара, т.е. количество труда проявляется в превращенной форме "цена" во всех "простейших" отношениях, совокупность которых и составляет форму целиком: - в производстве - цена сырья, цена износа-амортизации, цена рабочей силы, и т.д., - в распределении - опять цена рабочей силы, доход-выручка и прибыль предприятия, налоги и отчисления в бюджет - везде цена-деньги, - в обмене - цена, т.е. весь продукт - товар, - в потреблении - опять цена.
Вторая форма "социалистического производства" - нетоварная - это "колхозно-кооперативное производство", где та же самая пропорциональность осуществляется не в форме денег (рабочая сила и весь продукт уже не товары), но в форме "квитанция на трудодни". Т.е. это уже нетоварное производство, но еще и не непосредственно общественное.
Этот элемент, - пропорциональность, - пусть и в форме "квитанции", есть форма проявления частнособственнического отношения: участники еще противостоят друг другу, их продукт еще не непосредственно общественный, им все еще нужно считать индивидуальные доли.
Все частнособственнические элементы чреваты развитием (или деградацией, если смотреть со стороны коммунизма) в более сложные, вплоть до эксплуататорских - вот главная опасность. По мере развития к непосредственно общественному производству эта опасность уменьшается, но должно выдерживаться это генеральное направление: замена более развитых частнособственнических форм менее развитыми, а потом и их замена отношениями непосредственно общественного присвоения. Мой пост о сущности диктатуры пролетариата Вы видели - вот о чем я говорю.
Естественно, логическая схема не совпадает и не может совпадать с историческим ходом, это бесспорно. Но нужно знать и понимать общий ход ДП: отступление (НЭП) есть лишь условие для накопления сил перед наступлением (коллективизация и индустриализация).
Вот об этом я и говорю: должно быть теоретическое понимание. В т.ч. нужно понимать и "границы отступления". И в т.ч. нужно понимать достаточность сил и момент для "наступления".
3. Вот откуда "пережитки": произошел реверс в материальных отношениях.
А именно: более развитые формы частнособственнических отношений, в т.ч. и мелкотоварный уклад, в т.ч. и хапужничество-спекулянтство, в т.ч. и "ты мне - я тебе" и т.п. становились все более и более материально выгодными для все большего числа участников, чем менее развитая частнособственническая форма "социалистическое производство". (Слово "развитые" здесь с т.з. частнособственнических отношений, со стороны коммунистических было бы наоборот - "менее развитые").
Эти формы более развиты тем, что они целиком частнособственнические и они что гни включают моментик-моментище "частное присвоение прибавочной стоимости": мелкотоварник сам себя эксплуатирует, а торгаш - это торговый капиталист - он извлекает ПС из торговли. А форма "социалистическое производство" - частично частнособственническая, т.к. средства производства в ней обобществленные. И ПС в этой форме обобществлена (Сталин даже говорил, что ПС уже нет вообще, но дело то не в словах: есть прибыль соцпредприятия - значит есть системный аналог прибавочной стоимости - прибавочный продукт в стоимостной форме).
4. Реверс этот вполне можно прикинуть во времени и в цифрах - это из моей сырой прикидки 2012 г. В 1955-59 гг. трудящиеся недополучили от участия в форме "социалистическое производство" то, что было похоронено на целине: эти потери были компенсированы государству покупкой колхозами техники МТС, а на эту покупку была направлена и часть фонда потребления колхозов - большинства населения страны. Естественно, все государство недополучило и продукта с целины. Это падение доходов народ был вынужден компенсировать развитием частнособственнических форм.
5. Естественно, в условиях наличия тех или иных частнособственнических форм экономика осуществляется в политической форме, одной из которых является "рабочий контроль".
ЗЫ Извините, если я опять невнятно излагаю. И извините, если я излишне детализирую вещи, вполне Вам ясны.
"Всю ночь не спал, думал." Политэкономия для меня сложновата. Но если я правильно понимаю, вы говорите следующее. Компартия, придя к власти, должна была обеспечить постепенную замену частнособственнических отношений коммунистическими, двигаясь к ним через переходную форму - социалистическое производство. В определенный момент социалистическое производство по каким-то причинам оказалось для трудящихся менее выгодным, чем остатки еще существовавших старых, частнособственнических отношений. Поэтому старые отношения стали господствующими, что на уровне надстройки выразилось в перевороте 1991 года.
Неясными остаются следующие моменты.
1. Что стало причиной "реверса в материальных отношениях"? Неправильные решения, некомпетентность хрущевского руководства? Почему наш строй оказался так зависим от доброй воли людей, достаточно случайно на тот момент оказавшихся у власти? Если вы говорите, что движение в сторону передовых форм производства автоматически вызывает изменения в надстройке, то не получается ли замкнутый круг: чтобы обеспечить "действенный контроль снизу", нужен прогресс в экономических отношениях, но чтобы этот процесс успешно шел, нужно поставить руководство под контроль?
2. Разве мелкотоварное производство может быть эффективнее социалистического? Мне кажется, при современном уровне развития производительных сил любое крупное производство - социалистическое или капиталистическое - всегда кроет мелкого частника, как бык овцу. У капиталистов мелкая буржуазия не выдерживает конкуренции с монополиями, разоряется и превращается в пролетариат (классический, много раз описанный процесс). У нас трудящийся, даже тот, который подрабатывал частным извозом, продажей огурцов с огорода или спекуляцией импортными штанами, все равно несоизмеримо большую долю благ получал в социалистическом секторе - зарплата на заводе, бесплатное обучение и медицина и т.д. Можно ли говорить, что мелкотоварное производство заняло в СССР господствующее положение, или хотя бы что в этом направлении были подвижки? Если бы дело обстояло так, то после 1991 г. на месте завода образовалось бы 100 кооперативов, на месте колхоза - 100 фермеров. На самом же деле завод и колхоз разорились, а рынок заняли западные производители. То есть мы проиграли не мелким частникам, а капиталистическим монополиям.
3. Если бы перестройка была выражением буржуазных сдвигов в массовом сознании, то на конкретном историческом материале можно было бы проследить, как давление масс постепенно вынудило власти произвести реставрацию капитализма. Но, как я уже говорил, в реальности мы имели противоположный процесс: перестройку спланировала и осуществила партийно-гебешная верхушка. Массы стали приветствовать капитализм только к 1991 году, после шести лет непрерывной и очень жесткой пропаганды.
1.1. Думаю, что ответ в самом общем виде: недостаточная теоретическая развитость главной производительной силы - трудящихся, в т.ч. и высшего руководства. Думаю, этим объясняются неправильные первичные решения и неправильные решения по исправлению ситуации.
У Сталина и в учебниках того времени читаем в одном месте "в СССР уничтожена всякая эксплуатация", а в другом месте "в СССР уничтожена эксплуатация человека человеком". Т.е. в одном месте подразумевается наличие мелкотоварного-самоэксплуататорского производства, а в другом его уже как бы и нет. И вообще, ошибок в политэкономии навалом.
Тем более нет логической схемы диктатуры пролетариата как переустройства экономических отношений.
Конечно, никакой злой воли у Хрущева не было.
В 5-м тезисе Вы говорите: //Хрущев, критикуя «культ личности», похоже, не намеревался впадать в антикоммунизм, а всего лишь решал какие-то свои мелкие политические задачи (может, боролся со своими конкурентами-сталинистами в ЦК?);//
То же самое и в экономике: популизм в экономической политике как инструмент в борьбе за любовь народную. Карман победил теорию, которой не было.
Плюс еще в подтверждение Ваш замечательный пост "Рассудок и тотальность": народ не понимал куда и как пройти между "правым уклоном" и "левым уклоном", до каких пределов можно уклонится в ту или другую сторону в конкретных условиях. (Думаю, что наверняка кто-то понимал, но мне пока не попадалось цельной картинки, только какие-то фрагменты). Повернули слишком влево, не выровнялись вовремя - оказались справа.
Хрущев понял, что народ начал забивать на работу в коллективных предприятиях в пользу работы в "личном подсобном хозяйстве", начал растаскивать коллективное хозяйство. Но принял решение бороться с этим не экономически, а административными ограничениями и запретами. Но разве можно победить большинство участников экономики административно, если администраторство противоречит объективным экономическим интересам этого большинства ? Ленин это понимал и перешел к временному отступлению, к НЭПу. Сталину в коллективизацию было что показать: преимущества небольшого, но реального коллективного сектора были налицо; "учет и контроль" был на высоте; да и не запрещал он мелкотоварное производство.
А Хрущев напорол и напоролся на противоположные экономические интересы большинства населения - сельского населения.
1.2. Да, согласен: нужен "действенный контроль снизу". Видимо, здесь сила обернулась слабостью: сталинская дисциплина и сталинские успехи. Но для ведь для контроля нужно и теоретическое понимание направление движения.
Насколько я понимаю, вопрос взаимодействие базиса и надстройки нужно выяснять, т.к. он классиками разработан в самом общем виде. Мы с тов.Септимием договорились пообщаться на эту тему, и я могу Вам маякнуть когда соберемся начать.
2.1. Думаю, что крупное коллективное механизированное и т.д. производство с необходимостью более производительно, чем мелкотоварное. А социалистическое производство еще и неэксплуататорское, т.е. должно быть выгоднее для участника. Казалось бы обратное парадокс, но ничего парадоксального нет, т.к. социалистическое сельскохозяйственное производство Хрущев "уполовинил", "обескровил": Живой труд и производственные фонды похоронил на целине и отдачу от них получили меньшую, чем при их использовании в традиционных районах. Эти потери компенсировались за счет колхозов - их заставили выкупать технику МТС и нести сопутствующие расходы на переезд техники и кадров, создание инфраструктуры, организационные - на это пошла часть колхозно-совхозного фонда потребления - трудящиеся недополучили трудовой доход, который произвели. Отдача от техники в хозяйствах снизилась - опять снижение фонда потребления, а значит и личных доходов. Дефицит продовольствия - выгода для мелкотоварного производства.
2.2. Я тоже СССР застал в более-менее сознательном возрасте. Помню с начала 1980-х гг.: "ты мне - я тебе", фарцу, дефицит и спекулянтов, торгашей на волгах, колхозников на нивах, таксистов и официантов в ялтах с пачками денег...
2.3. У нас обратный процесс, просто светилы или закрывают глаза, или врут сознательно. У нас идет депролетаризация, т.е. рост мелкотоварника и частника-спекулянта: промышленные предприятия режутся, у бюджетников нищенские зарплаты - это все ведет к мелкотоварничеству, подшабашиванию, взяткам, и т.п. У нас обратный процесс: буржуины помнят кто им дал под зад в 1917 г., поэтому целенаправленно уничтожают пролетариат и разлагают-деклассируют.
3. Не буржуазных, не даже мелкобуржуазных - такие настроения в стране не господствовали в течение всей перестройки.
Социалистический уклад - частнособственнический, но неэксплуататорский.
Частнособственнические настроения господствовали: "заплатите за мой труд по честному, тогда я не буду шабашить и тащить; будет экономическая свобода - будем получать за свой труд по честному и не будем тащить".
Мда. Получается, что при социализме политэкономическая теория становится важнейшей производительной силой. Ключевой силой. Настолько важной, что без нее все остальные производительные силы ничего не стоят.
Будете обсуждать - маякните, конечно. Если не скажу ничего умного, так хоть почитаю.
Думаю, что где-то так и получается, ведь теоретическая развитость - это ведь одна из характеристик человека как главной производительной силы. Конечно, нужно все это выяснять, сомневаться, искать ошибки и дополнительные факты, перепроверять и уточнять.
Энгельс по схожему поводу:
//В настоящее время всякий знает, что где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения. Ощущение этой потребности может быть еще не настолько сильным, не настолько всеобщим, чтобы обеспечить непосредственный успех; но всякая попытка насильственно подавить эту потребность лишь заставляет ее выступать с возрастающей силой до тех пор, пока, наконец, она не разобьет своих оков. Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение. Что внезапно вспыхнувшие в феврале и марте 1848 г. движения были не делом отдельных личностей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей народов - потребностей, доходивших до сознания с большей или меньшей ясностью, но ощущавшихся весьма отчетливо различными классами каждой страны, - это теперь признается всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия. ... Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, чтобы одиннадцать человек (*), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково неспособными как к добру, так и к злу, могли в течение трех месяцев погубить тридцатишестимиллионную нацию, если бы эти тридцать шесть миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти одиннадцать. Вопрос и заключается именно в том, как могло произойти, что эти тридцать шесть миллионов, блуждавшие в известной мере как в потемках, вдруг были призваны самостоятельно определить свой путь; и как случилось, что они затем совершенно сбились с пути и их старые правители могли снова вернуть себе на некоторое время свое руководящее положение.
(*) - члены французского временного правительства. Ред.//
- Ф.Энгельс, Революция и контрреволюция в Германии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.8, с. 7-8.
//"Когда мы говорим: нужно отношение к крестьянству поставить не на почву разверстки, а на почву налога, - что же является главным экономическим определителем этой политики? То, что при разверстке крестьянские мелкие хозяйства не имеют правильной экономической базы и на многие годы осуждены оставаться мертвыми, мелкое хозяйство существовать и развиваться не может, ибо у мелкого хозяина пропадает интерес к упрочению и развитию своей деятельности и к увеличению количества продуктов, вследствие чего мы оказываемся без экономической базы. Другой базы у нас нет, другого источника у нас нет, а без сосредоточения в руках государства крупных запасов продовольствия ни о каком воссоздании крупной промышленности не может быть и речи. Поэтому в первую очередь мы эту политику, изменяющую наши продовольственные отношения, и проводим.
Мы проводим ее для того, чтобы наш фонд воссоздания крупной промышленности иметь, для того, чтобы рабочий класс избавить от всех перерывов, которые крупная промышленность - даже крупная промышленность нашего жалкого вида, если сравнивать ее с передовыми странами - не должна испытывать, для того, чтобы избавить пролетария от необходимости при изыскании средств прибегать к приемам не пролетарским, а спекулянтским, мелкобуржуазным, которые являются самой большой экономической опасностью для нас. В силу печальных условий нашей действительности, пролетарии вынуждены прибегать к способам заработка не пролетарским, не связанным с крупной промышленностью, а мелкобуржуазным, спекулятивным и путем ли хищений, путем ли частного производства на общественной фабрике добывать продукты себе и эти продукты обменивать на земледельческие, - в этом наша главная экономическая опасность, главная опасность всего существования советского строя. А сейчас пролетариату осуществить свою диктатуру нужно так, чтобы он себя, как класс, чувствовал прочно, чтобы чувствовал почву под ногами. Но эта почва исчезает. Вместо работающей непрерывно крупной машинной фабрики пролетарий видит другое и принужден выступить в сфере экономической, как спекулянт или мелкий производитель"//
- В.И.Ленин, Всероссийская конференция ВКП(б) 26 - 28 мая 1921 г. Доклад о продовольственном налоге 26 мая 1921 г., В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.43, с.309-310, (курсив - мой).
Да, интересная цитата. Но все-таки это 1921 г., разруха и деиндустриализация. Если я правильно понимаю, Ленин имеет в виду, что когда "крупная машинная фабрика" начнет "работать непрерывно", всякая угроза мелкобуржуазного перерождения исчезнет сама собой, поскольку крупное производство несоизмеримо эффективнее мелкого и, следовательно, основные средства к существованию рабочие станут получать в социалистическом секторе.
В том то и дело, что это цитата относительной того времени, тех конкретных условий.
Где у классиков внятное обобщение перехода от капитализма до коммунизма ? Не видел такого, к сожалению.
Да, здесь пролетарий "вынужден". Но исчезает ли опасность, если уже не вынуждено, но мелкобуржуазные приемы все еще материально выгодны ? Как там в "Святом семействе", емнип: "Идея умирает когда отрывается от интереса" ?
По состоянию на 1953 г. имеем в наличии совокупность условий:
1. Господствует социалистическое производство - частнособственническое, иначе он бы было коммунистическим - непосредственно общественным.
2. Имеем мелкотоварное производство, которое все еще объективно необходимо, и которое все еще выгодно участникам. Если бы не так, то эта форма производства исчезла бы. Выгодно в следующем смысле: трудозатраты и доходы от участия в обеих этих формах производства сопоставимы.
Стоит создать условия для бОльшей выгодности второго - все, привет, оно будет развиваться расширенно, воспроизводя свои условия как результаты. Похоронил продукт на Целине - понизил производительность социалистического производства - получил дефицит продукта социалистического производства - повысились цены на продукт - повысилась относительная выгода от мелкотоварного производства - повысилась производительность мелкотоварного производства и понизилась производительность социалистического производства...
Не дорулили до "само собой",
Или нет ? Если увидите "гвозди", то обязательно скажите.
Тезис о том, что конечной целью пролетарского государства является ликвидация частнособственнических форм производства, у меня возражений не вызывает.
Смущает другое. Если я правильно понимаю, вы считаете, что полное уничтожение мелкотоварного производства в СССР лишило бы материальной базы всякие попытки реставрации капитализма. Не думаю, что это так. Трудно согласиться, что сегодняшний капитализм вырос из советского мелкотоварного производства. По-моему, важнейшее значение имели пережитки старого, буржуазного, сформированного прежними отношениями сознания (как у трудящихся, так и, особенно, у номенклатуры). Кроме того, страна существовала в окружении капиталистического мира. В своей внешнеэкономической деятельности партийно-гебешная верхушка была постоянно, ежедневно включена в капиталистические отношения, и это накладывало вполне определенный отпечаток на ее образ мыслей.
Мне кажется, невозможно было спасти строй только за счет проведения правильной экономической стратегии. Требовались еще и чисто политические меры - этот самый "действенный контроль" трудящихся над властями. Установление определенного рода пролетарской демократии, такой демократии, высшей формой которой является революция.
Политика, как известно, - концентрированное выражение экономики. Да, политика вторична, она появляется из отношений по поводу производства, но затем она оказывает мощнейшее обратное влияние на эти отношения. Военные угрозы, готовность масс к революции, степень контроля трудящихся над властями - все это является экономическими факторами первостепенного значения. Политика и экономика непрерывно перетекают друг в друга, превращаются друг в друга, подобно гегелевским категориям. Хотя классовая борьба имеет своей целью установление определенного экономического строя, но ведется она и в области политики тоже. Пожалуй, главным образом как раз в этой области.
Reply
Само собой, ничего срочного, но Вы не забывайте, пожалуйста, что мне важно услышать Ваше мнение и Ваши вопросы, если будут.
Если я Вам надоел, то я пойму и отстану.
Более-менее я додумал, и б-м внятно я изложил сторону вопроса в посте о сущности диктатуры пролетариата, который я выложил позже этого нашего диалога.
Конечно, мой пост 2012 г., на который я выше ссылался, требует разработки и доработки.
Поэтому, извините, что отвлекал Вас совсем уж сырыми мыслями.
1. Буржуинское окружение я сейчас вообще не беру, т.к. считаю, что по мере развития ДП его влияние уменьшается, а мы здесь говорим о начале 1950-х, т.е. о пике развития ДП.
2. Не только мелкотоварное производство, а шире - частнособственническое производство, т.е. такие формы отношений собственности (формы производственных отношений), которые включают в качестве момента-элемента "простейшие" частнособственнические отношения.
Не помню точно, но мне кажется, что Вы читали у меня "конспект отношения собственности".
Так вот, мы с товарищем Морозов5 обсуждали кое-что из этого конспекта в другом месте, приватненько, чтобы нам не мешали.
По результатам этого обсуждения и по согласованию с тов.Морозов5 я внес в этот конспект изменения: форм "социалистическое производство" оказалось две разных - они отличаются разными под-формами одного и того же элемента ("простейшего отношения").
Этот элемент: пропорциональность индивидуальной доли трудящегося в фонде потребления индивидуальному трудовому вкладу этого трудящегося в производство всего продукта (Если твоя доля в труде 0,1, то и твоя доля в фонде потребления 0,1.
Весь продукт = фонд потребления + фонд накопления, т.е. вновь созданные средства производства + фонд страховой; фонд амортизации-возмещения воспроизводится "автоматически".
Весь труд = труд на производство всего продукта).
В одной форме социалистического производства этот элемент осуществляется посредством денег, т.е. это товарно-стоимостные отношения - обмен эквивалентами, т.е. это "простейшее" отношение собственности "товарный обмен".
Этот элемент превращает в товарную форму всю форму производства целиком: вследствие того, что рабочая сила является товаром, весь продукт принимает форму товара, т.е. количество труда проявляется в превращенной форме "цена" во всех "простейших" отношениях, совокупность которых и составляет форму целиком:
- в производстве - цена сырья, цена износа-амортизации, цена рабочей силы, и т.д.,
- в распределении - опять цена рабочей силы, доход-выручка и прибыль предприятия, налоги и отчисления в бюджет - везде цена-деньги,
- в обмене - цена, т.е. весь продукт - товар,
- в потреблении - опять цена.
Вторая форма "социалистического производства" - нетоварная - это "колхозно-кооперативное производство", где та же самая пропорциональность осуществляется не в форме денег (рабочая сила и весь продукт уже не товары), но в форме "квитанция на трудодни".
Т.е. это уже нетоварное производство, но еще и не непосредственно общественное.
Этот элемент, - пропорциональность, - пусть и в форме "квитанции", есть форма проявления частнособственнического отношения: участники еще противостоят друг другу, их продукт еще не непосредственно общественный, им все еще нужно считать индивидуальные доли.
Все частнособственнические элементы чреваты развитием (или деградацией, если смотреть со стороны коммунизма) в более сложные, вплоть до эксплуататорских - вот главная опасность.
По мере развития к непосредственно общественному производству эта опасность уменьшается, но должно выдерживаться это генеральное направление: замена более развитых частнособственнических форм менее развитыми, а потом и их замена отношениями непосредственно общественного присвоения.
Мой пост о сущности диктатуры пролетариата Вы видели - вот о чем я говорю.
Естественно, логическая схема не совпадает и не может совпадать с историческим ходом, это бесспорно.
Но нужно знать и понимать общий ход ДП: отступление (НЭП) есть лишь условие для накопления сил перед наступлением (коллективизация и индустриализация).
Вот об этом я и говорю: должно быть теоретическое понимание.
В т.ч. нужно понимать и "границы отступления".
И в т.ч. нужно понимать достаточность сил и момент для "наступления".
Reply
А именно: более развитые формы частнособственнических отношений, в т.ч. и мелкотоварный уклад, в т.ч. и хапужничество-спекулянтство, в т.ч. и "ты мне - я тебе" и т.п. становились все более и более материально выгодными для все большего числа участников, чем менее развитая частнособственническая форма "социалистическое производство".
(Слово "развитые" здесь с т.з. частнособственнических отношений, со стороны коммунистических было бы наоборот - "менее развитые").
Эти формы более развиты тем, что они целиком частнособственнические и они что гни включают моментик-моментище "частное присвоение прибавочной стоимости": мелкотоварник сам себя эксплуатирует, а торгаш - это торговый капиталист - он извлекает ПС из торговли.
А форма "социалистическое производство" - частично частнособственническая, т.к. средства производства в ней обобществленные. И ПС в этой форме обобществлена (Сталин даже говорил, что ПС уже нет вообще, но дело то не в словах: есть прибыль соцпредприятия - значит есть системный аналог прибавочной стоимости - прибавочный продукт в стоимостной форме).
4. Реверс этот вполне можно прикинуть во времени и в цифрах - это из моей сырой прикидки 2012 г.
В 1955-59 гг. трудящиеся недополучили от участия в форме "социалистическое производство" то, что было похоронено на целине: эти потери были компенсированы государству покупкой колхозами техники МТС, а на эту покупку была направлена и часть фонда потребления колхозов - большинства населения страны.
Естественно, все государство недополучило и продукта с целины.
Это падение доходов народ был вынужден компенсировать развитием частнособственнических форм.
5. Естественно, в условиях наличия тех или иных частнособственнических форм экономика осуществляется в политической форме, одной из которых является "рабочий контроль".
ЗЫ
Извините, если я опять невнятно излагаю.
И извините, если я излишне детализирую вещи, вполне Вам ясны.
Reply
Неясными остаются следующие моменты.
1. Что стало причиной "реверса в материальных отношениях"? Неправильные решения, некомпетентность хрущевского руководства? Почему наш строй оказался так зависим от доброй воли людей, достаточно случайно на тот момент оказавшихся у власти? Если вы говорите, что движение в сторону передовых форм производства автоматически вызывает изменения в надстройке, то не получается ли замкнутый круг: чтобы обеспечить "действенный контроль снизу", нужен прогресс в экономических отношениях, но чтобы этот процесс успешно шел, нужно поставить руководство под контроль?
2. Разве мелкотоварное производство может быть эффективнее социалистического? Мне кажется, при современном уровне развития производительных сил любое крупное производство - социалистическое или капиталистическое - всегда кроет мелкого частника, как бык овцу. У капиталистов мелкая буржуазия не выдерживает конкуренции с монополиями, разоряется и превращается в пролетариат (классический, много раз описанный процесс). У нас трудящийся, даже тот, который подрабатывал частным извозом, продажей огурцов с огорода или спекуляцией импортными штанами, все равно несоизмеримо большую долю благ получал в социалистическом секторе - зарплата на заводе, бесплатное обучение и медицина и т.д. Можно ли говорить, что мелкотоварное производство заняло в СССР господствующее положение, или хотя бы что в этом направлении были подвижки? Если бы дело обстояло так, то после 1991 г. на месте завода образовалось бы 100 кооперативов, на месте колхоза - 100 фермеров. На самом же деле завод и колхоз разорились, а рынок заняли западные производители. То есть мы проиграли не мелким частникам, а капиталистическим монополиям.
3. Если бы перестройка была выражением буржуазных сдвигов в массовом сознании, то на конкретном историческом материале можно было бы проследить, как давление масс постепенно вынудило власти произвести реставрацию капитализма. Но, как я уже говорил, в реальности мы имели противоположный процесс: перестройку спланировала и осуществила партийно-гебешная верхушка. Массы стали приветствовать капитализм только к 1991 году, после шести лет непрерывной и очень жесткой пропаганды.
(Извините и вы меня, если что не так :) )
Reply
И вопросы "в яблочко".
1.1. Думаю, что ответ в самом общем виде: недостаточная теоретическая развитость главной производительной силы - трудящихся, в т.ч. и высшего руководства.
Думаю, этим объясняются неправильные первичные решения и неправильные решения по исправлению ситуации.
У Сталина и в учебниках того времени читаем в одном месте "в СССР уничтожена всякая эксплуатация", а в другом месте "в СССР уничтожена эксплуатация человека человеком".
Т.е. в одном месте подразумевается наличие мелкотоварного-самоэксплуататорского производства, а в другом его уже как бы и нет.
И вообще, ошибок в политэкономии навалом.
Тем более нет логической схемы диктатуры пролетариата как переустройства экономических отношений.
Конечно, никакой злой воли у Хрущева не было.
В 5-м тезисе Вы говорите:
//Хрущев, критикуя «культ личности», похоже, не намеревался впадать в антикоммунизм, а всего лишь решал какие-то свои мелкие политические задачи (может, боролся со своими конкурентами-сталинистами в ЦК?);//
То же самое и в экономике: популизм в экономической политике как инструмент в борьбе за любовь народную.
Карман победил теорию, которой не было.
Плюс еще в подтверждение Ваш замечательный пост "Рассудок и тотальность": народ не понимал куда и как пройти между "правым уклоном" и "левым уклоном", до каких пределов можно уклонится в ту или другую сторону в конкретных условиях.
(Думаю, что наверняка кто-то понимал, но мне пока не попадалось цельной картинки, только какие-то фрагменты).
Повернули слишком влево, не выровнялись вовремя - оказались справа.
Хрущев понял, что народ начал забивать на работу в коллективных предприятиях в пользу работы в "личном подсобном хозяйстве", начал растаскивать коллективное хозяйство.
Но принял решение бороться с этим не экономически, а административными ограничениями и запретами.
Но разве можно победить большинство участников экономики административно, если администраторство противоречит объективным экономическим интересам этого большинства ?
Ленин это понимал и перешел к временному отступлению, к НЭПу.
Сталину в коллективизацию было что показать: преимущества небольшого, но реального коллективного сектора были налицо; "учет и контроль" был на высоте; да и не запрещал он мелкотоварное производство.
А Хрущев напорол и напоролся на противоположные экономические интересы большинства населения - сельского населения.
1.2. Да, согласен: нужен "действенный контроль снизу".
Видимо, здесь сила обернулась слабостью: сталинская дисциплина и сталинские успехи.
Но для ведь для контроля нужно и теоретическое понимание направление движения.
Насколько я понимаю, вопрос взаимодействие базиса и надстройки нужно выяснять, т.к. он классиками разработан в самом общем виде.
Мы с тов.Септимием договорились пообщаться на эту тему, и я могу Вам маякнуть когда соберемся начать.
Reply
А социалистическое производство еще и неэксплуататорское, т.е. должно быть выгоднее для участника.
Казалось бы обратное парадокс, но ничего парадоксального нет, т.к. социалистическое сельскохозяйственное производство Хрущев "уполовинил", "обескровил":
Живой труд и производственные фонды похоронил на целине и отдачу от них получили меньшую, чем при их использовании в традиционных районах.
Эти потери компенсировались за счет колхозов - их заставили выкупать технику МТС и нести сопутствующие расходы на переезд техники и кадров, создание инфраструктуры, организационные - на это пошла часть колхозно-совхозного фонда потребления - трудящиеся недополучили трудовой доход, который произвели.
Отдача от техники в хозяйствах снизилась - опять снижение фонда потребления, а значит и личных доходов.
Дефицит продовольствия - выгода для мелкотоварного производства.
2.2. Я тоже СССР застал в более-менее сознательном возрасте. Помню с начала 1980-х гг.: "ты мне - я тебе", фарцу, дефицит и спекулянтов, торгашей на волгах, колхозников на нивах, таксистов и официантов в ялтах с пачками денег...
2.3. У нас обратный процесс, просто светилы или закрывают глаза, или врут сознательно.
У нас идет депролетаризация, т.е. рост мелкотоварника и частника-спекулянта: промышленные предприятия режутся, у бюджетников нищенские зарплаты - это все ведет к мелкотоварничеству, подшабашиванию, взяткам, и т.п.
У нас обратный процесс: буржуины помнят кто им дал под зад в 1917 г., поэтому целенаправленно уничтожают пролетариат и разлагают-деклассируют.
3. Не буржуазных, не даже мелкобуржуазных - такие настроения в стране не господствовали в течение всей перестройки.
Социалистический уклад - частнособственнический, но неэксплуататорский.
Частнособственнические настроения господствовали: "заплатите за мой труд по честному, тогда я не буду шабашить и тащить; будет экономическая свобода - будем получать за свой труд по честному и не будем тащить".
Reply
Будете обсуждать - маякните, конечно. Если не скажу ничего умного, так хоть почитаю.
Reply
Скажете-скажете ))
Думаю, что где-то так и получается, ведь теоретическая развитость - это ведь одна из характеристик человека как главной производительной силы.
Конечно, нужно все это выяснять, сомневаться, искать ошибки и дополнительные факты, перепроверять и уточнять.
Энгельс по схожему поводу:
//В настоящее время всякий знает, что где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения. Ощущение этой потребности может быть еще не настолько сильным, не настолько всеобщим, чтобы обеспечить непосредственный успех; но всякая попытка насильственно подавить эту потребность лишь заставляет ее выступать с возрастающей силой до тех пор, пока, наконец, она не разобьет своих оков. Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение. Что внезапно вспыхнувшие в феврале и марте 1848 г. движения были не делом отдельных личностей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей народов - потребностей, доходивших до сознания с большей или меньшей ясностью, но ощущавшихся весьма отчетливо различными классами каждой страны, - это теперь признается всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия.
...
Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, чтобы одиннадцать человек (*), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково неспособными как к добру, так и к злу, могли в течение трех месяцев погубить тридцатишестимиллионную нацию, если бы эти тридцать шесть миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти одиннадцать. Вопрос и заключается именно в том, как могло произойти, что эти тридцать шесть миллионов, блуждавшие в известной мере как в потемках, вдруг были призваны самостоятельно определить свой путь; и как случилось, что они затем совершенно сбились с пути и их старые правители могли снова вернуть себе на некоторое время свое руководящее положение.
(*) - члены французского временного правительства. Ред.//
- Ф.Энгельс, Революция и контрреволюция в Германии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.8, с. 7-8.
(События 1848-49 гг.)
Reply
//"Когда мы говорим: нужно отношение к крестьянству поставить не на почву разверстки, а на почву налога, - что же является главным экономическим определителем этой политики? То, что при разверстке крестьянские мелкие хозяйства не имеют правильной экономической базы и на многие годы осуждены оставаться мертвыми, мелкое хозяйство существовать и развиваться не может, ибо у мелкого хозяина пропадает интерес к упрочению и развитию своей деятельности и к увеличению количества продуктов, вследствие чего мы оказываемся без экономической базы. Другой базы у нас нет, другого источника у нас нет, а без сосредоточения в руках государства крупных запасов продовольствия ни о каком воссоздании крупной промышленности не может быть и речи. Поэтому в первую очередь мы эту политику, изменяющую наши продовольственные отношения, и проводим.
Мы проводим ее для того, чтобы наш фонд воссоздания крупной промышленности иметь, для того, чтобы рабочий класс избавить от всех перерывов, которые крупная промышленность - даже крупная промышленность нашего жалкого вида, если сравнивать ее с передовыми странами - не должна испытывать, для того, чтобы избавить пролетария от необходимости при изыскании средств прибегать к приемам не пролетарским, а спекулянтским, мелкобуржуазным, которые являются самой большой экономической опасностью для нас. В силу печальных условий нашей действительности, пролетарии вынуждены прибегать к способам заработка не пролетарским, не связанным с крупной промышленностью, а мелкобуржуазным, спекулятивным и путем ли хищений, путем ли частного производства на общественной фабрике добывать продукты себе и эти продукты обменивать на земледельческие, - в этом наша главная экономическая опасность, главная опасность всего существования советского строя. А сейчас пролетариату осуществить свою диктатуру нужно так, чтобы он себя, как класс, чувствовал прочно, чтобы чувствовал почву под ногами. Но эта почва исчезает. Вместо работающей непрерывно крупной машинной фабрики пролетарий видит другое и принужден выступить в сфере экономической, как спекулянт или мелкий производитель"//
- В.И.Ленин, Всероссийская конференция ВКП(б) 26 - 28 мая 1921 г. Доклад о продовольственном налоге 26 мая 1921 г., В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.43, с.309-310, (курсив - мой).
Reply
Reply
Где у классиков внятное обобщение перехода от капитализма до коммунизма ?
Не видел такого, к сожалению.
Да, здесь пролетарий "вынужден".
Но исчезает ли опасность, если уже не вынуждено, но мелкобуржуазные приемы все еще материально выгодны ?
Как там в "Святом семействе", емнип: "Идея умирает когда отрывается от интереса" ?
По состоянию на 1953 г. имеем в наличии совокупность условий:
1. Господствует социалистическое производство - частнособственническое, иначе он бы было коммунистическим - непосредственно общественным.
2. Имеем мелкотоварное производство, которое все еще объективно необходимо, и которое все еще выгодно участникам.
Если бы не так, то эта форма производства исчезла бы.
Выгодно в следующем смысле: трудозатраты и доходы от участия в обеих этих формах производства сопоставимы.
Стоит создать условия для бОльшей выгодности второго - все, привет, оно будет развиваться расширенно, воспроизводя свои условия как результаты.
Похоронил продукт на Целине - понизил производительность социалистического производства - получил дефицит продукта социалистического производства - повысились цены на продукт - повысилась относительная выгода от мелкотоварного производства - повысилась производительность мелкотоварного производства и понизилась производительность социалистического производства...
Не дорулили до "само собой",
Или нет ?
Если увидите "гвозди", то обязательно скажите.
Reply
Leave a comment