Лаконично: Иоанна арестовывают, Иисус выходит к людям, а Матфей объясняет снова объясняет читателю, кто Иисус, пересказывая жившего семьсот лет назад Исайю (Ис.9:1). Как бы говоря, вот видите? На Нём сбывается. Иисус не просто учитель, но - Христос, обещанный древними Мессия. И, конечно, в это воскресение вспоминается и сам Иоанн.
Судьба Иоанна была трагична, и вместе во многом такая же как у других пророков. Отличие в том, что его история происходит уже во времена Империи. И через неё в европейскую культуру как никто из древних иудейских пророков входит именно Иоанн.
Начинается публичная проповедь Иисуса. До этого Он не просто так ходил в пустыню. И уже, видимо, там Ему открылось, что дальше будет. Лука у себя прямо пишет "И, окончив все искушение, диавол отошел от Него до времени" (Лук.4:13). И слова Иисуса "покайтесь, ибо приблизилось Царствие" запоминаются. И звучат, конечно же, в этом чтении как главное. Но вот деталь: Иисус не только начинает словами Иоанна. Но и вообще начинает публичную проповедь, когда та оказалась закрыта для Иоанна.
Иисус начинает именно после ареста. Подхватывает дело Крестителя, оказывается его учеником и продолжателем. И вместе, Он начинает и своё дело. Уже большее, чем у Крестителя. Но их школы, хотя и различались, но так и не пересеклись, конфликта или разделения не случилось. И они так навсегда и останутся в истории вместе. Вышедший на проповедь Иисус, и Его креститель, Иоанн.
интересно все-таки получше понять какое значение для людей тех лет играло пророчество, то есть предсказание того, причин чего обнаружить в сегодняшнем дне нельзя. Христос кажется относился к пророчествам не много лучше чем к знамениям, то есть к одним из элементов магического, беспричинного действа, но вполне пользуется ими.
Да. Он именно что пользуется. Но, сколько понимаю, Сам на них ничего НЕ строит. А вот для слушателя и сегодня они ещё важны. Послушать хоть что нонешние иудеи говорят.
Меня вот этом плане ещё один вопрос занимает. Я не помню, как это называется, но есть в библиистике такая идея, что в евангельском (или каком другом -- не принципиально) событие может появиться только уже потому, что оно должно появиться исходя из того, что есть такое пророчество.
Ну, грубо. Просто поясняю идею на примере: Если 1. Сам писатель признаёт Иисуса Мессией 2. Признаёт пророчества о машиахе от древних 3. Признаёт, что они непременно должны сбыться на Машиахе То: Он впишет в текст пророческие события, уже только по одному тому, что признает все 1, 2, 3. Скажем, если есть пророчество, что мессия должен войти в город на двух осленках, а писатель признает Иисуса Мессией, и что-то слышал о вхждении Его в город на осленке, то писатель напишет, что осленков было ДВА.
Ну, понятно, что дальше всё по особенностям писателя и самих пророчеств. Последник могут различно толковаться. А первый может быть скрупулезным, а может и не очень. В общем отсюда получается, что каие то фрагменты в текстах могут браться именно с пророчеств, даже без точно выверки: а было ли дело. И библеисты утверждают, что такое вот случается. Ну, влияет это только на фактуру изложения или искажает сам смысл это уже другой вопрос...
да. и вот какой следующий вопрос из всего этого. мы привыкли к тому, что у нас в обиходе имеются такие проверенные и прямо скажем объективные системы доказательств как математика и логика. математика для числовых абстракций, она нам тут ни к чему, а логика помогает связать причины и следствия пользуясь языком, причем чем очевиднее определения, которыми мы будем пользоваться, тем более понятен вывод. Иисус, как ни кащунственно зазвучит :) вполне обучает народ находить и видеть следствия, обращая внимание на причины. То есть Его слова - логичны, и Сам он логичен, и логика Его слов и действий восстанавливается даже не особо трудно из такого рваного документа как Евангелия. в Евангелиях есть серьезные дискурсивные провалы, но они не критичны, здоровой человеческой интуиции достаточно чтобы навести мосты, так вот. вопрос следущий. а обладал ли человек той поры вообще дискурсивным мышлением? имею в виду "средний человек". если пророчество это (неважно как полученное) ясное интуитивное понимание следствий из мизерного имеющегося набора видимых причин, то мог ли вообще человек той эпохи даже при достаточном количестве аргументов вот так взять и все ясно показать? ведь в сущности разница между прогнозом и прореканием лишь в том, что последнее не выставляет аргументов.
Судьба Иоанна была трагична, и вместе во многом такая же как у других пророков. Отличие в том, что его история происходит уже во времена Империи. И через неё в европейскую культуру как никто из древних иудейских пророков входит именно Иоанн.
Начинается публичная проповедь Иисуса. До этого Он не просто так ходил в пустыню. И уже, видимо, там Ему открылось, что дальше будет. Лука у себя прямо пишет "И, окончив все искушение, диавол отошел от Него до времени" (Лук.4:13). И слова Иисуса "покайтесь, ибо приблизилось Царствие" запоминаются. И звучат, конечно же, в этом чтении как главное. Но вот деталь: Иисус не только начинает словами Иоанна. Но и вообще начинает публичную проповедь, когда та оказалась закрыта для Иоанна.
Иисус начинает именно после ареста. Подхватывает дело Крестителя, оказывается его учеником и продолжателем. И вместе, Он начинает и своё дело. Уже большее, чем у Крестителя. Но их школы, хотя и различались, но так и не пересеклись, конфликта или разделения не случилось. И они так навсегда и останутся в истории вместе. Вышедший на проповедь Иисус, и Его креститель, Иоанн.
Reply
Христос кажется относился к пророчествам не много лучше чем к знамениям, то есть к одним из элементов магического, беспричинного действа, но вполне пользуется ими.
Reply
А вот для слушателя и сегодня они ещё важны. Послушать хоть что нонешние иудеи говорят.
Меня вот этом плане ещё один вопрос занимает.
Я не помню, как это называется, но есть в библиистике такая идея, что в евангельском (или каком другом -- не принципиально) событие может появиться только уже потому, что оно должно появиться исходя из того, что есть такое пророчество.
Ну, грубо. Просто поясняю идею на примере:
Если
1. Сам писатель признаёт Иисуса Мессией
2. Признаёт пророчества о машиахе от древних
3. Признаёт, что они непременно должны сбыться на Машиахе
То:
Он впишет в текст пророческие события, уже только по одному тому, что признает все 1, 2, 3.
Скажем, если есть пророчество, что мессия должен войти в город на двух осленках, а писатель признает Иисуса Мессией, и что-то слышал о вхждении Его в город на осленке, то писатель напишет, что осленков было ДВА.
Ну, понятно, что дальше всё по особенностям писателя и самих пророчеств. Последник могут различно толковаться. А первый может быть скрупулезным, а может и не очень. В общем отсюда получается, что каие то фрагменты в текстах могут браться именно с пророчеств, даже без точно выверки: а было ли дело. И библеисты утверждают, что такое вот случается. Ну, влияет это только на фактуру изложения или искажает сам смысл это уже другой вопрос...
Reply
и вот какой следующий вопрос из всего этого.
мы привыкли к тому, что у нас в обиходе имеются такие проверенные и прямо скажем объективные системы доказательств как математика и логика.
математика для числовых абстракций, она нам тут ни к чему, а логика помогает связать причины и следствия пользуясь языком, причем чем очевиднее определения, которыми мы будем пользоваться, тем более понятен вывод.
Иисус, как ни кащунственно зазвучит :) вполне обучает народ находить и видеть следствия, обращая внимание на причины.
То есть Его слова - логичны, и Сам он логичен, и логика Его слов и действий восстанавливается даже не особо трудно из такого рваного документа как Евангелия.
в Евангелиях есть серьезные дискурсивные провалы, но они не критичны, здоровой человеческой интуиции достаточно чтобы навести мосты, так вот.
вопрос следущий.
а обладал ли человек той поры вообще дискурсивным мышлением?
имею в виду "средний человек".
если пророчество это (неважно как полученное) ясное интуитивное понимание следствий из мизерного имеющегося набора видимых причин, то мог ли вообще человек той эпохи даже при достаточном количестве аргументов вот так взять и все ясно показать?
ведь в сущности разница между прогнозом и прореканием лишь в том, что последнее не выставляет аргументов.
Reply
Leave a comment