Слабое зрение и необходимость очков
Уж куда плОще получается предмет, когда его рассматриваешь через очки политика. А многим нравится. СтОит отсмотреть кинокартину, то один глава государства им мерещится в персонаже, то другой. То ли дело очки социОлога или психОлога, юрИста или мЕдика... Множество вариантов, неожиданные выводы, простор для фантазии. Знай только меняй очки.
Жаль, что очки, раз надетые, часто остаются на носу. Организм и очки прирастают друг к другу, и организм ужЕ не может смотреть на мир по-другому, он ужЕ не властен над своим "профессиональным" взглядом. Хорошо, когда очки не приживаются на носу, организм способен отторгать однобокий взгляд, готов к переменам. Об этом ещё лет 40 назад сообщил миру Владимир Леви.
Мне претит взгляд политика. Но, чтобы это понять, надо было пройти высшую школу историка, многим поколениям россиян стабильно предлагающую "государственную" историю, историю государств и их правителей, историю войн и разнообразия человеческой гибели. Что характерно, с этой позиции любая добрая работа (книга, кинофильм) становятся полны жутких подтекстов. Сплошные иносказания. Никуда не скроешься от намёков на то да на сё из нашего и не нашего прошлого. Да всё на крови замешано.
Это я намедни* посмотрела фильм "Восстание планеты обезьян" и "Восстание планеты обезьян. Революция". Моими глазами. Здесь филигранно показано человеческое всемогущество в пределах отдельно взятой планеты Земля. Человек преобразил свою среду обитания так, что в ней нет места для свободного (параллельного, с человеком не конфликтующего) существования ни одного другого вида. Вздумай какой-нибудь вид эволюционировать и (или) захотеть пойти туда или сюда, у него ничего не получится. Везде человек наставил заборчиков. Везде ему этот вид помешает владеть всем и вся. Он, может, и конфликтовать не собирался, но человек не оставил в этом мире свободных мест и не потеснится, чтобы такие места появились.
Может, так и должно быть, чтобы один вид над всей полезной средой превалировал? Сравнить, правда, не с чем в глобальном масштабе. Но на микро-уровне, вроде бы, так же. Один вид захватывает всё. О, нет! Не политика ли это?...
И о пределах терпения, если это слово можно применить к фактам мучительной деформации личности. Когда истязают. Когда унижают. "Меня резали. Мучали". Остаётся ли существо самим собой после истязаний? Или оно уже "не обезьяна"? Даже не углубляясь в дебри споров, что делать с такими "бывшими" личностями. Хотя именно эти дебри зовут любого, кто придёт к выводу, что сверхмучения меняют и уничтожают личность. Вот ты часть социума. Вот тебя кто-то украл. Вот тебя искорёжил некий страшный механизм пытки. Вот ты свободен, как прежде. Кто ты? Пусть ты ни в чём не виноват, примут ли тебя в социуме? Как птенца, выпавшего из гнезда и поднятого человеческой рукой. Как калеку, вернувшегося с войны. Признают ли тебя свои за своего?
* Намедни - (разговорное, в просторечии) - 1) на днях; 2) недавно; 3) незадолго; 4) считая не часами, а днями (оными дни); 5) относящееся к тому же дню.
Жаль, что очки, раз надетые, часто остаются на носу. Организм и очки прирастают друг к другу, и организм ужЕ не может смотреть на мир по-другому, он ужЕ не властен над своим "профессиональным" взглядом. Хорошо, когда очки не приживаются на носу, организм способен отторгать однобокий взгляд, готов к переменам. Об этом ещё лет 40 назад сообщил миру Владимир Леви.
Мне претит взгляд политика. Но, чтобы это понять, надо было пройти высшую школу историка, многим поколениям россиян стабильно предлагающую "государственную" историю, историю государств и их правителей, историю войн и разнообразия человеческой гибели. Что характерно, с этой позиции любая добрая работа (книга, кинофильм) становятся полны жутких подтекстов. Сплошные иносказания. Никуда не скроешься от намёков на то да на сё из нашего и не нашего прошлого. Да всё на крови замешано.
Это я намедни* посмотрела фильм "Восстание планеты обезьян" и "Восстание планеты обезьян. Революция". Моими глазами. Здесь филигранно показано человеческое всемогущество в пределах отдельно взятой планеты Земля. Человек преобразил свою среду обитания так, что в ней нет места для свободного (параллельного, с человеком не конфликтующего) существования ни одного другого вида. Вздумай какой-нибудь вид эволюционировать и (или) захотеть пойти туда или сюда, у него ничего не получится. Везде человек наставил заборчиков. Везде ему этот вид помешает владеть всем и вся. Он, может, и конфликтовать не собирался, но человек не оставил в этом мире свободных мест и не потеснится, чтобы такие места появились.
Может, так и должно быть, чтобы один вид над всей полезной средой превалировал? Сравнить, правда, не с чем в глобальном масштабе. Но на микро-уровне, вроде бы, так же. Один вид захватывает всё. О, нет! Не политика ли это?...
И о пределах терпения, если это слово можно применить к фактам мучительной деформации личности. Когда истязают. Когда унижают. "Меня резали. Мучали". Остаётся ли существо самим собой после истязаний? Или оно уже "не обезьяна"? Даже не углубляясь в дебри споров, что делать с такими "бывшими" личностями. Хотя именно эти дебри зовут любого, кто придёт к выводу, что сверхмучения меняют и уничтожают личность. Вот ты часть социума. Вот тебя кто-то украл. Вот тебя искорёжил некий страшный механизм пытки. Вот ты свободен, как прежде. Кто ты? Пусть ты ни в чём не виноват, примут ли тебя в социуме? Как птенца, выпавшего из гнезда и поднятого человеческой рукой. Как калеку, вернувшегося с войны. Признают ли тебя свои за своего?
* Намедни - (разговорное, в просторечии) - 1) на днях; 2) недавно; 3) незадолго; 4) считая не часами, а днями (оными дни); 5) относящееся к тому же дню.