О "сетевых академиках"
Ни одного источника в глаза не видел,
а сидит и рассуждает о том была Екатерина
великой или нет.
Блогосфера хороша своей демократичностью и возможностью для любого человека свободно высказывать своё мнение и создавать собственные дискуссионные площадки - форумы, сообщества и т.д. Но эта её демократичность имеет и оборотную сторону - катастрофический упадок профессиональной этики и культуры: любой человек считает себя вправе высказываться по любому вопросу совершенно не задумываясь о том, обладает ли он должной для этого квалификацией.
Приведу несколько примеров из сферы своей деятельности - истории. Думаю, что любой другой специалист с лёгкостью приведёт примеры из своей сферы. Один из самых ярких и кристально чистых примеров - это бесконечные "катыносрачи", в ходе которых граждане с упоением обсуждают "записку Берии" и иже с ней не понимая того, что для постановки соответствующего вопроса необходима серьёзная источниковедческая квалификация, которая не с потолка берётся и чтобы её получить, надо закончить кафедру источниковедения (или хотя бы просто исторический факультет) в приличном университете и долгие годы систематически работать с советскими документами 30-40-х гг. Без навыка систематической работы с документами эпохи все рассуждения о "записке Берии" - это банальное словоблудие. Между тем 99 процентов участников сетевых "катыносрачей" ни одного советского документа указанного времени никогда и в руках-то не держали. И уж тем более - не представляют как с ним работать. Но при этом считают себя вправе трепаться на тему "записки Берии". И даже не приходит в голову людям, что просто нет у них квалификации для этого.
Или вот есть в ЖЖ группа граждан, которая свято уверена, что "берестяные грамоты сваяли в ХХ веке" и хоть ты тресни, но доказать им что-то нереально. И опять-таки, не понимают граждане, что нет у них квалификации для самой постановки подобных вопросов. Или вот мой любимый поциент Максим Брусиловский, который любит поразглагольствовать о "поддельности" фронтовых фотографий. Опять-таки, товарищ не понимает, что у него нет квалификации для постановки подобных вопросов. Подчёркиваю: даже для постановки. И уж тем более - для решения. Ставить соответствующие вопросы могут только специалисты-источниковеды и никто более. Ни один источниковед никогда не сомневался в подлинности берестяных грамот и фронтовых фотографий, а мнения "сетевых академиков" - банальное словоблудие.
Но беда в том, что люди не понимают того, что весь их трёп в глазах специалистов - это не более, чем словоблудие и с упоением предаются ему, рассматривая его всерьёз. Вот, в чём "фишка" - народ думает, что всё это серьёзно, не понимая, что для любого профессионала они - не более чем весёлые рыжие клоуны.
Ещё веселее, когда "сетевой академик" на полном серьёзе начинает дискутировать с профессионалом. К сожалению, многие профессионалы (особенно на раннем этапе своего пребывания в блогосфере) не понимают, что в подавляющем большинстве случаев малограмотных агрессивых придурков "сетевых академиков" они не переубедят и втягиваются в "дискуссии" с ними. Заведомо бесполезные и бессмысленные. Я давно их избегаю, а если и вступаю, то с одной единственной целью - исследовательской, так как иногда среди "сетевых академиков" попадаются на редкость славные экспонаты. Ну и лузлы извлечь иногда бывает весело.
А так, увы, приходится с сожалением констатировать, что вразумление "малых сих" в блогосфере - занятие пустое. Дискутировать имеет смысл с человеком, обладающим определёнными знаниями о предмете дискуссии. Дискутировать с тем, чьи реальные знания подобны переменной, приближающейся к нулю, но кто при этом ведёт себя агрессивно и с апломбом преподносит свой воинствующий дилетантизм в качестве истины в последней инстанции, бесполезно и не нужно. Кроме одного единственного случая - если он пришёл в ЖЖ к профессионалу и вежливо попросил ответить на интересующие его вопросы и внимательно внимает ответам.
Каждый должен понимать объективный уровень своей квалификации в разных темах и если кто-то его не понимает, как не понимает и того, что квалификация необходима в принципе для того, чтобы о чём-то рассуждать - иметь с ним дело бесполезно.