О (нео)язычестве и историческом фричестве

[sverc]

В последнее время в России заметным явлением стало т. н. "неоязычество". Поскольку я занимаюсь изучением истории древних славян и Руси (в т. ч. и их языческой религии), то не заметить его мне было сложно (ибо именно (нео)язычники создают и распространяют массу бреда на сей счёт). Попробую высказать некоторые свои соображения о современном русском

Comments

[2mamka]

Истинно так.
И разобраться простому человеку сложно.
Но хорошо, что есть настоящие ученые, которые действительно занимаются исследованиями в этом направлении и не стесняются (не чураются, вернее...) делиться накопленным знанием с теми, кто желает что-то знать.

[sverc]

"есть настоящие ученые, которые действительно занимаются исследованиями в этом направлении и не стесняются (не чураются, вернее...) делиться накопленным знанием с теми, кто желает что-то знать".

Увы-увы, таких учёных очень мало. Большинство из них пишут лишь друг для друга и практически не уделяют никакого внимания популяризации исторических знаний. Вот фрики и заняли прочно эту нишу.

[2mamka]

Мало. Но они есть.
Видимо люди также понимают, что прошло то время, когда надо было писать "друг для друга".

В том числе они занимаются и разоблачением фриков. Дабы неповадно было :) Ну и чтобы люди не путались.

[sverc]

Вот в том-то и беда, что их очень мало. А большинство как писали друг для друга, так и продолжают писать.

[igor_83]

На самом деле российские неоязычники обычно конструируют свои воззрения по образцу индуизма, используя индийские философские системы. Многие язычники увлекаютс яреконструкцией и учавствуют в аутентичных фольклорных анасамблях. Как-то слышал уморительные истории о конфликтах в таких анасамблях и театрах между праволсавными христианами и язычниками :))))))
Вообще же реконстуркция таких вещей есть во многом форма художественного творчества, а не строгой науки...

[sverc]

"На самом деле российские неоязычники обычно конструируют свои воззрения по образцу индуизма".

Да, есть такое. Просто индуизм - это единственная значительная религия, родственная славянскому язычеству и дожившая до наших дней.

"Как-то слышал уморительные истории о конфликтах в таких анасамблях и театрах между праволсавными христианами и язычниками".

Да, их отношения - это вообще ад, трэш и угар. Я иногда люблю почитать их перепалки в Сети - это нечто (а также то, что они пишут друг о друге). Под поп-корн и кока-колу очень хорошо идёт.

"Вообще же реконстуркция таких вещей есть во многом форма художественного творчества, а не строгой науки".

Почему же? Изучение славянского язычества - вполе себе научная тема.

[igor_83]

Изучение - да, но при реконструкции неизбежно начинает играть роль субъективный подход, интуиция и воображение исследователя. У авторов, занимающихся реконструкцией индоевропейской культутры и поэзии, тех же Топорова и Вячеслава Иванова это легко можно увидеть.

Но когда речь заходит о создании конкретных текстов для использования в языческих обрядах и богослужениях, то это уже творчество чистой воды. Важно только, чтобы оно не выдавалось за научную реконструкцию.

[sverc]

"У авторов, занимающихся реконструкцией индоевропейской культутры и поэзии, тех же Топорова и Вячеслава Иванова это легко можно увидеть".

Да, увы. Свои "интуицию и воображение" в идеале надо чётко отделять от надёжно верифицируемых данных.

"Важно только, чтобы оно не выдавалось за научную реконструкцию".

Именно.

[udmnews]

О "неоязычниках" Урало-Поволжья: http://udmurt.info/library/napolskikh/neoyaz.htm

[igor_83]

Кстати в Поволжье сохранилось вполне традционное язычество, вовсе не нео-. Другое дело, что оно взаимодействует с другими религиями и мистическими воззрениями.

[udmnews]

Ну, собственно, в статье по ссылке всё сказано.

[madcat2]

Просто проблема лучше всего видна на неоязычниках. На самом-то деле она несколько шире - любое "русское народное, традиционное" сейчас является реконструкцией, своеобразной пересборкой из произвольно подобранных и осмысленных элементов культуры утерянной. То же справедливо для большинства других российских народов, причем давно. Редкий музей, к примеру, всерьез будет рассматривать вещь как чистую этнографию, если она сделана после 1920-х гг.

[sverc]

"На самом-то деле она несколько шире - любое "русское народное, традиционное" сейчас является реконструкцией, своеобразной пересборкой из произвольно подобранных и осмысленных элементов культуры утерянной".

Да, это так. Но надо различать три вещи:
1) реально сохранившиеся части традиционной культуры (они есть, особенно в сельской местности);
2) её научные реконструкции;
3) бред фриков.

[madcat2]

Я различаю. Тем не менее даже в сельской местности чистой традиционной культуры не осталось, сплошь и рядом - лишь представление о том, какой она должна быть. Элементы остались, но они уже переосмыслены, искажены и встроены в другую систему. Даже 19-ый век для нас - знание, записанное на бумаге и реконструкции, односторонние как флюс.
Да что 19-й... Современный человек в массе своей не способен понять человека первой половины 20-го века. И вот тут все, вами написанное в стартовом посте будет справедливо.

Что уж тут говорить о слявянском язычестве, знание о котором строится на археологическом материале и аналогиях. Это такой простор для безудержной фантазии...

ЗЫ зацепили вы меня своим постом. Практически полное совпадение мыслей, разве что рассматриваемые эпохи разные.

[sverc]

"Что уж тут говорить о слявянском язычестве, знание о котором строится на археологическом материале и аналогиях".

Ну, там и письменные источники есть и записи этнографов XVIII - начала ХХ в., когда в традиционной культуре крестьян сохранялась масса языческих пережитков и т. д. - не всё так плохо. Другое дело, что реконструкции, разумеется, должны носить научной (а не фантазийный, как у большинства (нео)язычников) характер.

В целом согласен с Вами. Человеку одной эпохи понять человека другой эпохи очень (мягко говоря) сложно. Для того, чтобы понять эпоху (любую) надо пострараться максимально вжиться в неё. Только так можно понять людей живших в ту эпоху. Понять подлинные причины и мотивацию их поступков, которая могла существенно отличаться от современной. Но это архисложно. И для этого надо обладать огромными фактическими знаниями об эпохи. Увы, подавляющее большинство (нео)язычников им не обладает.

[old_al]

Я думаю, у нашего неоязычества , извините за выражение, ноги растут из двух мест: Анненербе и Толкиена. Желание противопоставить библейским ценностям нечто, выдаваемое за оригинальное, русское, и породило эти странные чудища.

[madcat2]

Тогда уж из трех. Фальсификации на тему письменных источников славянского язычества известны с девятнадцатого века. А наследие предков, пожалуй и не при делах вообще.

[igor_83]

Есть немало вполне милых, мирно и интернационалистски настроенных язычников, сторонников экологизма, гармонии человека с природой, сохранения народной культуры и т.д. Такие люди не могут не вызывать симпатии и уважения.