О Комиссии по борьбе с фальсификациями истории
На Москве говорят, что прекратила своё существование, по крайней мере, в нынешнем составе Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Поскольку никогда ранее я об этой самой комиссии не высказывался, решил по случаю изложить кое-какие соображения.
1) Саму идею создания подобной комиссии я, скорее, одобряю. Много критики было за формулировку "фальсификации истории в ущерб интересам России" (дескать, получается, что если в пользу интересов России - значит, можно фальсифицировать). Но давайте будем честными. Отрицать, что существует такое явление как фальсификации истории в ущерб интересам России невозможно. Зародилось оно на Западе в период "холодной войны", когда своего основного геополитического противника - СССР надо было всемерно оболгать и выставить в максимально неприглядном виде. Процветает оно на Западе и сейчас (отчасти по инерции, отчасти потому, что Россия не смотря ни на что продолжает оставаться геополитическим противником западных стран - особенно в перспективе). Широкое распространение получило это явление в ряде пост-советских государств, которые конструируют свою "историческую память" на антироссийской основе, по-чёрному переписывая свою общую с Россией историю и обвиняя Россию во всех смертных грехах и во всех своих бедах реальных и мнимых.
Опять-таки, ещё с периода "холодной войны" явление всемерного самоуничижения, поливания собственной истории грязью начало при активной помощи Запада проникать и в Россию, особенно в среду прозападной либеральной интеллигенции, настроенной подчёркнуто "антипатриотично" и "антинационально". Это сыграло немалую роль в подтачивании СССР изнутри, ну а после его краха в 90-е гг. потоки всевозможной "чернухи" о российской истории с древности до наших дней хлынули с книжных страниц и с телеэкранов просто каким-то всемирным потопом. Причём "чернуха" эта была и есть на все лады и на любой вкус: для разных идеологических спектров российского общества были припасены свои варианты "чернухи", однако если суммировать их все вместе, то получалось, что вся история России от и до - это мрак, грязь, страх и ничего человеческого.
Понятно, что любое здоровое государство на направленное против него переписывание истории как его внешними партнёрами, так и внутренними "пораженцами" должно как-то реагировать. И всегда реагирует. Посмотрим, например, как те же США повсеместно продвигают идеи о своей великой роли в мировой истории, не чураясь при этом и её откровенного переписывания. Поэтому в самой идее борьбы со злонамеренным антироссийским переписыванием истории ничего плохого я не вижу. Другое дело, как эта идея была реализована на практике. И вот здесь есть вопросы.
2) Комиссия, как можно было понять, намерена сосредоточиться на борьбе с фальсификациями некоторых вопросов отечественной истории ХХ века. Вот это я считаю совершенно ошибочным, как и любое половинчатое начинание. Бороться надо не с фальсификацией отдельных вопросов, а с системным явлением исторического фричества. В первую очередь активной контр-пропагандой и изданием хороших научно-популярных книг. "Велесова книга", Фоменко, Чудинов и иже с ними наносят национальной исторической памяти и самосознанию ничуть не меньший вред, чем какие-нибудь Резун-"Суворов" с Марком Солониным или неовласовцы. Это очень хорошо чувствовал выдающийся историк Древней Руси Аполлон Гргорьевич Кузьмин в 90-е - 2000-е гг. много писавший о фальсификациях истории и не раз констатировавший, что фоменковщина, асовщина и неовласовщина - это звенья одной цепи. И все они имеют одинаковую цель - разрушение национального самосознания народа. По словам учёного " Цель очевидна: превратить человека (именно русского) в обезьяну. А далее - тех, кто выживет - в клетку".
3) Состав комиссии был сформирован весьма неудачно - большей частью из чиновников, для которых работа в Комиссии, очевидно, была далеко не первостепенной задачей. Историков в её состав вошло мало, и большей частью это были просто главы разных научных учреждений. Тех же, кто ведёт исследования на переднем крае и на переднем крае борется с фальсификациями истории в составе Комиссии не было. Как итог - Комиссия оказалась не очень работоспособной, не смогла разработать план своей деятельности, не смогла оперативно реагировать на вызовы фальсификаторов истории и т.д. Именно по этой причине реальный результат трёхлетней работы Комиссии практически оказался равен нулю. Гора родила мышь.
Вызывает вопросы и включение в состав комиссии ряда деятелей. Один Сванидзе чего стоит. Именно он и есть один из наиболее ретивых "чернушников" российской истории, двадцать лет поливающий её помоями. Включение его в состав Комиссии, вероятно, является попыткой всем сёстрам дать по серьгам и не обидеть "либеральную общественность" (которая, собственно, и находится на переднем крае целенаправленного очернения российской истории). Но как раз такой принцип подбора кадров и обрёк Комиссию на бессмысленность - это всё равно, что включать волка в состав охранников овечьей отары.
Надеюсь, если Комиссия-таки возобновит работу, то хотя бы состав её теперь подберут более грамотно и таких махровых фальсификаторов истории как Сванидзе, там больше не будет. А будет больше историков, ведущих исследования актуальных и острых тем.
Я бы предложил следующее:
- по составу Комиссии. Разделить её на некий "президиум" (все эти чиновники и главы научных учреждений) и "рабочую группу", состоящую из историков, ведущих исследования на переднем крае науки, ярких публицистов, занимающихся не выдумками, а популяризацией научных достижений и т.д. которая и будет заниматься мониторингом ситуации, разработкой стратегии и тактики борьбы с фальсификациями российской истории внутри страны и во вне её, популяризацией научных достижений.
- по принципам работы Комиссии. Борьба не с фальсификацией отдельных эпизодов или периодов российской истории, а системная борьба с историческим фричеством во всех его формах и проявлениях. Борьба за повышение уровня научной культуры общества и статуса исторической науки, за понимание того, что наука - это то, чем занимаются профессионалы, борьба с "модой" чиновников, губернаторов, депутатов и менеджеров "защищать" сомнительные диссертации, борьба с тем, что любой, прочитав или услышав где-то что-то, начинает мнить себя крупным специалистом во всех вопросах и т.д.
Вот как-то так.
1) Саму идею создания подобной комиссии я, скорее, одобряю. Много критики было за формулировку "фальсификации истории в ущерб интересам России" (дескать, получается, что если в пользу интересов России - значит, можно фальсифицировать). Но давайте будем честными. Отрицать, что существует такое явление как фальсификации истории в ущерб интересам России невозможно. Зародилось оно на Западе в период "холодной войны", когда своего основного геополитического противника - СССР надо было всемерно оболгать и выставить в максимально неприглядном виде. Процветает оно на Западе и сейчас (отчасти по инерции, отчасти потому, что Россия не смотря ни на что продолжает оставаться геополитическим противником западных стран - особенно в перспективе). Широкое распространение получило это явление в ряде пост-советских государств, которые конструируют свою "историческую память" на антироссийской основе, по-чёрному переписывая свою общую с Россией историю и обвиняя Россию во всех смертных грехах и во всех своих бедах реальных и мнимых.
Опять-таки, ещё с периода "холодной войны" явление всемерного самоуничижения, поливания собственной истории грязью начало при активной помощи Запада проникать и в Россию, особенно в среду прозападной либеральной интеллигенции, настроенной подчёркнуто "антипатриотично" и "антинационально". Это сыграло немалую роль в подтачивании СССР изнутри, ну а после его краха в 90-е гг. потоки всевозможной "чернухи" о российской истории с древности до наших дней хлынули с книжных страниц и с телеэкранов просто каким-то всемирным потопом. Причём "чернуха" эта была и есть на все лады и на любой вкус: для разных идеологических спектров российского общества были припасены свои варианты "чернухи", однако если суммировать их все вместе, то получалось, что вся история России от и до - это мрак, грязь, страх и ничего человеческого.
Понятно, что любое здоровое государство на направленное против него переписывание истории как его внешними партнёрами, так и внутренними "пораженцами" должно как-то реагировать. И всегда реагирует. Посмотрим, например, как те же США повсеместно продвигают идеи о своей великой роли в мировой истории, не чураясь при этом и её откровенного переписывания. Поэтому в самой идее борьбы со злонамеренным антироссийским переписыванием истории ничего плохого я не вижу. Другое дело, как эта идея была реализована на практике. И вот здесь есть вопросы.
2) Комиссия, как можно было понять, намерена сосредоточиться на борьбе с фальсификациями некоторых вопросов отечественной истории ХХ века. Вот это я считаю совершенно ошибочным, как и любое половинчатое начинание. Бороться надо не с фальсификацией отдельных вопросов, а с системным явлением исторического фричества. В первую очередь активной контр-пропагандой и изданием хороших научно-популярных книг. "Велесова книга", Фоменко, Чудинов и иже с ними наносят национальной исторической памяти и самосознанию ничуть не меньший вред, чем какие-нибудь Резун-"Суворов" с Марком Солониным или неовласовцы. Это очень хорошо чувствовал выдающийся историк Древней Руси Аполлон Гргорьевич Кузьмин в 90-е - 2000-е гг. много писавший о фальсификациях истории и не раз констатировавший, что фоменковщина, асовщина и неовласовщина - это звенья одной цепи. И все они имеют одинаковую цель - разрушение национального самосознания народа. По словам учёного " Цель очевидна: превратить человека (именно русского) в обезьяну. А далее - тех, кто выживет - в клетку".
3) Состав комиссии был сформирован весьма неудачно - большей частью из чиновников, для которых работа в Комиссии, очевидно, была далеко не первостепенной задачей. Историков в её состав вошло мало, и большей частью это были просто главы разных научных учреждений. Тех же, кто ведёт исследования на переднем крае и на переднем крае борется с фальсификациями истории в составе Комиссии не было. Как итог - Комиссия оказалась не очень работоспособной, не смогла разработать план своей деятельности, не смогла оперативно реагировать на вызовы фальсификаторов истории и т.д. Именно по этой причине реальный результат трёхлетней работы Комиссии практически оказался равен нулю. Гора родила мышь.
Вызывает вопросы и включение в состав комиссии ряда деятелей. Один Сванидзе чего стоит. Именно он и есть один из наиболее ретивых "чернушников" российской истории, двадцать лет поливающий её помоями. Включение его в состав Комиссии, вероятно, является попыткой всем сёстрам дать по серьгам и не обидеть "либеральную общественность" (которая, собственно, и находится на переднем крае целенаправленного очернения российской истории). Но как раз такой принцип подбора кадров и обрёк Комиссию на бессмысленность - это всё равно, что включать волка в состав охранников овечьей отары.
Надеюсь, если Комиссия-таки возобновит работу, то хотя бы состав её теперь подберут более грамотно и таких махровых фальсификаторов истории как Сванидзе, там больше не будет. А будет больше историков, ведущих исследования актуальных и острых тем.
Я бы предложил следующее:
- по составу Комиссии. Разделить её на некий "президиум" (все эти чиновники и главы научных учреждений) и "рабочую группу", состоящую из историков, ведущих исследования на переднем крае науки, ярких публицистов, занимающихся не выдумками, а популяризацией научных достижений и т.д. которая и будет заниматься мониторингом ситуации, разработкой стратегии и тактики борьбы с фальсификациями российской истории внутри страны и во вне её, популяризацией научных достижений.
- по принципам работы Комиссии. Борьба не с фальсификацией отдельных эпизодов или периодов российской истории, а системная борьба с историческим фричеством во всех его формах и проявлениях. Борьба за повышение уровня научной культуры общества и статуса исторической науки, за понимание того, что наука - это то, чем занимаются профессионалы, борьба с "модой" чиновников, губернаторов, депутатов и менеджеров "защищать" сомнительные диссертации, борьба с тем, что любой, прочитав или услышав где-то что-то, начинает мнить себя крупным специалистом во всех вопросах и т.д.
Вот как-то так.