Управляемое большинство.
Вот интересные размышления автора (не знакомого, судя по всему с этапами развития самости и СД) на тему психологических факторов влияющих на результаты "свободных выборов".
Конформист выбирает силу, как гаранта стабильности и безопасности, ценностное содержание, по наблюдению автора текста, не имеет большого значенияи легко меняется.
Оригинал взят у ilyalogos в Изнанка демократии...
Многие политики считают демократию обманом. Но это совсем не так… Обмануть можно честного человека, введя его в заблуждение. Но, можно ли обмануть мошенника, который сам меняет свои заблуждения, как грязные носки, в зависимости от конъюнктуры?
Все, наверное, уже видели скандальный ролик Жириновского обложившего ни в чём не повинную женщину унизительными оскорблениями, только за то, что она сослалась на Конституцию РФ, в которой прописано, что у нас в стране источником власти является народ.
Клоун, как всегда, спрятал правду в нагромождениях вранья, но это у него работа такая.
Мы помним, что Уинстон Черчилль говорил: «Демократия - это худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до сих пор прибегало человечество»… Наверное, он хорошо знал эту тему.
Идеальная демократия основана на волеизъявлении математического большинства; реальная, на передачи властных полномочий меньшинству, в ходе выборов, со стороны математического большинства, якобы, обладающим, свободным волеизъявлением.
Что же такое математическое большинство? Это более половины дееспособного населения страны. Свободно ли оно - это большинство в своём выборе и, вообще, - дееспособно ли?
Я считаю, что большинство, и даже не 50 %, а от 60 до 70% «дееспособного» населения абсолютно несвободно в своём выборе, по большому счёту.
Чем же руководствуется большинство в своём выборе? Наивные люди полагают, что пропаганда способна сформировать у большинства любой «правильный выбор». Однако, это и так, и не так.
И вот почему. Большинство ориентируется не на идеи, а на «чутьё». «Чутье» на сильнейшего «альфа-самца»… Когда же «ветер» начинает дуть с другой стороны, большинство с лёгкостью разворачивается на 180 градусов и топчет ногами вчерашние святыни. Большинство, таким образом, является, «флюгерами», а не ветрами (силой, властью), и тем более, не источниками ветра («альфа-самцом»). Потому, с одной стороны, пропаганда, которая пытается обратиться к разуму человека, к логике и фактам - направлена на меньшинство и по существу, бесполезна для большинства, у которого ничего не сможет сформировать; с другой стороны, та пропаганда, которая формирует имидж идеи силы и имидж «правильного выбора» «альфа-самца», позиционируя при этом, нужные идеи, не как верные, а, как наиболее сильные, и, якобы, сильного человека, связывающего себя с этими идеями - всегда сверхэффективна по своей мощности для «флюгеров».
Итак, мы подошли к ответу на вопрос, что заставляет большинство («флюгеров») делать «правильный выбор».
Это совсем не идеология, не мировоззрение и не вера в правоту дела. Это не логика фактов и умозаключений, всё гораздо проще: большинство ориентируется на СИЛУ. Сила может быть, в разные моменты времени, как у политиков находящихся во власти («альфа-самца» и его окружения в виде «элиты»), так и у оппозиционных политиков («изгоев», преобразующихся в считанные часы, в новую «элиту»). Так называемое, народное большинство, поворачивается от одних к другим, без всякого ощущения дискомфорта, подобно флюгеру, и в этом надо отдавать полный отчёт.
Предполагаю, что количество «флюгеров» в любом обществе составляет приблизительно 60%, а ему оппонирует примерно 30% мыслящего, ориентирующегося на умозаключения и интеллект, и независимого от «чутья», меньшинства. Это меньшинство, конечно, делится пропорционально, на «элиту» и на «изгоев». Кроме того, в обществе всегда находится примерно 10% маргиналов, фриков и «вечных оппозиционеров», которые, так же как и большинство, опираются не на логику, а на зеркально-перевёрнутое «чутье», это - «антифлюгеры», которые всегда будут идти за слабым, причём, независимо от логических умозаключений, фактов и пропаганды.
И это означает, что при идеально сильной власти (независимо от политической и идеологической её составляющей: фашистской, воровской, монархической, коммунистической, консервативной, либеральной или любой иной) - поддержка её в ходе свободного волеизъявления граждан будет, где-то в районе 70 - 80% от общего количества населения. При этом не менее 20% народа, в любом случае, будет активно недовольно таким ходом вещей. Эти 20 % делят между собой присоединившиеся к «слабому звену» фрики и «изгои» (потенциальная «элита»). В тоже время остальная часть народа в виде 80% получается от сложения 60% «дееспособных» граждан, ориентирующихся на сильного, и 15 - 20 % «элиты».
Однако, идеально сильная власть, позволяющая получить эти 80%, на практике встречается достаточно редко, и как правило, только в условиях жесточайшей тирании и тоталитаризма, при которой все «изгои» изолируются от общества, как «враги народа». В условиях полицентристской, плюралистической политической системы, «элите», достаточно трудно убедить всех «флюгеров» ориентирующихся на «чутьё», в своей силе и «альфасамцовости». Поэтому, для таких систем - 60 % народной поддержки являются оптимальным результатом…
Возникает необходимость подкрепить теоретические посылки - примерами достаточно известных исторических событий. Пожалуйста.
Русская революция 1917 года. В 1912 году большевики казались незначительной, слабой кучкой, они проиграли выборы в Думу - из 442 мест, получили всего - 7 (тогда не было минимальных квот). Однако, после захвата власти в 1917 года, буквально в считанные часы, они получили поддержку, как минимум половины «флюгеров».
Тоже самое, случилось и в 1991 году. Большинство, пока КПСС позиционировалось в сознании, как «коллективный альфасамец», было полностью на стороне советского строя. Но, в считанные часы, лишь только Ельцин сумел показать в тот момент времени себя более сильным «альфа-самцом» мощнейшее государство с мощнейшей полицейской системой в мире, рухнуло как карточный домик!
Аналогично, немцы, при таких же обстоятельствах получили фашистов у власти в 1933 году. Популярность Гитлера и его партии выросла в считанные часы. Многие немцы, после войны, испытывали большой стресс, и не могли понять каким образом они стали сторонниками фашизма. А всё объясняется весьма просто - Гитлер, был тем «альфа-самцом», который смог привлечь на свою сторону «флюгеров», на самом деле, никакой идеологией не обманутых, и которые, после того, как увидели Гитлера слабым и поверженным, испытали настоящий стресс… Ведь, в так называемой фашистской Германии, как и в любой стране мира, большинство руководствовалось только "чутьём" на «альфа-самца», а вся идеология, это только туман и пыль, призванная затруднить понимание истинных причин популярности фашизма, равно как и приверженности идеалам "коммунизма", "чучхе", исламского тоталитаризма и т.п.
По тем же сценариям разворачивалась «оранжевая революция» на Украине, и народные восстания на Ближнем Востоке. Большинство не найдя «альфа-самца» во власти, или разочаровавшись в прежнем «альфа-самце» в считанные часы изменяет все свои ценности и мировоззрение на 180 градусов.
Совершенно очевидно, что так устроено общество любой страны, от африканской республики Конго до Норвегии, так же устроено и российское общество.
Любое современное общество состоит из изолированных и антогонистичных друг к другу групп людей в виде основной массы «флюгеров», меньшинств - «элиты» и «изгоев» и группы маргиналов, фриков и «антифлюгеров». Из них состоит любая сбившаяся в большую стаю (народ) человеческая популяция на нашей планете.
Разумеется, так называемый, «народ», в лице «флюгеров», меньше всего достоин уважения. Но, парадокс, чем меньше публичный человек его уважает, тем больше народ, уважает такого человека. Однако, всегда, такой человек должен чувствовать, то, что «чует» народ, а народное чутье на «альфа-самца» - и есть его подлинное волеизъявление, и, потому такой человек, не идя «на поводу» у масс (ибо, популизм, в действительности это проявление слабости и неуверенности; а вот отражение заранее запрограммированных в народ «его чаяний» - проявление силы), вместе с тем, уверенной рукой подвигать его в нужную сторону. В этом и состоит искусство вождя.
Именно поэтому демократию и демократическое устройство общества, правильнее будет назвать, анагасиократией - то есть властью силы, в котором, то, или иное, меньшинство, играет роль силы, а большинство пассивно выполняет его волю, обманывая себя, насчёт своего «свободного волеизъявления».
Не знаю, насколько изложенная мной теория - революционна. Сама изложенная теория, мне никогда не встречалась, то есть она продукт моего мышления от начала, до конца… Может быть мои более просвещённые френды, встречали подобные умозаключения у социальных психологов и политологов? Хотелось бы, узнать об этом…
Конформист выбирает силу, как гаранта стабильности и безопасности, ценностное содержание, по наблюдению автора текста, не имеет большого значенияи легко меняется.
Оригинал взят у ilyalogos в Изнанка демократии...
Многие политики считают демократию обманом. Но это совсем не так… Обмануть можно честного человека, введя его в заблуждение. Но, можно ли обмануть мошенника, который сам меняет свои заблуждения, как грязные носки, в зависимости от конъюнктуры?
Все, наверное, уже видели скандальный ролик Жириновского обложившего ни в чём не повинную женщину унизительными оскорблениями, только за то, что она сослалась на Конституцию РФ, в которой прописано, что у нас в стране источником власти является народ.
Click to viewКлоун, как всегда, спрятал правду в нагромождениях вранья, но это у него работа такая.
Мы помним, что Уинстон Черчилль говорил: «Демократия - это худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до сих пор прибегало человечество»… Наверное, он хорошо знал эту тему.
Идеальная демократия основана на волеизъявлении математического большинства; реальная, на передачи властных полномочий меньшинству, в ходе выборов, со стороны математического большинства, якобы, обладающим, свободным волеизъявлением.
Что же такое математическое большинство? Это более половины дееспособного населения страны. Свободно ли оно - это большинство в своём выборе и, вообще, - дееспособно ли?
Я считаю, что большинство, и даже не 50 %, а от 60 до 70% «дееспособного» населения абсолютно несвободно в своём выборе, по большому счёту.
Чем же руководствуется большинство в своём выборе? Наивные люди полагают, что пропаганда способна сформировать у большинства любой «правильный выбор». Однако, это и так, и не так.
И вот почему. Большинство ориентируется не на идеи, а на «чутьё». «Чутье» на сильнейшего «альфа-самца»… Когда же «ветер» начинает дуть с другой стороны, большинство с лёгкостью разворачивается на 180 градусов и топчет ногами вчерашние святыни. Большинство, таким образом, является, «флюгерами», а не ветрами (силой, властью), и тем более, не источниками ветра («альфа-самцом»). Потому, с одной стороны, пропаганда, которая пытается обратиться к разуму человека, к логике и фактам - направлена на меньшинство и по существу, бесполезна для большинства, у которого ничего не сможет сформировать; с другой стороны, та пропаганда, которая формирует имидж идеи силы и имидж «правильного выбора» «альфа-самца», позиционируя при этом, нужные идеи, не как верные, а, как наиболее сильные, и, якобы, сильного человека, связывающего себя с этими идеями - всегда сверхэффективна по своей мощности для «флюгеров».
Итак, мы подошли к ответу на вопрос, что заставляет большинство («флюгеров») делать «правильный выбор».
Это совсем не идеология, не мировоззрение и не вера в правоту дела. Это не логика фактов и умозаключений, всё гораздо проще: большинство ориентируется на СИЛУ. Сила может быть, в разные моменты времени, как у политиков находящихся во власти («альфа-самца» и его окружения в виде «элиты»), так и у оппозиционных политиков («изгоев», преобразующихся в считанные часы, в новую «элиту»). Так называемое, народное большинство, поворачивается от одних к другим, без всякого ощущения дискомфорта, подобно флюгеру, и в этом надо отдавать полный отчёт.
Предполагаю, что количество «флюгеров» в любом обществе составляет приблизительно 60%, а ему оппонирует примерно 30% мыслящего, ориентирующегося на умозаключения и интеллект, и независимого от «чутья», меньшинства. Это меньшинство, конечно, делится пропорционально, на «элиту» и на «изгоев». Кроме того, в обществе всегда находится примерно 10% маргиналов, фриков и «вечных оппозиционеров», которые, так же как и большинство, опираются не на логику, а на зеркально-перевёрнутое «чутье», это - «антифлюгеры», которые всегда будут идти за слабым, причём, независимо от логических умозаключений, фактов и пропаганды.
И это означает, что при идеально сильной власти (независимо от политической и идеологической её составляющей: фашистской, воровской, монархической, коммунистической, консервативной, либеральной или любой иной) - поддержка её в ходе свободного волеизъявления граждан будет, где-то в районе 70 - 80% от общего количества населения. При этом не менее 20% народа, в любом случае, будет активно недовольно таким ходом вещей. Эти 20 % делят между собой присоединившиеся к «слабому звену» фрики и «изгои» (потенциальная «элита»). В тоже время остальная часть народа в виде 80% получается от сложения 60% «дееспособных» граждан, ориентирующихся на сильного, и 15 - 20 % «элиты».
Однако, идеально сильная власть, позволяющая получить эти 80%, на практике встречается достаточно редко, и как правило, только в условиях жесточайшей тирании и тоталитаризма, при которой все «изгои» изолируются от общества, как «враги народа». В условиях полицентристской, плюралистической политической системы, «элите», достаточно трудно убедить всех «флюгеров» ориентирующихся на «чутьё», в своей силе и «альфасамцовости». Поэтому, для таких систем - 60 % народной поддержки являются оптимальным результатом…
Возникает необходимость подкрепить теоретические посылки - примерами достаточно известных исторических событий. Пожалуйста.
Русская революция 1917 года. В 1912 году большевики казались незначительной, слабой кучкой, они проиграли выборы в Думу - из 442 мест, получили всего - 7 (тогда не было минимальных квот). Однако, после захвата власти в 1917 года, буквально в считанные часы, они получили поддержку, как минимум половины «флюгеров».
Тоже самое, случилось и в 1991 году. Большинство, пока КПСС позиционировалось в сознании, как «коллективный альфасамец», было полностью на стороне советского строя. Но, в считанные часы, лишь только Ельцин сумел показать в тот момент времени себя более сильным «альфа-самцом» мощнейшее государство с мощнейшей полицейской системой в мире, рухнуло как карточный домик!
Аналогично, немцы, при таких же обстоятельствах получили фашистов у власти в 1933 году. Популярность Гитлера и его партии выросла в считанные часы. Многие немцы, после войны, испытывали большой стресс, и не могли понять каким образом они стали сторонниками фашизма. А всё объясняется весьма просто - Гитлер, был тем «альфа-самцом», который смог привлечь на свою сторону «флюгеров», на самом деле, никакой идеологией не обманутых, и которые, после того, как увидели Гитлера слабым и поверженным, испытали настоящий стресс… Ведь, в так называемой фашистской Германии, как и в любой стране мира, большинство руководствовалось только "чутьём" на «альфа-самца», а вся идеология, это только туман и пыль, призванная затруднить понимание истинных причин популярности фашизма, равно как и приверженности идеалам "коммунизма", "чучхе", исламского тоталитаризма и т.п.
По тем же сценариям разворачивалась «оранжевая революция» на Украине, и народные восстания на Ближнем Востоке. Большинство не найдя «альфа-самца» во власти, или разочаровавшись в прежнем «альфа-самце» в считанные часы изменяет все свои ценности и мировоззрение на 180 градусов.
Совершенно очевидно, что так устроено общество любой страны, от африканской республики Конго до Норвегии, так же устроено и российское общество.
Любое современное общество состоит из изолированных и антогонистичных друг к другу групп людей в виде основной массы «флюгеров», меньшинств - «элиты» и «изгоев» и группы маргиналов, фриков и «антифлюгеров». Из них состоит любая сбившаяся в большую стаю (народ) человеческая популяция на нашей планете.
Разумеется, так называемый, «народ», в лице «флюгеров», меньше всего достоин уважения. Но, парадокс, чем меньше публичный человек его уважает, тем больше народ, уважает такого человека. Однако, всегда, такой человек должен чувствовать, то, что «чует» народ, а народное чутье на «альфа-самца» - и есть его подлинное волеизъявление, и, потому такой человек, не идя «на поводу» у масс (ибо, популизм, в действительности это проявление слабости и неуверенности; а вот отражение заранее запрограммированных в народ «его чаяний» - проявление силы), вместе с тем, уверенной рукой подвигать его в нужную сторону. В этом и состоит искусство вождя.
Именно поэтому демократию и демократическое устройство общества, правильнее будет назвать, анагасиократией - то есть властью силы, в котором, то, или иное, меньшинство, играет роль силы, а большинство пассивно выполняет его волю, обманывая себя, насчёт своего «свободного волеизъявления».
Не знаю, насколько изложенная мной теория - революционна. Сама изложенная теория, мне никогда не встречалась, то есть она продукт моего мышления от начала, до конца… Может быть мои более просвещённые френды, встречали подобные умозаключения у социальных психологов и политологов? Хотелось бы, узнать об этом…