О работе АЖ КуПро
По поводу вопроса 24 об автоответчике.
Вердикт производит очень странное впечатление. На 99% - прекрасная судейская работа, а в самом конце ни с того, ни с сего - развесистый ляп на ровном месте и безоговорочно напрасное снятие вполне корректного вопроса.
Конечно, аппарат 1904 года, как и другие конструкции рубежа веков, например, телеграфон Поульсена 1898 года, нельзя назвать автоответчиком в классическом смысле этого слова. Это были примитивные предшественники. Но уже в 1931 году Вильям Шергенс создал устройство, которое принимало и выдавало сообщения в отсутствие хозяина. http://books.google.com/books?id=4OIDAAAAMBAJ&pg=-PA96&dq=Popular+Science+1930+plane+%22Popular+Mechanics%22&hl=en&ei=NCt4TtDKIqnf0QG65_3-Cw&sa=X&oi=book_result&ct=book-thumbnail&resnum=6&ved=0CEIQ6wEwBTge#v=onepage&q&f=true Чуть позже, в 1935 году аналогичный аппарат, то есть автоответчик в современном понимании создал Вильям Мюллер. http://en.wikipedia.org/wiki/Answering_machine В конце 40-х - 50-х годах появились первые коммерческие автоответчики, предназначенные для продажи. Например, фирма "Willy Muller & Co" в 1957 году выпустила в Германии устройство под названием Alibiphon. В каком-то смысле можно сказать, что Alibicord был одним из первых автоответчиков, поскольку за все предыдущие годы было создано не так уж много моделей таких аппаратов.
Итак, АЖ не поверило апеллянтам, самостоятельно разобралось в вопросе и пришло к выводу, что "Алибикорду" предшествовало не так уж много моделей автоответчика, так что его можно назвать "одним из первых". Сказанное означает, что в вопросе вообще нет какой-либо фактической ошибки, следовательно, не может идти речи о снятии. А если кому-то помешало в вопросе что-то, не являющееся ошибкой, то эта помеха - не некорректность, а элемент сложности вопроса, и кто с ним не справился - ССЗБ и плюсика не заслужил. Мало ли что может помешать танцору, который не в ударе... ПМСМ, серьёзно помешать тут могла только сильная альтернативная версия, но таковой не просматривается. Ну что ещё могло быть названо "Алибикордом" столь же логично? Впрочем, даже ситуация полноценной логической дуали законным основанием для снятия не являлась бы.
"Один из первых" - характеристика заведомо весьма расплывчатая, команды могли и должны были осознать это за игровым столом и, соответственно, не придавать серьёзного значения возможным натяжкам в этом пункте.
Однако слишком большой временной разрыв между указанным в вопросе годом и реальным годом появления первых автоответчиков мешает ответить на вопрос, поэтому АЖ считает ошибку существенной.
В истории техники такие большие временные разрывы - дело самое обычное. Сначала одна-две пионерные разработки, недодуманные или слишком опередившие своё время и потому недоделанные или не нашедшие спроса; потом длительный перерыв, когда никто за скомпрометированное направление не берётся, потом ещё одна или несколько неудачных или, при изменившихся условиях, одна-две успешные разработки и за ними - лавина. В результате первые успешные оказываются и одними из первых в общем ряду.
Например, между первой известной в истории турбиной (Герона) и второй (Леонардо) - не жалкие десятилетия, а свыше полутора тысяч лет. А до первых успешных (Лаваля и Парсонса) - ещё почти четыреста и мало что в этом промежутке.
По поводу фондю ( вопрос 27).
Тоже довольно сомнительное снятие, но хоть есть в чём посомневаться.
Если бы я писал этот вопрос - непременно бы вставил что-то вроде "По одной из версий" (бережёного бог бережёт). Ну и выставил бы где-нибудь сканы из своего экзотического источника, чтобы не было подозрений в арт-ЧГК.
Но даже и без этого - ну кто может знать наверняка, были ли изобретатели фондю пастухами, солдатами, торговцами или ещё какими путешественниками? Даже вернувшийся из Швейцарии в день игры может и должен понимать, что все эти истории для туристов достойны доверия примерно как "Легенда озера Иссык-Куль", и наличие альтернативных версий подразумевается хотя бы в силу "эффекта Попова". А распространённость версии с её истинностью ничего общего не имеет. Так что при наличии у автора источника ошибка в происхождении фондю не доказана, и оснований для снятия нет.
Однако настораживает, что в статье о "демократии согласия", представленной АВ как источник второго факта вопроса, про фондю вообще нет ни слова. Опять запашок арт-ЧГК... Но что характерно, ни в апелляциях, ни в вердикте об этом не говорится! Надо полагать, никто и не обращался к АВ с просьбой/требованием уточнить источник.
This entry was originally posted at http://israelit.dreamwidth.org/. Комментировать лучше здесь.