Мне кажется, что когда появляются элементы смешения трикстера и культурного герой, - это уже поздние слои формирования мифологической системы. Надо Лосева перечитать, но мне помнится, что изначально трикстер и культурный герой противопоставлялись по принципу следования закону: трикстер взрывает правила, культурный герой им следует и стоит на страже стабильности мира. А былинные богатыри все-таки должны бы оставаться в рамках морального кодекса культурного героя. Входит ли в этот кодекс изворотливость и неразборчивость в средствах - для меня вопрос. Неужели только мне былины об Алеше Поповиче кажутся антиклерикальными? :) Он не умен, не учен (что весьма странно, учитывая его происхождение), не мудр, не рассудителен и даже - как он вообще с такими вводными в богатыри попал? - не особенно силен. "Нравом сварлив", только"напуском смел". Он не прочь подсидеть других богатырей, спрятаться за чужую спину, когда князь ищет желающих совершить подвиг. Он хвастлив, Илью Муромца чуть не прибил при первой встрече от зависти. И то, что Добрыня его взял в заставу с собой и Муромцем, - это какое-то изумительное человеколюбие со стороны Добрыни. И даже это, похоже, не особенно помогло Алеше "снять корону" и "поправить локус" :))) Так и остался он скользким типом :) Где нормальный богатырь палицей машет, этот чего-нибудь мухлюет и таки вылезает в герои, не тушкой, так чучелком.
Ну а каким еще быть трикстеру, если не мухлевать? Можешь себе представить Воробья с моральным кодексом, тем более _четко прописанным _?)))
Мне кажется, если исходить из того, что первична народная сказка, а мифы, былины и прочие "литературные" - это версии причесанные, просепарированные через некие идеологические посылки, тогда размытие "канона" как раз норма. Вспомни как себя ведут герои настоящих сказок - чем древнее тем больше жести, трэша и отсутсвия моральных норм :)
Трикстер Попович делает былинную тройку богатырей небожественной, живой, не отлитой в бронзе. Я тоже поповича в детстве не воспринимала как отрицательного или хотя бы заслуживающего порицания. Он меня веселил, даже на картине Васнецова - ах, эта детская шутка про богатырей с картины - "Вижу врага, будем драться - а не пора ли смотаться?" :) Если бы не он, не получилось бы цепляющего, сатирического, анекдотического - и таким образом близкого каждому ребенку смысла :) в этом смысле трикстер центральный герой любого мифа, ибо только с его приходом ситуация становится эпической, выходящей за рамки бытовухи. Что бы было с Элизабет и Уиллом не появись там Воробей? да ничего бы не было, проживали бы свои скучные жизни без шанса реализовать свои чувства, раскрыть характеры и создать свою судьбу :)
для меня всегда самым скучным и этим непривлекательным персонажем был как раз Добрыня, не имеющий своего выраженного характера что-ли, эдакое сферическое Добро в вакууме. Прото-нарцисс :) Муромца земным и целостным делает его история лежания на печи конечно. а Попович делает весь эпос живым, не зря дети на него реагируют положительно. Без него разве пошутишь над Васнецовым? Без него Васнецов был бы панно в стиле соцреализма. :)
тонкая реакция детей на сказки поразительна для меня вообще. вот например "волк и семеро козлят". Каждый второй ребенок, наверное, спрашивает - а где папа-козел? А папа то там конечно не козел, а волк(Кронос пожирающий детей). И никакое причесывание, идеологическая обработка и литературный пересказ не могут детей с толку сбить :)
Да кто бы ни был их папа, все равно по сути он козел, раз она одна с семерыми и накормить, и напоить, и за безопасность ответить :))
Я с Ваней прочувствовала, насколько народные сказки - серьезное чтение. Он ведь не давал их читать вслух, и стал их читать - медленно, осторожно, понемногу - уже сам. Со сказками ему особенно важен момент контроля: он сам решает, где происходящее становится непереносимым и нужно остановиться.
"Он не прочь подсидеть других богатырей, спрятаться за чужую спину... . Он хвастлив, Илью Муромца чуть не прибил при первой встрече от зависти" - вот-вот, моему сыну Алеша за эти качества и не понравился. Вначале вроде бы особого внимания не обратил, но когда подобное поведение повторилось несколько раз, возмутился.
Занятие, как всегда очень интересное. Очень хорошо у вас получается разложить сложное на простое и понятное. Про Пучай-реку я никогда и не задумывалась.
Вода - один из столпов обрядности, а река вообще универсальный символ. В русском фольклоре переход через реку - никогда не "просто переход", это всегда пересечение границы двух миров со всеми сопряженными с ним опасностями. Мне хотелось, чтобы в следующий раз дети глубже прочувствовали в былине о Добрыне этот момент ухода его на Пучай-реку. Там ведь с самого начала такой саспенс, от которого, я думаю, древнерусского слушателя нехило потряхивало :) Мало того, что Добрыня просится на непростую, опасную Пучай-реку, т.е. уже играет с огнем, так он еще и действует вопреки материнскому предостережению, чего фольклорная реальность не спускает никому и никогда. Ну и получает сразу полный комплект естественных последствий.
Днепр в былинах - Славутич и Батюшка, это уже само по себе о многом говорит (кстати, именно в такой форме - Днепр Славутич - он упоминается в "Слове о полку Игореве"). В Днепре Владимир крестил Русь, и с тех пор эта река становится священной для славян-христиан в той же мере, как и Иордан; а до крещения Днепр был культовой рекой для славян-язычников. Многие древние обряды связаны с рекой, на Днепре были священные урочища, которые никуда не делись и во время возникновения и бытовая былин. Как раз сейчас перечитываю книгу Рыбакова "Язычество древних славян", там много говорится о том, как именно шло наложение христианских обычаев на древнюю языческую традицию. На Днепре находится остров Перун со Змиевой (!) пещерой. На протяжении веков Днепр был центром славянского мира, как языческого, так и христианского. И древнерусскому слушателю былин весь обрядовый и символический комплекс, связанный с Днепром, был очевиден и понятен.
Спасибо. Мне это знакомо, но не из былин, а из исторической литературы. из былин как-то не запомнилось. Хотя историки , когда пишут свои книги, тоже многое черпают из фольклора. В следующий раз читать былины буду, постараюсь специально обратить внимание.
Неужели только мне былины об Алеше Поповиче кажутся антиклерикальными? :) Он не умен, не учен (что весьма странно, учитывая его происхождение), не мудр, не рассудителен и даже - как он вообще с такими вводными в богатыри попал? - не особенно силен. "Нравом сварлив", только"напуском смел". Он не прочь подсидеть других богатырей, спрятаться за чужую спину, когда князь ищет желающих совершить подвиг. Он хвастлив, Илью Муромца чуть не прибил при первой встрече от зависти. И то, что Добрыня его взял в заставу с собой и Муромцем, - это какое-то изумительное человеколюбие со стороны Добрыни. И даже это, похоже, не особенно помогло Алеше "снять корону" и "поправить локус" :))) Так и остался он скользким типом :) Где нормальный богатырь палицей машет, этот чего-нибудь мухлюет и таки вылезает в герои, не тушкой, так чучелком.
Reply
Мне кажется, если исходить из того, что первична народная сказка, а мифы, былины и прочие "литературные" - это версии причесанные, просепарированные через некие идеологические посылки, тогда размытие "канона" как раз норма. Вспомни как себя ведут герои настоящих сказок - чем древнее тем больше жести, трэша и отсутсвия моральных норм :)
Трикстер Попович делает былинную тройку богатырей небожественной, живой, не отлитой в бронзе. Я тоже поповича в детстве не воспринимала как отрицательного или хотя бы заслуживающего порицания. Он меня веселил, даже на картине Васнецова - ах, эта детская шутка про богатырей с картины - "Вижу врага, будем драться - а не пора ли смотаться?" :)
Если бы не он, не получилось бы цепляющего, сатирического, анекдотического - и таким образом близкого каждому ребенку смысла :)
в этом смысле трикстер центральный герой любого мифа, ибо только с его приходом ситуация становится эпической, выходящей за рамки бытовухи. Что бы было с Элизабет и Уиллом не появись там Воробей? да ничего бы не было, проживали бы свои скучные жизни без шанса реализовать свои чувства, раскрыть характеры и создать свою судьбу :)
для меня всегда самым скучным и этим непривлекательным персонажем был как раз Добрыня, не имеющий своего выраженного характера что-ли, эдакое сферическое Добро в вакууме. Прото-нарцисс :)
Муромца земным и целостным делает его история лежания на печи конечно. а Попович делает весь эпос живым, не зря дети на него реагируют положительно. Без него разве пошутишь над Васнецовым? Без него Васнецов был бы панно в стиле соцреализма. :)
Reply
вот например "волк и семеро козлят". Каждый второй ребенок, наверное, спрашивает - а где папа-козел? А папа то там конечно не козел, а волк(Кронос пожирающий детей). И никакое причесывание, идеологическая обработка и литературный пересказ не могут детей с толку сбить :)
Reply
Я с Ваней прочувствовала, насколько народные сказки - серьезное чтение. Он ведь не давал их читать вслух, и стал их читать - медленно, осторожно, понемногу - уже сам. Со сказками ему особенно важен момент контроля: он сам решает, где происходящее становится непереносимым и нужно остановиться.
Reply
Занятие, как всегда очень интересное. Очень хорошо у вас получается разложить сложное на простое и понятное.
Про Пучай-реку я никогда и не задумывалась.
Reply
Reply
А Днепр тоже окутан тайнами? Перебираю в голове былины, но ничего не вспоминается кроме " широкий и полноводный".
И спасибо за материалы.
Reply
Reply
Мне это знакомо, но не из былин, а из исторической литературы. из былин как-то не запомнилось. Хотя историки , когда пишут свои книги, тоже многое черпают из фольклора. В следующий раз читать былины буду, постараюсь специально обратить внимание.
Reply
Leave a comment