(Untitled)

[iskatelnitsa]

«Все что нам говорили о социализме оказалось ложью, а все, что нам говорили о капитализме, оказалось правдой,» - кажется, это шутка из ГДР времен падения берлинской стены.

Мне, конечно, не довелось вкусить социализм в полной мере (и, наверное, слава богу), но сейчас мне почему-то кажется, что самое лучшее - это жить в избушке в темном лесу подальше

Comments

[diman_novik_ru]

Не знаю по поводу шуток из ГДР, но я и "социализма" успел вкусить, хотя на излёте СССР это был уже не социализм, а государственный капитализм, только нам об этом не говорили. Это было уже время возврата в полноценный капитализм, но мы, простые люди, узнали об этом только когда олигархи нас уже обокрали.

В те времена, в начале девяностых, социализм с коммунизмом либералы поливали помоями, рассказывая нам, какой был плохой "социализм", которого у нас уже со времён Хрущёва не было, и какой на самом деле хороший капитализм, которого у нас тогда было уже выше крыши, но мы думали, что это "перестройка". А теперь мы узнали, что это был дикий капитализм (период "накопления капитала"), а теперь, когда у нас уже и пенсию украли, он стал обычный, как в лучших домах ЛондОну и Парижу.

В общем, оказалось, что всё, что большевики рассказывали нам о капитализме, было правдой, а то, что про социализм врали нам либералы в девяностых - неправдой. Но теперь поздно пить боржоми, теперь у нас переходящий в империализм олигархический капитализм, самый изощрённый и мерзкий из всех, которые могут быть.

[elepha5]

А что у нас было со времён Хрущёва, если не социализм?

[diman_novik_ru]

Да, к сожалению, со времён Хрущёва у нас уже был государственный капитализм.

Хрущёв, во-первых, убрал из СССР краеугольный камень коммунизма - положение о диктатуре пролетариата. Он объявил, что социализм уже построен, поэтому диктатура пролетариата больше не нужна. Это было на XXII съезде партии. Благодаря этому в стране воцарилась диктатура гос-чиновников, которые превратились в правящий класс. С этого началась ревизионистская политика перехода от народно-ориентированного строя (коммунистической направленности) назад к капитализму.

Во-вторых, прикрываясь коммунистическими лозунгами, Хрущёв ликвидировал в стране так называемые артели - по-сути индивидуальная или общественная предпринимательская деятельность. При Сталине запрещена была только эксплуатация человека человеком, то есть нельзя было быть частным работодателем, но самостоятельно зарабатывать деньги было можно. До Хрущёва артели выпускали практически всю мелочёвку, порядка 90% всей номенклатуры товаров обеспечивались артелями. И только 10% номенклатуры выпускаемой в СССР продукции выходило с государственных предприятий, это были товары, которые частники производить были не в состоянии - станки, оборудование, корабли, поезда, подводные лодки, самолёты, танки, ну и прочее большое и очень дорогое. Если смотреть по стоимости, то примерно 90% товаров производило именно государство, то есть 10% производимой государством номенклатуры стоили 90% ВВП. А 90% номенклатуры, производимой артелями, стоили 10% ВВП. (Цифры приблизительные, но отражающие реальность.) Но для простых людей именно эти 10% и были крайне важны, поскольку это были вещи повседневного спроса, практически весь ширпотреб. Хрущёв запретил артели, часть из них просто закрылись, часть стали госпредприятиями. При этом планирование производства всей этой мелочёвки было возложено на Госплан. Государственное планирование, естественно, с мелочёвкой не справилось, отсюда в СССР пошёл дефицит всего и вся. Дефицит начался не немедленно, а постепенно, какое-то время бывшие артели, ставшие госпредприятими, справлялись со спросом, по инерции выпуская то же, что и раньше, но со временем вся система пошла в разнос. Благодаря этой реформе единственным и неповторимым работодателем в СССР стало государство. Это был первый шаг к госкапитализму.

Второй шаг Хрущёв вместе с Либерманом подготовил, но претворить в жизнь не успел - ему дали пинка под зад, и второй шаг сделали уже без него. О нём говорят как о "Косыгинской реформе". Суть этой реформы заключалась в следующем: во времена Сталина главным критерием эффективности предприятия была производительность труда, то есть чтобы считаться эффективным производством, надо было либо постоянно уменьшать затраты, либо увеличивать объём производства при тех же затратах. После реформы Косыгина показателем эффективности стала прибыль предприятия, то есть исключительно капиталистический принцип оценки эффективности. С этого момента (с 1965-го года) СССР окончательно перешёл от социализма к государственному капитализму. С распадом СССР госкапитализм перешёл уже в самый натуральный капитализм.

Конечно, не Хрущёв вернул нас в капитализм, но он сделал основную работу, остановив развитие коммунизма и начав деградацию в капитализм.

[elepha5]

Спасибо! Прошу прощения, что так долго отвечал. Я прочитал и не во всём с Вами согласен:

1. По поводу ликвидации артелей, конечно, согласен.

2. Отмена положения о диктатуре пролетариата на XXII съезде КПСС мне представляется исключительно формальным актом: фактически диктатуры пролетариата у нас не было никогда, включая первые годы Советской власти. Здесь уместно процитировать Розу Люксембург (1918):

С подавлением свободной политической жизни во всей стране жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом… Господствует и управляет несколько десятков энергичных и опытных партийных руководителей. Среди них действительно руководит только дюжина наиболее выдающихся людей и только отборная часть рабочего класса время от времени собирается на собрания для того, чтобы аплодировать речам вождей и единогласно одобрять предлагаемые резолюции. Таким образом - это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов.

Можно спорить о том, уместно ли называть советское руководство кликой и кучкой политиканов, но уж диктатуры пролетариата там не было и в помине. То, что начиная с определённого момента подавляющее большинство советских руководителей являлось выходцами из пролетариата, не меняет дела. На эту тему довольно метко высказался и Каутский в том же 1918 году:

…если мы говорим о диктатуре как о форме правления, мы не можем говорить о диктатуре класса, ибо […] класс может господствовать, а не управлять. Следовательно, если под диктатурой понимать […] форму правления, тогда можно говорить только о диктатуре одного лица или организации. Следовательно - не о диктатуре пролетариата, а диктатуре пролетарской партии. Но тогда […] пролетариат распадается на различные партии. Диктатура одной из них отнюдь уже не будет диктатурой пролетариата, но диктатурой одной части пролетариата над другой.

На самом деле даже и диктатуры одной части пролетариата над другой не было, поскольку советские руководители, пусть и вышедшие из пролетариата, уже этот самый пролетариат не представляли: сосредоточившись на управленческой работе, они фактически составили новый класс. Можно назвать его, например, бюрократией, или, следуя Восленскому, номенклатурой. То есть фактически была диктатура номенклатуры.

Кстати, анализируя работы Маркса, Каутский подталкивает нас к выводу, что Советская власть не была диктатурой пролетариата в марксистком понимании, ибо

Диктатура пролетариата была для него [Маркса] состоянием, которое необходимо вытекает из чистой демократии при преобладающем положении пролетариата.

В качестве примера "настоящей", марксистской диктатуры пролетариата приводится Парижская коммуна (это уже цитата из Маркса):

Коммуна образовалась из городских советов, избранных в различных округах Парижа на основе в с е о б щ е г о и з б и р а т е л ь н о г о п р а в а… В с е о б щ е е и з б и р а т е л ь н о е п р а в о должно было служить народу, объединенному в коммунах так же, как индивидуальное право служит каждому работодателю для выбора себе рабочих.

Пункт 3 см. в следующем комментарии :)

[elepha5]

3. Вы пишете: "к сожалению, со времён Хрущёва у нас уже был государственный капитализм". Но почему же к сожалению? Ликвидация артелей, я согласен, была большой ошибкой. Но ведь госкапитализм возможен и с артелями. Впрочем, здесь нужно сперва определиться с терминами. Что такое вообще госкапитализм: в моём понимании это такое экономическое устройство, при котором государство владеет крупными и средними предприятиями (небольшие артели, кооперативы и пр. могут оставаться и в частных руках), однако в государственной экономике широко задействованы определённые рыночные механизмы: например, хозяйственная самостоятельность предприятий, возможность по собственному усмотрению распоряжаться полученной прибылью (в определённых пределах, разумеется). Косыгинская реформа представляла собой шаги как раз в этом направлении и, насколько мне представляется, в общем была положительной мерой.

Возможно, эффективным оказалось бы и движение в противоположном направлении - внедрение ОГАС и/или системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) на основе конструктивной экономико-математической модели социалистической экономики. Это бы, наоборот, полностью устранило рыночные начала из экономики. Но если этого не делать, тогда уж лучше добавить немного рынка :)

[diman_novik_ru]

Ваше понимание госкапитализма сильно отличается от того государственно-монополистического капитализма, который существовал в СССР. Ничего рыночного там не было, поскольку государство было единственным и неповторимым хозяином всех предприятий, то есть монополистом, за частное предпринимательство сажали в тюрьму. Планирование выпуска любой продукции осуществлялось централизованно, Госпланом. Прибыль предприятия государство могло забрать, чтобы поддержать этими деньгами что-то убыточное, но, с точки зрения государства, нужное. Единственное, что мог сделать директор предприятия - изменив состав изделия, объём выпуска которого спущен с Госплана, изменить либо себестоимость, либо цену, и увеличить прибыль, чтобы получить за это премию. Прибылью предприятие по своему усмотрению управлять не могло, на любые дополнительные траты надо было получить разрешение сверху. Чаще всего руководители стремились поднять цену, изменяя состав изделия несущественно. Изменения были обоснованием к пересмотру цены. Это стало двигателем ползучей инфляции путём замены старых товаров на их новые более дорогие аналоги, причём зачастую без роста качества.

При Сталине, я замечу, самым главным критерием успешности была производительность труда, в связи с чем у нас тогда периодически СНИЖАЛИСЬ ЦЕНЫ. Со времён Сталина цены у нас не снижались никогда.

Система ОГАС или подобные ей были невозможны именно потому, что захватившие власть в стране отпетые карьеристы не хотели делиться рычагами управления экономикой с технократами, как раз Сталин хотел такое провернуть, чтобы партия занималась только пропагандой, идеологией и коммунистическим воспитанием, а его противники хотели стать новыми боярами, которые рулят всем. Они ими и стали в начале девяностых.

Что касается диктатуры пролетариата, то она была положением уровня закона, то есть у пролетариата были ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ выступить со своими требованиями в случае, если ему что-то не нравится. То, что пролетариат этим мало пользовался, не означает, что он вообще не мог. Но после отмены этого положения пролетариат был лишён таких законных оснований, что готовило почву к дальнейшему подминанию под себя всего и вся партократией.

Тут я ещё добавлю, что при Хрущёве было принято положение, запрещавшее заведение уголовных дел на партийных деятелей начиная с секретаря райкома и выше без разрешения ЦК партии. Это по-сути сделало весь партаппарат от секретаря райкома неподсудными, то есть чтобы такого человека арестовали и посадили, надо было накосячить так, чтобы это шокировало их же дружков из ЦК. Именно эти люди, привыкшие делать всё, что они хотят, постепенно поднявшись к вершином власти, поделили СССР как праздничный пирог. И Горбачёв и Ельцин были как раз из этих. При Сталине отпетых карьеристов, рвавшихся к власти только ради власти, наоборот регулярно вычищали из властных структур, что вызывало их крайнее недовольство. Поэтому они Сталина так люто ненавидят до сих пор и сочиняют про него всякие гнусные пасквили. То, что подобных Горбачёву и Ельцину перестали вычищать из партийных рядов, привело к разложению изнутри сначала партии, а потом и государства.

[elepha5]

С госкапитализмом всё-таки не до конца понятно. Вот цитата из постановления ЦК КПСС и СМ «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» от 04.10.1965:

5. Установить, что предприятия самостоятельно решают вопросы производственно - хозяйственной деятельности, имея в виду при этом обязательное выполнение заданий государственного плана, и в частности:

планируют объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе доводимых до предприятий вышестоящими организациями плановых заданий, а также заказов, принятых предприятиями в порядке прямых связей с потребителями или сбытовыми и торгующими организациями;

...

используют часть прибыли и другие средства, оставляемые в распоряжении предприятий, на материальное поощрение работников, социально - культурные мероприятия и жилищное строительство, на развитие производства и совершенствование техники;

Это несколько противоречит написанному Вами.

Снижение цен я бы не стал так выпячивать, поскольку само по себе оно ни о чём не говорит: нужно же соизмерять его и с ростом зарплат. Лучше повысить цены на 10%, а з/п - на 20%, чем снизить цены на 5%, оставив з/п без изменений.

О диктатуре пролетариата как основании для законных требований... Ну это же несерьёзно. Во-первых, можно вспомнить старый анекдот:

- У меня есть право?
- Есть.
- Значит, я могу?
- Нет, не можете.

Вся беда в том, что это вовсе не анекдот. Во-вторых, формальные основания выступить пролетариату со своими требованиями никуда не делись и после 1961 года: в СССР продолжала действовать Конституция, в которой были подробно перечислены права граждан и трудящихся; продолжали существовать такие инстанции, как профсоюзы и суды... На бумаге что до 1961 года, что после у людей были все права и основания.

Отпетых карьеристов, которых при Сталине вычищали, к нынешнему времени должно было остаться не так уж и много. Кроме того, у меня такое ощущение, что особого смысла в сочинении на него пасквилей и нет: за ним более чем достаточно реальных грехов, чтобы прибавлять к ним ещё и мнимые...

С остальным согласен.

[diman_novik_ru]

1. Чтобы понимать, какое право выступить со своими требованиями было у рабочих после 1961-го года, надо вспомнить расстрел рабочих, выступивших с экономическими требованиями (после поднятия цен) в Новочеркасске.

2. Инфляция - это ещё один налог на сбережения, который постоянно делает беднее всех, кто хоть что-то скопил, поэтому гораздо лучше снизить цены, не поднимая зарплаты. Чем заканчивается подъём цен, кстати, мы видим по событиям в Новочеркасске.

3. Отпетые карьеристы - это люди, которые продвигаются по службе не потому, что они хорошо справляются со своими должностными обязанностями, а те, которые продвигаются по знакомству или по родству, или просто умеют вовремя подлизаться к начальнику, или просто дать на лапу за повышение. Сейчас у нас во власти таких людей очень много, и если бы сейчас были сталинские времена, их все оттуда вышвырнули бы. Именно поэтому у народа так популярен сегодня Сталин, поскольку люди не слепые и всё прекрасно видят. И именно поэтому те, кого при Сталине бы вышвырнули, стараются его очернить в глазах народа, чтобы он не был так популярен. Именно поэтому его обливают грязью с самого начала 90-ых и до сего дня, но есть настоящие историки, которые пишут о тех временах с документами в руках, и люди это читают, и популярность Сталина растёт всё больше, по мере того, как отпетых карьеристов во власти становится всё больше, и люди видят, как они воруют. Именно отсюда проистекает и ненависть властолюбцев и коррупционеров к Сталину, и любовь к тому же Сталину простых людей, которых бесит, что чиновники, которые этого не заслужили, купаются в золоте и ездят на майбохах.

4. Вы плохо представляете себе, как оно было на самом деле, а не на бумаге. Предприятие должно было в первую очередь выполнить спущенный сверху план. Это было главной задачей. При этом планы были, как правило, такие, что выполнить их было делом крайне затруднительным, поэтому все остальные возможности были только на бумаге. И ещё одна вещь: если вы могли выполнить план, на следующий год вам добавляли ещё. Чтоб жизнь мёдом не казалась. Кроме того, распоряжаться можно было только частью прибыли, которую вам оставят. Но вы не знаете, что вам оставят. Предприятие-то государственное. Конечно, можно было (и даже нужно было) содержать дома, детские сады и школы (так называемые "ведомственные" детские садики были обычным делом), куча такого всякого висело на балансе предприятий. Но в то же время поощрить работников можно было лишь весьма ограниченно. Не знаю, были ли по этому поводу писанные законы, или не писанные, но ограничение там было существенное. Тут я вам замечу, что в СССР финансовая система была трёхслойная. Были наличные рубли, которые гуляли по рукам, они попадали в экономику через фонд заработной платы. Были безналичные рубли для расчётов между предприятиями - эти рубли никак не могли попадать в наличный оборот. Плюс были так называемые "инвалютные" рубли для расчётов по международным договорам. И ни те ни другие рубли не могли свободно переходить из одного слоя в другой. Поэтому всякая деятельность предприятия с "конечным потребителем" была затруднена. Нал не мог переходить в безнал и обратно. Именно благодаря этому, когда при Горбачёве разрешили кооперативы, и предприятиям (на самом деле, а не на бумаге) разрешили тратить безналичные деньги на закупку всякого у так называемых кооперативов, кооперативы начали расти как грибы, поскольку через них можно было обналичить безналичные деньги. Именно с этого началась гиперинфляция 90-ых, поскольку миллиарды рублей, которые ранее вращались только в безналичном обороте между предприятиями, хлынули в экономику, в которой и без того был тотальный дефицит. Это и был водораздел между госкапитализмом с жёстким управлением сверху и диким бандитским капитализмом, который у нас начался в 90-е.

[elepha5]

1. Так и до 1961 года было ровно то же самое. Или Вы думаете, что последствия Новочеркасского выступления, случись оно не в 1962, а в 1960 году, были бы иными?

2. В целом да, но всё-таки не совсем осмысленно об этом говорить, не оперируя конкретными цифрами. Что же до Новочеркасска, то события там начались после повышения цен сразу на 25-30 %. Небольшая инфляция (по нескольку процентов в год), разумеется, не привела бы к такому эффекту.

3. Ну а в чём заключается вот это вот "обливание грязью" Сталина? Что такого нехорошего ему приписывают, чего он не совершал? Кроме того, смысл этого "очернения" всё равно остаётся совершенно неясным. Ну вот допустим, максимально упрощая, что Сталин был "хорошим". Тогда народ будет любить "хорошего" Сталина и не любить нынешних "плохих" коррупционеров, которых при Сталине нещадно бы разогнали и правильно сделали. Всё понятно и логично. Но вот "хорошего" Сталина специально очернили. Он стал "плохим" и народ теперь не будет его любить. Но почему он от этого вдруг полюбит современных "плохих" коррупционеров? Они, кажется, не станут лучше от "очернения" Сталина?

4. А до 1965 года что, плана не было? Или его было необязательно выполнять? Ещё раз: мы не обсуждаем закрытие артелей, я с самого начала согласился, что это был неправильный шаг. Но уж коль скоро их закрыли и теперь всё производство лежит на госпредприятиях, лучше ведь у них будет возможность распоряжаться собственной прибылью (конечно, не всей и довольно ограниченно, и конечно, кровь с носу им нужно выполнить и перевыполнить план), чем не будет?

[diman_novik_ru]

1. До 61-го года политика партии не была антинародной.

2. Не имеет значения, какими цифрами оперировать, инфляция - это по-любому налог на всех, кто хочет что-то скопить.

3. Сейчас в школе в обязательную программу входит чудовищная грязь, вышедшая из-под пера лжеца Солженицына, в которой утверждается, что в "Сталинских репрессиях" были уничтожены десятки миллионов люде. На самом деле за всё время правления Сталина было расстреляно немногим более 700 тысяч человек, причём львиная доля из них были простыми уголовниками, а часть из них попали под репрессии, которые затеял совсем не Сталин. Ещё часть расстреляных были теми самыми зачинателями репрессий, которых поставили к стенке за эти самые репрессии (уже при Берии, который и остановил первую волну репрессий и начал реабилитацию незаконно репрессированных). И эту грязь от Солженицына изучают в школе, вбивая эту ложь в головы детям. Это только один пример. Кроме того делают гнусные фильмы о тех временах, естественно, на очень большие государственные деньги, плюс на западные гранты - книги, публикации в прессе...

Через это очерняют не только Сталина, но и вообще советский строй, и нужно это для борьбы с коммунистическими идеями в обществе, чтобы у воров не отняли награбленное как это было в 17-ом году.

4. План был, но планировать производство 10-ти процентов номенклатуры гораздо проще, поэтому там не было таких косяков, какие появились при Хрущёве.

[elepha5]

1. Что Вы понимаете под "антинародной политикой"? Можете привести несколько примеров?

2. Хорошо, соглашусь.

3. А другие историки называют ту же цифру в 600-700 тысяч человек, но уточняя, что это только за контрреволюционные преступления, без уголовников. Как Вы определяете, какие историки говорят правду, а какие врут? Кстати, те же данные (600-700 тыс.) содержатся и в справке, подготовленной Руденко, Кругловым и Горшениным для Хрущёва. Можно было бы предположить, что масштабы репрессий в этой справке намеренно завышены по указанию Хрущёва, который, возможно, уже тогда готовился к борьбе с культом личности, но какой в этом смысл? Предположим, на самом деле было не 600-700 тысяч, а "всего" 100 тысяч безвинно расстрелянных (это только расстрелянных! а отправленных в лагеря в разы больше) - это всё равно огромные цифры, зачем их ещё завышать?..

Наконец, я по-прежнему не понимаю, зачем могло бы понадобиться сейчас очернять Сталина в целях дискредитации советского строя. Сталин был уже очень давно; тем, чья юность или молодость пришлась на сталинские времена, сейчас уже 80 или больше. Гораздо памятнее народу брежневские и горбачёвские времена: дефицит, пустые полки, очереди на машины, антисемитизм и чего там только ещё не было. Такой советский строй помнит уже гораздо больше народу, если не сами, так от родителей (про Сталина многим уже и родители не расскажут). Более того, здесь и "очернять" ничего не нужно: той правды, которая была, более чем достаточно.

Наконец, довольно странно видеть утверждение о том, что сталинские репрессии затеял не Сталин. А кто же тогда?..

4. Ок. разобрались.

Ещё я не совсем понял, что значит Ваше пояснение из прошлого комментария, вот это:

Именно с этого началась гиперинфляция 90-ых, поскольку миллиарды рублей, которые ранее вращались только в безналичном обороте между предприятиями, хлынули в экономику, в которой и без того был тотальный дефицит.

Кажется, обналичить безналичные рубли, которые служили для расчётов между предприятиями, - это, наоборот, означает вывести их из экономики?

[diman_novik_ru]

Ну и ещё. Я в конце 80-х имел возможность общаться с директором крупного предприятия, и знаю, как оно на самом деле происходило. Чтобы что-то выпустить, нужны ресурсы. Если просто поехать на ближайшее предприятие, где этот ресурс можно купить, вы можете обнаружить, что на этом предприятии с трудом выполняют план, и вам они ничего продать не могут. Поэтому надо было или ехать в министерство, где знали, какое предприятие имеет возможность выделить необходимый объём этого ресурса, или надо было иметь кучу связей, чтобы по ним найти такое предприятие и договориться о поставке. То есть если Госплан спустил вам план по выпуску, то он же и обеспечивал вам поставку ресурсов, но если вы вдруг захотели выпустить что-то сверх плана, то вам надо было найти такой ресурс, а найти его было крайне сложно, поскольку почти всё почти везде было распланировано и вытащить оттуда этот ресурс было крайне трудно. Поэтому руководители предприятий зачастую шли на всякие коррупционные схемы, чтобы этот ресурс, как тогда говорили "выбить" в министерстве, оставляя при этом какое-то другое предприятие без этого ресурса, заранее обрекая его на недовыполнение плана. Поэтому в те времена очень ценились так называемые "снабженцы", которые умели либо "достать" тот или иной ресурс через свои связи, либо "выбить" его в министерстве. Поэтому всё, что написано на бумаге, из приведённых вами цитат, не работало. А было вот так, как я написал.

А при Сталине, когда 90% номенклатуры товаров (весь ширпотреб) выпускали артели, такого бардака в стране не было. По крайней мере ширпотреба это не касалось, а именно через ширпотреб жители страны живут хорошо, ибо если у вас даже есть сбережения, а купить на них вы ничего не можете, поскольку в обувном магазине одни калоши, то это нихрена не хорошая жизнь.

[diman_novik_ru]

Наконец мне попался материал, в котором всё очень подробно изложено про то убожество, которое у нас было, начиная со времён Хрущёва. Весьма рекомендую:

https://youtu.be/K4P1UjueQxA