О вариантах прочтения скучной школьной классики 19 века
Выношу из комментов.
Про русскую литературу, и надо ли вообще читать этот "старый прогнивший хлам".
Всё зависит от того, как читать.
Вот смотрите, совершенно штатное, программное произведение, "Капитанская дочка".
Открывает его школьник (совершенно неважно, в бумажном виде, на eink ридере или на экране планшета-ноутбука), и что же мы получаем ?
Вариант 1 : он подходит к делу формально, пробежав глазами сколько-то там страниц текста, поплевавшись от муры про какого-то там офицеришку, дальний гарнизон, где даже ночной дискотеки не было, ходящего вокруг девки ("зачем всё так длинно и сложно?"), странных разговоров с пугачёвцами ("вот дурные, взяли б свой процент и всё, воевать нафига ?"), а потом взяв готовые сочинения (благо их хватает), "училке сойдёт".
"Школоворотов, о чем говорится в произведении великого нашего Александра Сергеича ?"
"Бунтовщиков давили, Марь Ванна ! И правильно, нечего против царя бунтовать!"
"А кто там у нас главный герой ?" "российский дворянин !"
"А что там была за дочка ?" "да буду я каждую девку помнить.."
"Ладно, садись, отлично". Ну, с точки зрения мыныстра таки отлично.
Только зачем нужно такое чтение, а ? Зачем нужен такой Пушкин ? О чем и цитата в предыдущей заметке.
Но если подросток наш действительно начал читать и думать, всё намного хуже. (я прекрасно понимаю, что описанное ниже - 1 случай на много десятков, но именно такие потом становятся, как минимум, разносторонне образованными думающими людьми.А как максимум - толковыми учеными).
Во-первых, неизбежно возникает масса вопросов, обусловленных разницей описанного общества 18 века (да и писалось-то почти 200 лет тому) и общества века 21го.
И вопросы эти - один хуже другого, ладно ещё влечение молодого офицера к даме, а с исторической составляющей что делать ?
Тем более, что тот же самый потомок эфиопа написал ещё и "Историю пугачевского бунта", пусть и сильно подправленную, пусть и куцую, куда не вошло очень и очень много.
Недаром из "русской версии" Википедии срочно удалили слова "бунт" и "мятеж".
Ведь даже в имени станицы, где с разницей в век родились Степан Разин и Емельян Пугачёв, таится изрядная крамола.
(кстати,деда Емельяна звали Микола Пугач, Пугачевыми они стали уже потом, ну а позднее было велено убрать ссылки на происхождение Разина и Пугачева.)
Хорошо раньше было, подростки были хоть как-то ограждены от университетской заразы и свободы мнений, иди пройди в ту библиотеку, иди найди старые бумаги, а теперь, когда в сети полно всего, что делать ?
Вот с этим (Московский университет, в 1859), что делать ?
(3й том) ?
Какие ассоциации возникнут у молодого человека ?
В общем, такое чтение, подозреваю, мыныстру сильно не понравится.
А ведь мы просто взяли с полки скучное, на 1й взгляд, произведение известного любителя женщин и кутежей, так и не сделавшего чиновничью карьеру, завзятого дуэлянта, накопившего к концу жизни немалые долги, Александра Пушкина.
эта заметка также размещена на http://iskatel.dreamwidth.org/1079952.html
Про русскую литературу, и надо ли вообще читать этот "старый прогнивший хлам".
Всё зависит от того, как читать.
Вот смотрите, совершенно штатное, программное произведение, "Капитанская дочка".
Открывает его школьник (совершенно неважно, в бумажном виде, на eink ридере или на экране планшета-ноутбука), и что же мы получаем ?
Вариант 1 : он подходит к делу формально, пробежав глазами сколько-то там страниц текста, поплевавшись от муры про какого-то там офицеришку, дальний гарнизон, где даже ночной дискотеки не было, ходящего вокруг девки ("зачем всё так длинно и сложно?"), странных разговоров с пугачёвцами ("вот дурные, взяли б свой процент и всё, воевать нафига ?"), а потом взяв готовые сочинения (благо их хватает), "училке сойдёт".
"Школоворотов, о чем говорится в произведении великого нашего Александра Сергеича ?"
"Бунтовщиков давили, Марь Ванна ! И правильно, нечего против царя бунтовать!"
"А кто там у нас главный герой ?" "российский дворянин !"
"А что там была за дочка ?" "да буду я каждую девку помнить.."
"Ладно, садись, отлично". Ну, с точки зрения мыныстра таки отлично.
Только зачем нужно такое чтение, а ? Зачем нужен такой Пушкин ? О чем и цитата в предыдущей заметке.
Но если подросток наш действительно начал читать и думать, всё намного хуже. (я прекрасно понимаю, что описанное ниже - 1 случай на много десятков, но именно такие потом становятся, как минимум, разносторонне образованными думающими людьми.А как максимум - толковыми учеными).
Во-первых, неизбежно возникает масса вопросов, обусловленных разницей описанного общества 18 века (да и писалось-то почти 200 лет тому) и общества века 21го.
И вопросы эти - один хуже другого, ладно ещё влечение молодого офицера к даме, а с исторической составляющей что делать ?
Тем более, что тот же самый потомок эфиопа написал ещё и "Историю пугачевского бунта", пусть и сильно подправленную, пусть и куцую, куда не вошло очень и очень много.
Недаром из "русской версии" Википедии срочно удалили слова "бунт" и "мятеж".
Ведь даже в имени станицы, где с разницей в век родились Степан Разин и Емельян Пугачёв, таится изрядная крамола.
(кстати,деда Емельяна звали Микола Пугач, Пугачевыми они стали уже потом, ну а позднее было велено убрать ссылки на происхождение Разина и Пугачева.)
Хорошо раньше было, подростки были хоть как-то ограждены от университетской заразы и свободы мнений, иди пройди в ту библиотеку, иди найди старые бумаги, а теперь, когда в сети полно всего, что делать ?
Вот с этим (Московский университет, в 1859), что делать ?
(3й том) ?
Какие ассоциации возникнут у молодого человека ?
В общем, такое чтение, подозреваю, мыныстру сильно не понравится.
А ведь мы просто взяли с полки скучное, на 1й взгляд, произведение известного любителя женщин и кутежей, так и не сделавшего чиновничью карьеру, завзятого дуэлянта, накопившего к концу жизни немалые долги, Александра Пушкина.
эта заметка также размещена на http://iskatel.dreamwidth.org/1079952.html