Теоретически, конечно, эту тему нужно исследовать подробно, особенно - влияние робототехники. Так что я буду благодарен, если кто свои соображения пришлет Вопрос о том, почему Адам Смит решил, что уровень разделения труда с какого-то уровня не может дальше углубляться для замкнутого рынка, представляется сегодня принципиально важным. ...попробуем порассуждать на тему вывода Адама Смита еще раз.
<...>
Таким образом, мы видим достаточно типовую картину: вначале уровень разделения труда растет, затем, в какой-то момент, останавливается. В этот момент его можно увеличить за счет внешнего рынка, но сам по себе такой выход разрушает внутреннюю систему разделения труда. А если не выходить на внешний рынок - то ничего не получается, система начинает стагнировать.
<...>
Тут, конечно, могут быть тонкости, например, можно форсировать потребление без роста рынков - как это сделали США в 80-е - 00-е годы. Ну так они (точнее, теперь уже все мы) и получили соответствующие последствия, мало не покажется. И по итогам нынешнего кризиса мы вернемся к ситуации более ранней с точки зрения уровня разделения труда, чем конец 70-х, когда это все начиналось. Наша страна тому пример - сколько мы потеряли технологий и насколько деградировала наша технологическая система.
Остается только один вопрос - робототехники. Тут есть вопросы, поскольку, теоретически, сегодня такую модель производства создать можно. Сократив при этом резко число населяющих планету людей. Беда только в том, что если после этого сокращения что-то пойдет не так (ну, например, роботы начнут деградировать и поддержать технологический уровень не получится), то вернутся, может быть, придется в каменный век.
Тут Ну, основная мысль, несомненно, правильная, тут не поспоришь: разделение труда при фиксированном населении бесконечно расти не сможет. Каждую технологическую операцию должно выполнять некое количество работников. Делим численность работоспособного населения на минимально необходимое для отдельной технологической операции число работников - и получаем максимальное число операций, которое может быть выполнено в рамках данного общества. Грубо говоря, если у нас в продукте 100 тысяч деталей, меньше хотя бы 100 тысяч человек на производстве мы иметь не можем при всём желании, а реально нам потребуется ещё во много раз больше.
Но робот даёт возможность уйти от конвейера: он просто делает одну технологическую операцию за другой, как ремесленники в своё время работали. Уровень разделения труда по факту снижается. Будь он человеком - это стало бы грандиозно неэффективной растратой трудовых ресурсов... но так как он - робот, то что нам до его проблем? Построим ещё роботов в случае нужды.
Роботизация не обязательно означает повышения уровня жизни... но она даёт возможность выскочить из-под опускающейся на мир гробовой крышки закона роста технологических зон. А это в условиях столкновения научно-технического прогресса с "потолком" численности человечества - единственно важный фактор.
В реальности, конечно, можно попытаться отсрочить финал путём улучшения системы функционирования работы единой мировой экономики.
Скажем, ещё Кейнс, ЕМНИП, установил, что "ровное" распределение доходов даёт больший суммарный спрос, чем высокое потребление элиты плюс нищета всех остальных. Тогда можно попробовать выстроить единую мировую социалистическую экономику по советскому образцу. Ну, скажем, СССР в потребительском отношении отставал от "Запада", но, как сейчас становится понятно, не так уж и сильно (учитывая "социалистические" бонусы типа образования, здравоохранения и оплачиваемого отпуска). При этом весь советский блок в два раза уступал по населению одному только "Западу" (а если учесть и прочие развитые страны - Японию и др. - так и почти в три), и при том по факту в 80-е Запад уже стал не более чем вершиной мировой экономики, а население мира превосходило население советского блока на порядок.
При этом, если мы просто строим мировую экономику по советскому образцу, то она становится за счёт эффекта укрупнения технологической зоны (закон "крупной серии") куда богаче, чем когда-либо была советская. Плюс - эффект от использования в первую очередь гораздо более дешёвого морского транспорта и от в среднем более благоприятного климата. Одновременно в объединившемся мире можно резко снизить расходы на оборону... В общем, совершенно очевидно, что уровень жизни в единой мировой плановой экономике советского образца в разы превзойдёт уровень жизни в СССР 1980-х и, скажем так, сильно превзойдёт и "пиковый" показатель Запада.
Вот только результат останется прежним: всё равно, чуть позже, но стагнация в связи с невозможностью дальнейшего углубления разделения труда всё равно наступит, увы. Даже активная космическая экспансия не спасёт: если только мы не встретим инопланетян, готовых встроиться в нашу экономическую систему, особой разницы не будет - некоторые ресурсы станут дешевле, но численность человечества-то не изменится...
Но мне пришёл в голову один альтернативный роботизации вариант: начать экстренно наращивать население мира (это, правда, тоже подразумевает становление единой мировой экономики, плановой в своей основе, с горизонтом планирования минимум в полвека, но - почему бы и нет?). В этом случае скорость научно-технического развития станет равна демографическому приросту... но это же лучше, чем ничего?
Организуем соответствующие "предприятия": нанимаем суррогатных матерей, они вынашивают детей, которых централизованно воспитываем в нужном ключе. Позже, возможно, удастся освоить и выращивание эмбрионов вне тела матери - тогда всё упирается в чистую экономику: получается просто нечто вроде "демографического завода".
Грубо говоря: построили предприятие в Антарктиде - или, там, на Марсе (для добычи чего-нибудь полезного, скажем), к нему сразу же - город (где станут жить рабочие), а город снабжаем населением с помощью "демографического завода", причём при воспитании детям сразу прививаем любовь к именно этому ландшафту... Ну, чтобы именно Антарктида или Марс для них стали по меньшей мере любимой "малой родиной". Эти антаркты/марсиане становятся как производителями, так и потребителями всё увеличивающегося количества всё более совершенной промышленной продукции...
Звучит очень странно, но не вижу причин, по которым такая модель была бы априори нежизнеспособна.
И, собственно, не понял, с чего роботизация должна обязательно подразумевать снижение численности населения? Той стране, которая построит у себя техно-робо-"рай", вовсе не будет особо мешать существование остального мира. Энергетические проблемы в рамках "замкнутого атомного цикла" в целом разрешимы, а добыча руды и т.п. тоже будет роботизирована: какое дело создателям роботов до того, трудно будет роботам выплавлять металл или легко?
Мешать роботизирующейся стране на первых порах будут в первую очередь альтернативные проекты роботизации: между её проектом и альтернативным возникнет сильная конкуренция за кадры, т.к. поначалу новая экономика наверняка окажется весьма чувствительна к уровню подготовки персонала. А вот обычные индустриальные страны ей будут мешать несильно.
Оригинал записи и комментарии на
LiveInternet.ru