Из ленинских писем. 49 том - 5.
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
Я хорошо знаю, как много добрых людей (Джемс, Галерка, питерские «друзья» из интеллигентов) были против раскола думской фракции. Все они были 1000 раз неправы. Раскол был необходим. Раскол с Чхеидзе и К° и теперь абсолютно необходим. Все колеблющиеся на этот счет враги пролетариата, с ними нужна не уступчивость.
...
Поляки колеблются и выпустили гнуснейшую резолюцию после № 1 «Коммуниста».
Вывод?
Либо держаться за фирму «Коммуниста» и открыть дверь склоке и колебаниям: письмам в редакцию (Радека, Бронского, может быть Паннекука и пр.), жалобам, хныканью, сплетням и пр.
Ни за что.
Это вредно для дела.
Это значит помочь мерзавцам из ОК, Чхеидзе и К°.
Ни за что.«Коммунист» был временным блоком для достижения определенной цели. Цель достигнута: журнал выпущен, сближение (тогда оно было возможно, перед Циммервальдом) достигнуто. Теперь надо идти иным путем, идти дальше.
«Коммунист» стал вреден. Его надо прекратить и заменить иной фирмой: «Сборник «Социал-Демократа»» (под редакцией «Социал-Демократа»).
Только так мы избегаем склоки, избегаем колебаний.
...
Пусть Чхеидзе с К°, Троцкий с К° занимаются (в этом их «профессия») увеличением разноголосицы, а наше дело - вести свою линию. Плоды такой работы налицо: питерские рабочие во 100 раз лучше питерских интеллигентов (даже «сочувствующих»...).
С «тройкой» (Юрий + Евг. Бош + Ник. Ив.) мы должны были пойти на временные уступки, потому что тогда нельзя было иначе издать журнала (теперь можно); а главное: тогда еще не видали на работе Евг. Бош + Юрия и могли надеяться на то, что работа поведет их вверх.
А они пошли вниз.
И временный союз обязательно распустить. Только так дело не пострадает.
Только так и они научатся.
Мы ведь не против дискуссии. Мы против редакторских прав у тех, кто проявил непростительные (разве по молодости? тогда подождем: лет через 5 авось выправятся) колебания.
Ник. Ив.* занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он (1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив.
Война толкнула его к идеям полуанархическим. На совещании, вынесшем бернские резолюции (весна 1915 г.)**, он дал тезисы (у меня есть!) - верх нелепости; срам; полуанархизм.
Я резко напал. Юрий и Евг. Бош слушали и остались довольны мной, что я не даю падать влево (они заявили тогда свое полное несогласие с Н. Ив.).
Проходит полгода. Ник. Ив. учится экономике. He занимается политикой.
И вот в вопросе о самоопределении он преподносит нам ту же ерунду. Евг. Бош + Юрий ее подписывают!! (Возьмите их «тезисы» у Н. Ив. и мой ответ ему***.) А вопрос важный. Вопрос насущный. Неразрывно связан с вопросом об аннексиях - злободневнейший вопрос.
Люди не подумали. Не почитали. Не занялись. Послушали 2-3 раза Радека (у того старая «польская» болезнь: он тут запутался) - и подмахнули.
Это - скандал. Это - позор. Это не редакторы. Людей надо опровергнуть, разоблачить, дать им время поучиться и подумать, а не спешить ублажать их: вот вам редакторские права, несите рабочим ваш вздор!!
Если так, то они доведут дело до полемики в печати; и я тогда вынужден назвать их «империалистскими экономистами», показать их полную пустоту, полную несерьезность и непродуманность. Полемика в печати на долгие годы оттолкнет их.
Если же прекратить «Коммунист» теперь, то они подумают и бросят вздор; почитают и убедятся. Давайте, мол, милые, напишите серьезную брошюру, если объявляете «разногласия» в политике (которой Вы вовсе не занимались, не изучали), давайте-ка!
Подумают и не дадут. И через немного месяцев «соскочит».
Так бывало. Так будет.
* - Бухарин.
** - том 26.
** - Речь идет об ответе В. И. Ленина Н. И. Бухарину с критикой «тезисов» «О лозунге права наций на самоопределение», присланных в редакцию «Социал-Демократа» за подписью Бухарина, Пятакова, Бош в ноябре 1915 года. Эти «тезисы» В. И. Ленин также подверг критике в статьях «О рождающемся направлении «империалистического экономизма»», «Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову)», «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (см. Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 59-67, 68-74, 77-130)
Евг. Бош собиралась все в Россию; там она могла бы принести пользу; здесь ей нет дела, она его выдумывать будет.
Знаете ли Вы это заграничное бедствие: «выдумывание» дела для сидящих за границей? Ужасное бедствие.
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
Нельзя же, в самом деле, раз Вы взялись за переговоры, нервничать и приходить в отчаяние! Это не по-пролетарски, ей-ей.
Вы, наверное, не знаете, что Радек нас выпер из редакции «Vorbote»? Сначала было условлено, что редакция совместная из двух групп: (1) голландцы (может быть + Троцкий) и (2) мы (т. е. Радек, Гр. и я). Это условие давало нам равенство в редакции.
Радек интриговал месяцы и добился от «хозяйки» (Роланд-Гольст) отмены этого плана. Нас перевели на положение сотрудников. Факт!
Целесообразно ли в награду за сей подвиг дать Радеку право «дискуссии», а издателям право прятаться за Радека? Это будет не дискуссия, а склока и интрига, (1) «Газета Роботнича» (II. 1916), в которой участвует Радек, поместила чисто склочные выходки против нас и резолюцию «нашесловского» характера*. (2) Теперь в вопросе об оценке ирландского восстания (важнейший вопрос, не правда ли? не голая «теория»!) и Радек и Кулишер (кадет в «Речи») сошлись, тупоумно обозвав его «путчем».
Невероятно, но факт!
* - В 25 номере газеты «Gazeta Robotnicza» («Рабочая Газета») - нелегальном органе оппозиционного Варшавского комитета Социал-демократии Польши и Литвы были напечатаны «Резолюции совещания редакционной коллегии, состоявшегося 1-2 июня 1915 г.». Критика резолюций дана В. И. Лениным в «Письме Комитета заграничной организации к секциям РСДРП» (Сочинения, 5 изд., том 27)
Тысяча лучших пожеланий и не нервничайте. Начальство не имеет права нервничать!!