Выписки из тридцать третьего тома. Часть 7.
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К КНИГЕ «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ»
I
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
Очень важно суждение Mapкса (12. IV. 1871) о причинах возможного поражения Коммуны: «Если они» (парижские рабочие) «окажутся побежденными, виной будет не что иное, как их «великодушие». Надо было сейчас же идти на Версаль... Момент был упущен из-за совестливости. Не хотели начинать гражданской войны, как будто бы... Тьер... не начал ее уже. Вторая ошибка: Центральный комитет слишком рано сложил свои полномочия, чтобы уступить место Коммуне. Опять-таки благодаря «честности», доведенной до мнительности» (с. 709) обе ошибки состоят в недостатке оффензивы **, в недостатке сознания и решимости разбить бюрократически-военную машину государства у Стеклова): «... для меня очевидно, что после фактического разрушения административной и правительственной машины только непосредственные революционные действия народа могут спасти Францию...».
** - наступательных действий. Ред.
NB также Маркс к Кугельману 13. XII. 1870: «... но как бы ни окончилась война, она обучила французский пролетариат владеть оружием, а это является лучшей гарантией будущего» (с. 544, «Neue Zeit», XX, 2, 1901-1902)128.
То, что в «Гражданской войне» названо «готовой государственной машиной», - в письме 12. IV. 1871 названо «бюрократически-военной машиной»; то, что в «Гражданской войне» выражено словами «просто взять во владение», в письме 12. IV. 1871 формулировано опять-таки точнее, яснее, лучше: «перенести из одних рук в другие». И добавление, коего нет в «Гражданской войне», особенно наглядно: не перенести готовое в другие руки, а разбить. Это Коммуна и начала делать, но не доделала, к сожалению.
Письмо Маркса к членам Коммуны, Франкелю и Варлену, см. в «Neие Zeit», ...
Письмо это от 13. V. 1871. Полный сочувствия к Коммуне Маркс говорит, что по делам Коммуны он написал несколько сот писем. О провинциях он пишет: «К несчастью, их (провинций) движение носит слишком местный и «мирный» характер»... «Коммуна тратит, по-моему, слишком много времени на мелочи и личные счеты» (796) 137.
Чем объединить, связать общины? Ничем, говорят анархисты (а). Бюрократией и военной кастой, говорит (и делает) буржуазия (?). Союзом, организацией вооруженных рабочих («Советамирабочих депутатов»!), говорит марксизм (?).
Итог: etwa:
/f (?) = «отмена» государства; (?) - увековечение (точнее: отстаивание) государства; (?) = революционное использование государства (диктатура пролетариата; разбить старую машину; подавить сопротивление буржуазии; объединить и связать вполне демократические общины вооруженным, централизованным пролетариатом) для перехода к отмене классов, к коммунизму, ведущему к отмиранию государства.
Так! («ловушка») замечательно!
«... следовало бы заметить, что с палатами труда, составленными наполовину из рабочих и наполовину из предпринимателей, мы оказались бы в дураках. В течение долгих лет большинство оказывалось бы при таком положении постоянно на стороне предпринимателей, для чего достаточно одной паршивой овцы среди рабочих. Если не будет оговорено, что в спорных случаях обе половины отдельно подают свое заключение (курсив Энгельса), было бы гораздо лучше иметь палату предпринимателей и рядом с ней независимую палату рабочих» (с. 13). (Курсив Энгельса.)
ПИСЬМА Ф. ЭНГЕЛЬСА О ФРАНЦУЗСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ
...Теоретически важного в этих письмах нет. Отметить лишь 6. III. 1894:
«Да! Но ведь у нас во Франции республика, скажут нам экс-радикалы; у вас - другое дело. А мы можем использовать наше правительство для социалистических мероприятий! - Республика по отношению к пролетариату отличается от монархии только тем, что она является готовой политической формой для его будущего господства. Все ваше преимущество перед нами в том, что вы ее уже имеете. Нам придется потратить 24 часа, чтобы ее создать (с. 425) (курсив Энгельса). Но республика, как всякая другая форма правления, определяется по своему содержанию; пока она является формой буржуазной демократии, она так же враждебна нам, как любая монархия (если отвлечься от форм проявления этой враждебности). Думать поэтому, что республика представляет собой социалистическую форму - совершенно не простительная иллюзия. Мы сможем вырвать у нее уступки, но никогда не возложим на нее осуществление наших собственных задач, даже имея возможность контролировать ее меньшинством, настолько сильным, что оно в любой день могло бы превратиться в большинство».
Предисловие Энгельса к «Классовой борьбе во Франции» датировано (NB): 6. III. 1895158. 1895:«X... сыграл со мной недурную шутку. Из моего «Введения» к статьям Маркса о Франции 1848-1850 гг. он взял все, что могло послужить ему для защиты мирной во что бы то ни стало, противонасилъственной тактики, которую ему с некоторого времени угодно проповедовать, особенно теперь, когда в Берлине подготовляются исключительные законы. Но эту тактику я рекомендую лишь для Германии сегодняшнего дня, да и то со значительной оговоркой. Для Франции, Бельгии, Италии, Австрии нельзя было бы придерживаться целиком этой тактики, а для Германии она уже завтра может стать не- приемлемой». (Курсив Энгельса.)159
NB ср. «Путь к власти», 2 издание, 1910, с. 51, письмо Энгельса к Каутскому от 1. IV. 1895: «К моему изумлению, я нахожу сегодня в «Vorwarts» напечатанное без моего ведома извлечение из моего «Введения», которое обкорнали таким образом, что я предстаю в нем в виде миролюбивого поклонника законности во что бы то ни стало. Тем более хотел бы я, чтобы «Введение» целиком появилось в «Neue Zeit» и это позорное впечатление изгладилось. Я очень определенно выскажу свое мнение на этот счет Либкнехту, а также и тем, которые - кто бы они ни были - предоставили ему эту возможность исказить мои взгляды, не сообщив мне при этом ни слова»160.
27. X. 1890 - против «молодых», что они все карьеристы, якобы марксисты («я не марксист», говорил Маркс о таких) - и Маркс бы сказал как Гейне: «Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох» 163 (с. 427) 164.
Обычно понятия «свобода» и «демократия» считают тождественными и употребляют часто одно вместо другого. Очень часто вульгарные марксисты (Каутский, Плеханов и К° во главе их) именно так рассуждают. На деле демократия исключает свободу. Диалектика (ход) развития такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой .
Итак, здесь ясно, отчетливо, точно различаются две фазы коммунистического общества: низшая («первая») - распределение предметов потребления «пропорционально» (567) количеству труда, доставленного каждым обществу. Неравенство распределения еще сильно. «Узкий буржуазный горизонт права» еще не вполне превзойден. Это NB !! С (полубуржуазным) правом явно не вполне еще исчезает и (полубуржуазное) государство. Это No ta Berte !!
«Государство, т. е. организованный в господствующий класс пролетариат» - это и есть диктатура пролетариата.
Предисловие Энгельса к 3 изд. «Der Burgerkrieg», помеченное 18. III. 18 9 /[напечатано также в «Neue Zeit», IX, 2 (1890-1891)...
Буржуазное государство впускает рабочих и социал-демократов в свои учреждения, в свою демократию так и только так, что оно (а) процеживает их, отцеживая революционеров; (?) измором «берет» их, превращая в чиновников; «стратегия, направленная на изнурение» наших противников, врагов; стратегия, направленная на изнурение противника с другой стороны !! (?) подкупом берет их: «вы их обучите, а мы их купим...» (?) кроме грубого подкупа практикует тонкий, вплоть до лести, их задабривают и т. д.; - (?) «занимает», заваливает «работой», душит под стопами «бумаг», гнилым воздухом «реформ» и реформочек; (?) развращает мещанским уютом «культурно» сносной филистерской жизни...
Борьба с этим по всей линии. Как бороться? Не отказом от участия (в буржуазной леизни?) - это возможно лишь в исключительные моменты - а созданием направления и партии для такой борьбы. Карл Либкнехт не одиночка, он вырос из левого направления в германской социал-демократии. Большевики не «казус», они выросли из борьбы с оппортунизмом 1894-1914 гг.!!
«...Но вкратце остановиться еще раз на некоторых чертах этой замены было здесь необходимо, потому что как раз в Германии суеверная вера в государство перешла из философии в общее сознание буржуазии и даже многих рабочих. По учению философов, государство есть «осуществление идеи» или, переведенное на философский язык, царство божие на земле, государство является таким поприщем, на котором осуществляется или должна осуществиться вечная истина и справедливость. А отсюда вытекает суеверное почтение к государству и ко всему тому, что имеет отношение к государству, - суеверное почтение, которое тем легче укореняется, что люди привыкают с детства думать, будто дела и интересы, общие всему обществу, не могут быть иначе выполняемы и охраняемы, как прежним способом, т. е. через посредство государства и его награжденных доходными местечками чиновников. Люди воображают, что делают необыкновенно смелый шаг вперед, если они отделываются от веры в наследственную монархию и становятся сторонниками демократической республики. В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии. И в лучшем случае государство есть зло, которое по наследству передается пролетариату, одержавшему победу в борьбе за классовое господство; победивший пролетариат, так же, как и Коммуна, вынужден будет немедленно отсечъ худшие стороны этого зла, до тех пор пока поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности » (13) *.
Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня?
Статья Маркса в том же итальянском сборнике 1874 г. (написана в 1873 г.) озаглавлена: «Политический индифферентизм». ...
Рабочие не должны создавать профессиональных союзов, ибо таким путем они увековечиваю! общественное разделение труда, как оно существует в буржуазном обществе, а ведь именно это разделение труда разъединяет рабочих ? является подлинной основой их рабства...» (40). «Одним словом, рабочие должны скрестить руки на груди и не тратить своего времени на участие в политическом и экономическом движении...», ждать «социальной ликвидации», как попы рая, и т. д. ...
«В повседневной практической жизни рабочие должны быть покорнейшими слугами государства, но в сердце своем они должны энергично протестовать против его существования и доказывать свое глубокое теоретическое презрение к нему посредством покупки и чтения литературных трактатов об уничтожении государства; капиталистическому строю они не должны оказывать иного сопротивления, кроме декламаций о будущем обществе, в котором этот ненавистный строй перестанет существовать!...»
На с. 591 Паннекук поправляется, говоря, что действия организованных «привлекают быстро» «неорганизованных», превращая борьбу в действия «всего пролетарского класса».
Это - полный крах марксизма!! Все уроки и учение Маркса и Энгельса 1852-1891 забыты и извращены. «Разбить военно-бюрократическую государственную машину», - учили Маркс и Энгельс. Ни слова об этом. Диктатура пролетариата подменена мещанской утопией борьбы за реформы. Социализм реформистски осуществляется; массовая стачка для реформ - к этому все сводится. Ни слова о борьбе против «суеверной веры в государство», о создании пролетариатом не парламентских, а «работающих, исполнительных и законодательных» представительных учреждений. ...
Общий итог: Я-де за диктатуру пролетариата, но не хочу настаивать на ней и разбирать ее. Ни за, ни против!!!!
II
ПЛАНЫ, КОНСПЕКТЫ И ЗАМЕТКИ К КНИГЕ «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ»
К вопросу о «мессианизме»: «Was okonomisch formall falsch, kann weltgeschichtlich richtig sein», предисловие Энгельса к «Нищете философии», русский перевод С. Алексеева, 3 издание, «Новый мир», СПБ., 1906, стр. 7-8: «Однако то, чтоNB формально ложно с точки зрения экономической науки, может быть вполне правильно с точки зрения всемирной истории».
«... В формальной экономической ошибке может скрываться весьма реальное экономическое содержание» (с. 8) 239.
ПЛАНЫ ГЛАВЫ VII (НЕНАПИСАННОЙ)
1. Новое «народное творчество» в русской революции: Советы.
2. Уроки 1905 года.
3. Канун революции 1917 г. Тезисы 1915 г.
4. Опыт революции 1917 г. Советы и их роль. III-IV. Начало и перспективы.
5. Проституирование Советов меньшевиками и социалистами-революционерами. Упадок Советов.
V-VIII. Упадок.
6. Корниловщина 243. IX. Измена вождей 1-го призыва.
Etwa: или ?
1. Новое «народное творчество» в революции.
Quid est? (Плеханов 1906.)
2. Уроки 1905 г. (Резолюции меньшевиков и большевиков 1906.)
3. Канун революции 1917 года: тезисы X. 1915.
4. Опыт 1917 года. Массовый подъем, Советы. (Их размах и их слабость» мелкобуржуазная зависимость.)
5. Проституирование Советов эсерами и меньшевиками:
милиция, вооружение народа военный отдел. «Отдел ы» экономический отдел. обследование 3-5. VII «независимость»
власти от партийных организаций. 6. Корниловщина.
Разложение меньшевиков и эсеров. Подлог 14-19. IX 244.
7. «Мессианизм». Кто начнет? или это в «заключение»?
ЗАМЕЧАНИЯ НА СТАТЬЮ Н. И. БУХАРИНА «ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ РАЗБОЙНИЧЬЕ ГОСУДАРСТВО»
Уже в самом слове таится обман, ибо в действительности здесь речь идет не о стране, как таковой, т. е. об ее населении, а о государственной организации, о государстве. Если страна потеряет свою самостоятельность, то это не значит, что ее обитатели потеряют свою самостоятельность (таковой при капитализме они вообще не имеют), а только то, что перестанет существовать государственная организация. Безобидное словечко «страна» прикрывает таким образом отношения господства и подчинения, содержание которых составляют кровь и слезы, порабощение и угнетение, разбой и убийство.
Государство является исторической категорией. Это значит, что государство 1) не представляет собой вечный закон общества, а только преходящую 2) общественную формацию. Другими словами: государство возникает лишь на определенной ступени развития и должно, наоборот, исчезнуть на другой ступени развития. Оно возникает как организация господствующего класса, и в этом его суть. ...Таким образом, понятие государства имеет своей предпосылкой понятие классового господства. Бесклассовое государство так же бессмысленно, как, например, бесклассовый капитализм или сухая вода. Карл Маркс выразил это в следующих словах: «Даже радикальные и революционные политики, - пишет он (см. «Критические заметки и т. д.». Литературное наследство, т. 2, стр. 50), - ищут корень зла не в сущности государства, а в определенной государственной форме, вместо которой они хотят установить другую». ...
Тот же Энгельс пишет в «Анти-Дюринге» (произведении, которое, как известно, было просмотрено, почти редактировано и отчасти написано Марксом), что государство «отмирает». Тот же прогноз ставит он и в «Происхождении семьи». Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равноправной ассоциации производителей, сдаст всю государственную машину туда, где ей и будет место: в музей древностей рядом с прялкой и бронзовым топором (стр. 140) . С уничтожением классового строя будет уничтожено (gesprengt) и его политическое вьфажение - государство, и возникнет бесклассовое, социалистическое общество, в котором не будет государства. ...
В случае какой-либо опасности, государство со всеми своими - в конечном счете военными - силами выступает против «врагов»: вовне это будут войны, внутри - жестокое подавление бунтовщиков.
Особенно важная область общественной жизни, экономика, находилась в совершенно анархическом состоянии. Индивидуальное предприятие, капиталист, который «работает» самостоятельно и имеет дело только со своими рабочими, которому государство обеспечивает только общие условия его «прав на эксплуатацию», - такова типичная картина прежней экономики. Совершенно по-другому стало теперь. Отдельный капиталист сделался членом союза капиталистов. Быстрое исчезновение среднего сословия и победоносное шествие крупного капитала вызвали к жизни некоторые новые формы экономической жизни, которые, конечно, выступили, как особые формы классовой жизни.
Образование союзов предпринимателей, трестов, синдикатов и т. д. и их взаимная связь посредством комбинированных предприятий и крупных банков совершенно изменили прежние формы. И если для доимпериалистической эпохи характерной была индивидуальная капиталистическая собственность, то для современного финансово-капиталистического хозяйства характерна коллективная собственность организационно-объединенных между собой капиталистов. Но этот же процесс можно наблюдать не только в области экономики. Он распространяется на все области классовой жизни. И если рабочий класс создает свои профсоюзы, политические организации, кооперативы, культурно-просветительные кружки и т. д., то буржуазия делает это в гораздо большем размере. Так образуются различные буржуазные классовые организации: в экономической жизни - союзы предпринимателей, тресты и т. д., в политической области - политические партии со всеми ответвлениями; в научной - различные научные организации, которые в нужный момент превращаются в верных и угодливых слуг капиталистического хищника и т. д.; в конце концов государство становится все колоссальнее. Но процесс организации этим еще не кончается. Все эти ряды имеют тенденцию срастаться друг с другом и превращаться в одну-единственную организацию господствующего класса. Это новейший этап развития, который особенно ясно определился во время войны. Важнее всего слияние государственной буржуазной организации с экономическими организациями. Постепенно вводится государственное регулирование производства. ...
Наука, партии, церковь, союзы предпринимателей втягиваются в государственный аппарат. Таким образом образуется одна-единственная организация, современное империалистическое ] государство в качестве всемогущей организации господствующей буржуазии, с бесчисленными функциями и гигантской властью, как духовной ( [различные методы одурачивания : религия, печать, школа и т. д.), так и материальной (полиция, войско). Эта сила проникает во все поры финансово-капиталистического общества и накладывает на наше время особый, специфический отпечаток.
* -Прикрываясь сладкими словами о «военном социализме», желтые «социал-демократы» прославляют не что иное, как империалистическое разбойничье государство.
Как прежде рабочие, которые жили в патриархальных отношениях со своим хозяином, считали интересы своего эксплуататора своими собственными, так и теперь пролетарий борется за интересы своих эксплуататоров и грабителей. Но точно так же, как фабричный молот разбил эти идиллические отношения, империализм уничтожит холопство рабочих, и под давлением войны, под гнетом бешеного насилия пролетариат объявит единственно «справедливую войну», войну против господства.