Об укротюрках
Оригинал взят у rosticus в Об укротюрках 2
Гайдамак. Старинная картина.
О том что на большей части территории современной Украины не только с 13 века то есть с момента разорения Южной Руси монголами а и гораздо ранее славянское население отсутсвовало это давным давно доказанный научный факт. Прежде всего это известно из археологии.
Именно поэтому на этих обширных пространствах в отличие от Европы не было никакой цивилизации
а следовательно и многочисленных культурных следов от неё.
Даже те немногочисленные "славянские" захоронения найденные в средние века в степях Украины очень проблематично идентифицировать как представителей северо-европеоидных рас характерных для славянских захоронений.
Сейчас уже откровенно признаётся это даже украинскими зашоренными исследователями:
Етнічний склад населення України за доби середньовіччя був доволі складним - тут мешкали слов’яни, алани, болгари, печеніги та половці
Антропологічне дослідження його провадилось на матеріалах слов’янських пам’яток та серіях, що репрезентують осіле населення Півдня України, кочове населення південних районів України дослідила С.І.Круц. При цьому питання етногенезу українського народу залишається найактуальнішим і вирішення цієї проблеми неможливе без залучення антропологічних матеріалів, зібраних на теренах України.
То есть что касается оседлого населения "центральной" Украины средних веков, то антропологическая
наука располлагает всего 7 штук черепов которые можно отнести не к явно монголоидным кочевиникам а к каким-то другим народам к протоболгарам, аланам (предкам некоторых северо-кавказских народов ) и.т.п.. При этом из этих 7- ми 5 женских и те с явными признаками монголоидности. Всё.
Таким образом автоматически можно поставить точку в вопросе об "украинцах" как особой ветве "восточного славянства" которой нам постояно морочили голову большевики.
Нелепость этой "славянской" теории легко доказать уже чисто лингвистически
уже хотя бы тем что украинский язык никак не является "издревле самостоятельным" от русского и будь он языком "особой" ветви славянства разумеетс не был бы так близок к современному русскому как две капли воды с одной стороны и в нём бы не было массы совершенно современных полонизмов с другой.
Привду всего один пример отличия украинского от русского, ибо всё остальные тысячи абсолютно аналогичны.
Например по русски "соединять" по украински "злучати". То есть польское zlączyć
Это не значит что в русском языке нету слово "случить" просто оно в совремнном русском
имеет немного другой контекст употребления.
Например "случиться" (соеденениться обстоятельствам), случка (собак) этот же корень в слове разлука и.т.п.
То есть не просто вся нерусская лексика а именно тончайшая семантика тотально заимствована из польского.
А она разумеется в украинском (который по всем остальным вещам кроме польской лексики
и особого произношения нескольких гласных просто калька с современного русского) не могла быть "один в один" с современным польским за якобы полторы тысячи лет разницы если бы речь шла о том что украинскому языку столько же сколько и русскому или польскому. Но он гораздо моложе раз естественным путём полностью происходит них .
О чём это говорит? О том что этот язык был УСВОЕН его носителями а не был изначально им присущ. Вот и всё.
Почему их правильно называть именно "укры"? А не украинцы?
Ну так это же понятно. Ибо термин "украинец" происходит названия страны Украина,
а не наоборот и в этом же внеэтническом смысле и употребляется сегодня в русском языке.
То есть является заведомо географическим а не этническим понятием.
Также как и "россиянин" и.т.п означает сегодня в русском языке не столько русскую народность сколько гражданство России прежде всего.
Тем не менее Украина претендует на то что она есть государство "титульной" народности
некого "титульного этноса" то в таком случае необходимо этот этнос как-то назвать иначе получается полная неразбериха и путаница.
Если в России есть как "россияне" вообще так и "русские" в частности, то кто же есть в Украине кроме "украинцев" вообще? Где найти корни самосознания этого "титульного" этноса?.
Поскольку этот этнос претендует на "титульность" то иначе чем "укр" или "укрин" назвать нелья никак.
Но раз этот этнос выводит свой этногенез из явно сто-процентно тюрской среды,
и имеет совершено тюрский архетип "свой-чужой" то совершенно правильно называть его кроме как "укр" ещё и укротюрк.
Я думаю что в русском языке давно пора также как мы разделяем понятия "русский" и "россиянин" разделить понятия "украинец" и "укр". Тогда станет всё на свои места. И без разницы что об этом будут думать сами укры (укротюрки).
Совершенно очевидно и Николай Ульянов это блестяще доказал, что истоки самосознания
"истинных" укров следует искать с запорожском козачестве а не в каких не в поляках.
Ведь поляки с куда большим основанием могут также сказать что это Россия "изобрела" "украинцев" чтобы у них территории захватить русинские что ерунда такая же раумеется. Россия русинов считала русскими,
равно как и поляки русинов считали поляками и только. Изобретение "укров" если кому и могло понадобиться так только Австрии. Однако когда Австрия это стала пропогандировать укры уже давным давно
свою идеологию и самосознание имели. То есть Австрия а затем еврейские Большевики и.т.п. могли их лишь поддержать но никак не "придумать".
Разумеется речь не идёт о построенном Россией и заселённом русскими городе Александровске переименновонном украми в "Запорожье".
Речь идёт об области в раёне нижнего Приднепровья За Порогами Днепра. и его средневековых обитателях.
По этому поводу сущуствуют массу книг, исследований об истиной сути этого ялвния а не о том что сочинила
российская художественная литература.
Но по моему всё гораздо проще. Любому русину (если он славянин конечно) достаточно взглянуть на эти физиономии для того чтобы понять что как говориться "укры" это явно "что-то одно"
а славяне - что-то другое..
Если же глядя на эти симпатичнейшие лица человек воодущевлённо поёт "и покажем что мы браття, козацкого роду" (гимн укров) то понятно какого он роду..
Типичный арххетип так сказать "запорожца": во многих аутентичных изображениях:
Вот их прообраз на прародине степных кочевых племён Украины в далёком Алтае:
Характерная для ярко-выраженного монголоида кроме так сказать краниологических параметров -
плохой рост бороды, при хорошем росте усов...
Это архетип укров.
Известные личности Украины то есть гетьманы выходцы из запорожского козачества стоявшие в основе "борьбы за незалежность" сначало от Жечи в своюзе или с Москвою потом от Москвы в союзе с Турцией или со всеми сразу и.т.п.
Юрий Хмельницкий (сын), Павел Тетеря, Филип Орлик, Павел Полуботок, Василий Гамалия
Иван Выговский, Иван Скоропадский, Иван Самойлович, Иван Мазепа, Максим Кривонос
Данил Апостол, Богдан Хмельницкий, Байда Вишневецкий, Иван Гонта, Политика и.т.п.
Кто-то скажет что они давно "ассимилированы" пришыми с севера русинами и русскими.
Так В ТОМ ТО И ДЕЛО что если бы были "ассимилированы" то никаких бы Украин в 1917 году
не возниклло бы. Ибо за провозглошанием Украины стояла вся эта "славянская" компания
в союзе ещё с прибывшими с Польши евреями черты оседлости говорящими по немецки но
от этого они же немцами не стали. Также и потомки кочевых племён говорящие по польско-руснски или по русски
также сллавянеми ни разу не являются.
.Они укры . То есть придумавшие для сбя "титульную" народность в основании которой заложили степной зброд того региона который Польска называла Ucrajna (приграничье)
.
ПЕщё немного современных потомкок "козацкого рода":
Гайдамак. Старинная картина.
О том что на большей части территории современной Украины не только с 13 века то есть с момента разорения Южной Руси монголами а и гораздо ранее славянское население отсутсвовало это давным давно доказанный научный факт. Прежде всего это известно из археологии.
Именно поэтому на этих обширных пространствах в отличие от Европы не было никакой цивилизации
а следовательно и многочисленных культурных следов от неё.
Даже те немногочисленные "славянские" захоронения найденные в средние века в степях Украины очень проблематично идентифицировать как представителей северо-европеоидных рас характерных для славянских захоронений.
Сейчас уже откровенно признаётся это даже украинскими зашоренными исследователями:
Етнічний склад населення України за доби середньовіччя був доволі складним - тут мешкали слов’яни, алани, болгари, печеніги та половці
Антропологічне дослідження його провадилось на матеріалах слов’янських пам’яток та серіях, що репрезентують осіле населення Півдня України, кочове населення південних районів України дослідила С.І.Круц. При цьому питання етногенезу українського народу залишається найактуальнішим і вирішення цієї проблеми неможливе без залучення антропологічних матеріалів, зібраних на теренах України.
То есть что касается оседлого населения "центральной" Украины средних веков, то антропологическая
наука располлагает всего 7 штук черепов которые можно отнести не к явно монголоидным кочевиникам а к каким-то другим народам к протоболгарам, аланам (предкам некоторых северо-кавказских народов ) и.т.п.. При этом из этих 7- ми 5 женских и те с явными признаками монголоидности. Всё.
Таким образом автоматически можно поставить точку в вопросе об "украинцах" как особой ветве "восточного славянства" которой нам постояно морочили голову большевики.
Нелепость этой "славянской" теории легко доказать уже чисто лингвистически
уже хотя бы тем что украинский язык никак не является "издревле самостоятельным" от русского и будь он языком "особой" ветви славянства разумеетс не был бы так близок к современному русскому как две капли воды с одной стороны и в нём бы не было массы совершенно современных полонизмов с другой.
Привду всего один пример отличия украинского от русского, ибо всё остальные тысячи абсолютно аналогичны.
Например по русски "соединять" по украински "злучати". То есть польское zlączyć
Это не значит что в русском языке нету слово "случить" просто оно в совремнном русском
имеет немного другой контекст употребления.
Например "случиться" (соеденениться обстоятельствам), случка (собак) этот же корень в слове разлука и.т.п.
То есть не просто вся нерусская лексика а именно тончайшая семантика тотально заимствована из польского.
А она разумеется в украинском (который по всем остальным вещам кроме польской лексики
и особого произношения нескольких гласных просто калька с современного русского) не могла быть "один в один" с современным польским за якобы полторы тысячи лет разницы если бы речь шла о том что украинскому языку столько же сколько и русскому или польскому. Но он гораздо моложе раз естественным путём полностью происходит них .
О чём это говорит? О том что этот язык был УСВОЕН его носителями а не был изначально им присущ. Вот и всё.
Почему их правильно называть именно "укры"? А не украинцы?
Ну так это же понятно. Ибо термин "украинец" происходит названия страны Украина,
а не наоборот и в этом же внеэтническом смысле и употребляется сегодня в русском языке.
То есть является заведомо географическим а не этническим понятием.
Также как и "россиянин" и.т.п означает сегодня в русском языке не столько русскую народность сколько гражданство России прежде всего.
Тем не менее Украина претендует на то что она есть государство "титульной" народности
некого "титульного этноса" то в таком случае необходимо этот этнос как-то назвать иначе получается полная неразбериха и путаница.
Если в России есть как "россияне" вообще так и "русские" в частности, то кто же есть в Украине кроме "украинцев" вообще? Где найти корни самосознания этого "титульного" этноса?.
Поскольку этот этнос претендует на "титульность" то иначе чем "укр" или "укрин" назвать нелья никак.
Но раз этот этнос выводит свой этногенез из явно сто-процентно тюрской среды,
и имеет совершено тюрский архетип "свой-чужой" то совершенно правильно называть его кроме как "укр" ещё и укротюрк.
Я думаю что в русском языке давно пора также как мы разделяем понятия "русский" и "россиянин" разделить понятия "украинец" и "укр". Тогда станет всё на свои места. И без разницы что об этом будут думать сами укры (укротюрки).
Совершенно очевидно и Николай Ульянов это блестяще доказал, что истоки самосознания
"истинных" укров следует искать с запорожском козачестве а не в каких не в поляках.
Ведь поляки с куда большим основанием могут также сказать что это Россия "изобрела" "украинцев" чтобы у них территории захватить русинские что ерунда такая же раумеется. Россия русинов считала русскими,
равно как и поляки русинов считали поляками и только. Изобретение "укров" если кому и могло понадобиться так только Австрии. Однако когда Австрия это стала пропогандировать укры уже давным давно
свою идеологию и самосознание имели. То есть Австрия а затем еврейские Большевики и.т.п. могли их лишь поддержать но никак не "придумать".
Разумеется речь не идёт о построенном Россией и заселённом русскими городе Александровске переименновонном украми в "Запорожье".
Речь идёт об области в раёне нижнего Приднепровья За Порогами Днепра. и его средневековых обитателях.
По этому поводу сущуствуют массу книг, исследований об истиной сути этого ялвния а не о том что сочинила
российская художественная литература.
Но по моему всё гораздо проще. Любому русину (если он славянин конечно) достаточно взглянуть на эти физиономии для того чтобы понять что как говориться "укры" это явно "что-то одно"
а славяне - что-то другое..
Если же глядя на эти симпатичнейшие лица человек воодущевлённо поёт "и покажем что мы браття, козацкого роду" (гимн укров) то понятно какого он роду..
Типичный арххетип так сказать "запорожца": во многих аутентичных изображениях:
Вот их прообраз на прародине степных кочевых племён Украины в далёком Алтае:
Характерная для ярко-выраженного монголоида кроме так сказать краниологических параметров -
плохой рост бороды, при хорошем росте усов...
Это архетип укров.
Известные личности Украины то есть гетьманы выходцы из запорожского козачества стоявшие в основе "борьбы за незалежность" сначало от Жечи в своюзе или с Москвою потом от Москвы в союзе с Турцией или со всеми сразу и.т.п.
Юрий Хмельницкий (сын), Павел Тетеря, Филип Орлик, Павел Полуботок, Василий Гамалия
Иван Выговский, Иван Скоропадский, Иван Самойлович, Иван Мазепа, Максим Кривонос
Данил Апостол, Богдан Хмельницкий, Байда Вишневецкий, Иван Гонта, Политика и.т.п.
Кто-то скажет что они давно "ассимилированы" пришыми с севера русинами и русскими.
Так В ТОМ ТО И ДЕЛО что если бы были "ассимилированы" то никаких бы Украин в 1917 году
не возниклло бы. Ибо за провозглошанием Украины стояла вся эта "славянская" компания
в союзе ещё с прибывшими с Польши евреями черты оседлости говорящими по немецки но
от этого они же немцами не стали. Также и потомки кочевых племён говорящие по польско-руснски или по русски
также сллавянеми ни разу не являются.
.Они укры . То есть придумавшие для сбя "титульную" народность в основании которой заложили степной зброд того региона который Польска называла Ucrajna (приграничье)
.
ПЕщё немного современных потомкок "козацкого рода":