Государство или Родина?
Л.Р.Вершинин aka putnik1 пишет в защиту Ирины Родниной - «Она, будучи гражданкой, имеет полное право на публичное выражение своей позиции».
Причем ранее в своём ответе оппоненту единороссу-раскольнику Федотову, он утверждает, что «ни дня гражданином России не был». Выводы делать не будем. Просто забавно.
А вот депутат - Сидякин, написавший в Твиттере во время голосования за закон Димы Яковлева - «пойду, пусть нажимают» - гражданского мужества не проявил. За что и поплатился - его сняли с поста координатора Общероссийского народного фронта. И включат ли его в партийный список в следующий раз - большой вопрос.
Я так понимаю, что в нашем государстве при «проявлении гражданского мужества» гладят по головке и выписывают премию, а при его непроявлении - ставят в угол. Но почему тогда его называют мужеством? Правильнее было бы назвать это послушным поведением.
Реакция «тусы», как и воля избирателя, к депутатской синекуре должности имеют очень далёкое отношение. А нарушение партийной дисциплины - очень даже прямое. Депутат Ирина Роднина, как и остальные, вполне ясно это понимает. Время буйной молодости прошло и мягкое кресло с внушительной зарплатой и привилегиями ценятся больше какой то там совести и каких то там деток.
И в чем мужество, если как утверждает Putnik1, «туса» составляет «абсолютное меньшинство населения», а большинство народа поддерживает «всенародно избранных» депутатов? Правда, почему то это большинство никак не может повлиять на своих избранников. Во-первых, потому что оно не в курсе кого конкретно оно избрало. Ведь в бюллетнях были только партии, а во-вторых, это самое большинство не может призвать к ответу депутата, отозвать у него мандат и засунуть этот мандат ему в глотку заменить другим. Нет такого механизма в законодательстве.
Такое мужество ничего не стоит, ведь оно проявляется с точки зрения большинства к меньшинству. Это нетрудно, как клеймить империализм с трибуны съезда КПСС.
Далее он пишет: «она никогда не входила в этот круг, а следовательно, ярлык "измена корпоративным установкам" ей тоже никак не налепить. И вот как раз это, - именно это, - более всего, до синего звона бесит "приличных, интеллигентных людей"»
К этому кругу принадлежит много приличных, интеллигентных людей. Никитин с Норштейном, Хабенский с Макаревичем и Шевчуком, Рязанов с Марком Захаровым и многие другие.
Так что «туса» - это не гламурное абсолютное меньшинство народа, либерально-оранжевая сволочь, наймиты госдепа с хомячками Навального, а русские люди не желающие, чтобы ими управляли мерзавцы чиновники-олигархи.
Вершинин назвал свой отповедь dimagubin - Государство это кто?
Я хотел бы добавить - что государство меняется. Строй, режим, законодательство. А Родина остается. Если родиной считать Россию, то Роднина с Башметом - самые настоящие коллаборационисты. А если считать отечеством нынешний олигархический режим - то патриоты. Их patria - отечество - это зарплата и режим благоприятствования. Хотя я и надеюсь, что они искренне заблуждаются.
Update:
Лев Рэмович уделил толику своего времени моему скромному посту. Учитывая его загруженность - совершенно серьёзно благодарен ему за это. Двойной мерси за то, что ответ был выдержан в довольно нейтральном тоне, без обычной порции сарказма и яда.
Но любопытно было бы подвергнуть его ответ мне некому анализу и разбору.
Тезис № 1.
«Я так понимаю, что в нашем государстве при «проявлении гражданского мужества» гладят по головке и выписывают премию, а при его непроявлении - ставят в угол. Но почему тогда его называют мужеством? Правильнее было бы назвать это послушным поведением», и приводит в пример некоего депутата Сидякина, пропустившего пленарку, в связи с чем, якобы, у него возникли сложности по партийной линии.
Что ж, если все и вправду так, то уважаемый френд понимает неправильно. Это ясно из его же ироничного поминания о «нарушении партийной дисциплине».
Потому что партия (любая!) - не интеллигентские посиделки на кухне, а организация, каждый член которой обязан подчиняться уставу. И если устав
не предполагает наличия внутрипартийных фракций (а Устав Единой России такого не предполагает), значит, решение высших органов, - съезда, а в
промежутках между съездами избранного на съездах партийного руководства, - для каждого члена партии, желающего таковым оставаться, не повод для
обсуждений, но руководство к обязательному исполнению. И очень хорошо, что «Депутат Ирина Роднина, как и остальные, вполне ясно это понимает». А неведомый мне депутат Сидякин, выходит, нет , и тот факт, что критик путает партийную дисциплину с «послушным поведением» говорит лишь о его предельно слабой компетентности в таких вопросах.
юридически депутаты не должны подчиняться воле избирателей, партийных органов и органов государственной власти. Они рассматриваются как представители всей нации, а не одного избирательного округа. Отсюда - запрет императивного мандата и отзыва депутата. Это принцип свободного мандата.
Независимость предполагает также парламентские привилегии: иммунитет (депутатская неприкосновенность) и индемнитет (неответственность за
высказывания, голосования и иные действия в стенах парламента; вознаграждение парламентария);
Конституционное право зарубежных стран (Аксенова Д.А.)
http://be5.biz/pravo/k008/45.htm
У тех нескольких депутатов, что отказались голосовать за закон - собственные принципы оказались выше шкурных соображений. Они сочли невозможным поступаться ими. Если ты депутат - и твои личные моральные устои и взгляды входят в противоречие с партийными решениями - ты можешь выйти из данной партии и мандат останется за тобой. На этот срок точно. Но у наших депутатов принципы видимо настолько точно совпадают с партийной линией, что зарплату им можно не платить вовсе. Парламент, где дискуссиям нет места.
Гражданское мужество это настоять на своих принципах, заявить о своем несогласии и пойти против большинства, зная, что тебе это грозит чем то существенно неприятным. Бизнес пострадает или с работы выгонят, лишат чего важного. А вякнуть толпой из 450 человек, зная, что никаких финансовых потерь это не принесёт, а максимум что будет это пропечатают в каких то там нескольких СМИ ругательно. А в других одобрительно. Это не мужество. Это подлый оппортунизм. То самое рабское, что завещал выдавливать из себя Антон Павлович.
«И в чем мужество, если как утверждает Putnik1, «туса» составляет «абсолютное меньшинство населения», а большинство народа поддерживает «всенародно избранных» депутатов?
Правда, почему то это большинство никак не может повлиять на своих избранников. Во-первых, потому что оно не в курсе кого конкретно оно
избрало. Ведь в бюллетнях были только партии, а во-вторых, это самое большинство не может призвать к ответу депутата, отозвать у него мандат и
засунуть этот мандат ему в глотку заменить другим. Нет такого механизма в законодательстве. Такое мужество ничего не стоит, ведь оно
проявляется с точки зрения большинства к меньшинству».
А мужество в том, что туса, хотя и меньшинство, но языкатое, да еще и имеющее выход на СМИ, может оплевать и затравить так умело и беспощадно,
что человеку, если он по натуре тонок и раним, жизнь покажется хуже смерти.Так что, думается, уважаемому френду есть прямой смысл перечесть «Горе от ума», там где про «злые языки страшнее пистолета» или импортного «Мартина Идена»; мне, при всем желании, лучше Александра Сергеевича и мистера Лондона не написать.
Охранительские СМИ ничем не уступают оппозиционным. Те же Политтреш с ФрицМоргеном, LifeNews c НТВ, политологи типа Данилина и прочая прочая не к ночи будь помянутая нечисть. То же самое. Оплюют и затравят без вопросов. И почту прочитают из арестованных госорганами ноутбуков и телефонные переговоры прослушают и жучки с камерами в номер поставят. Одни других стоят. Война идет бескомпромиссная и беспринципная.
Так что мой собеседник в этом случае зело лукавит.
Что же касается
«не в курсе кого конкретно избрало»
и «не может призвать к ответу»,
то.
Во всех странах мира, где существует голосование по партийным спискам, в официальной предвыборной рекламе представляется только первая пятерка
(десятка). Однако право и возможность узнать подробности о прочих у любого избирателя везде и всюду, - в том числе, разумеется, и в РФ, -
есть: любознательному и политически активному гражданину достаточно прийти в местное отделение соответствующей партии или в любой избирком,
где ему все расскажут и покажут. Как видите, ничего сложного. А если избиратель ленив и нелюбопытен, то пенять ему остается исключительно на
себя.
мой тезис был - Депутаты не зависят от воли тех, кто их избрал.
Ни в процессе мутных выборов, ни после. И какая разница, что за рубежом схожее положение? Это никак не опровергает сам тезис.
Депутаты принимают решения зачастую никак не связанные с интересами народа. У них - своё начальство.
Я согласен, что пенять избирателю нужно на себя. На свое неверие в собственные силы, на трусость, на апатию и безинициативность. На то, что он уступает административному нажиму, верит той лапше, что читает в СМИ (причем лапша подается всеми, отличаются только соусы).
Пропорциональная система в том и состоит, что ответственность возлагается на всех избранных депутатов. Никакой отзыв не возможен при ней. Она демократичнее мажоритарной. Но в нашем случае, когда есть процентный барьер на попадание в ГД, это преимущество ликвидировано. Мастодонты за счет своего размера изгнали с пастбища зверей помельче.