О матчасти, великой и ужасной
Вместо эпиграфа:
Коль творец не знает меры, ни удержу, ни запрету,
Значит, розовые жабы будут прыгать кто куда... (с) Алькор.
По итогам много чего. Последнее время я наблюдаю весьма напрягающую меня тенденцию, когда правдоподобие текста меряется в основном одним критерием - Великой и Ужасной Матчастью. И по этому поводу я имею сказать.
Не, оно понятно, что если берешься писать о чем-то за рамками обыденного, желательно иметь некоторое представление о своей теме. Чтобы граф не стучал манжетами по паркету, а края хакама не промокали от слез. Кстати, если первое - цитата из анекдота, то второе - из вполне реальной стилизации под Японию. И, разумеется, если мы полезли в прошлое, оная матчасть особенно важна. А также если у нас действие в какой-то узкоспециальной среде.
НО. Ключевое слово - "НЕКОТОРОЕ" представление. Степень "некоторости" зависит от желаемой глубины залезания в реалии. И, кстати, от размера текста и роли в нем персонажа. Если где-то на фоне маленькой лирической зарисовки зачем-то шляется арбалетчик (может, подглядывает) - нам достаточно знать, что в то время и в той местности он мог быть как класс. Если же нам приспичило написать роман, где этот арбалетчик будет главным героем - придется нам разбираться и в особенностях его оружия, и в особенностях прикида, и в маршрутах перемещения.
Все-таки не стоит забывать, что художественный текст отличается от справочника, энциклопедии и всего прочего тем, что акцент там не на арбалетах/дирижаблях/автоматах/звездолетах, а на ЛЮДЯХ. Ну или иных существах. В общем, на персонажах. Их характерах, их действиях, их отношениях. А оная матчасть есть средство создать для всего этого фон и придать рельефа. И если фон и рельеф норовят слопать все остальное - это не дело. А я лично видела не один и не два проекта, которые слопала матчасть. И не в смысле "обоснуй здесь сдох, а как его оживить - непонятно", а в смысле, что оная матчасть разрослась до таких размеров, что первоначальный замысел как-то и потерялся.
Важное примечание: нет, я понимаю состояние, когда автора прет и таращит, и хочется выяснить про каждую роспись на тарелке и каждый шнурок на ботинке. Но в текст это все должно попадать избирательно, а не по принципу "а еще я знаю про мир это, это и это... сюжет? какой сюжет?". В идеале некое ограниченное количество деталей должно намекать, что за ними стоит некий кусок мира, а не пытаться его немедленно притащить.
Ну и совсем отдельный разговор - про фантастику. Вот тут достоверность, как по мне, меряется только двумя вещами: психологической достоверностью характеров и взаимодействий и отсутствием внутренних противоречий. Потому что фантастика - она по определению про то-чего-не-может-быть. Нету у нас эльфов и зомби. И инопланетян с гиперпрыжками тоже нету. Так что вопроса о "как оно на самом деле" не стоит. Стоит вопрос "как мы придумали для этого текста". Здесь я, пожалуй, не стану повторяться, а дам ссылку на свой же старый пост о "нулевом уровне": http://isgerdr.livejournal.com/175151.html. Кратко: в фантастическом тексте, как правило, есть некая принятая по умолчанию база, которая отдельно не обосновывается, ибо сдохнешь все это прописывать. Да оно и не надо. Ибо, допустим, нашли мы чокнутого биолога, который подробно опишет метаболизм драконов, или не менее чокнутого физика, который так же подробно опишет гиперпространственный двигатель... а читать это все можно будет? Не метаболизма же ради мы все это затеяли. Вспоминается мне здесь один хреновый зомбиапокалипсис, где автор упоеннейше описывал ножи и вообще снаряжение выживальщика, а все остальное выглядело нарезанным из желтой газеты, настолько нечитаемый и заштампованный язык. Все-таки тематический специалист и хороший автор в одном - нечастое явление, да и не напасешься тех специалистов.
И вот еще какая мысль: в фантастике, в конце концов, есть ограничения, заданные человеческим мышлением как классом. Как говорил не помню кто, европейская мифология так и не смогла придумать кенгуру. Все чудища - это привычные животные, увеличенные до гигантских размеров, слепленные друг с другом или с людьми. Ну не можем мы придумать то, что нам хоть в каком виде в голову не клали. Поэтому наши иные расы будут в чем-то людьми, наши жители далекого будущего в чем-то будут нашими современниками, техника будет эволюцией той, которую знаем мы. Это неизбежно.
Морали, как всегда, нет никакой. Есть заявление кэпа который не Да Силва: матчасть, конечно, штука полезная, но жрать весь текст и быть единственным его мерилом она не должна.
Коль творец не знает меры, ни удержу, ни запрету,
Значит, розовые жабы будут прыгать кто куда... (с) Алькор.
По итогам много чего. Последнее время я наблюдаю весьма напрягающую меня тенденцию, когда правдоподобие текста меряется в основном одним критерием - Великой и Ужасной Матчастью. И по этому поводу я имею сказать.
Не, оно понятно, что если берешься писать о чем-то за рамками обыденного, желательно иметь некоторое представление о своей теме. Чтобы граф не стучал манжетами по паркету, а края хакама не промокали от слез. Кстати, если первое - цитата из анекдота, то второе - из вполне реальной стилизации под Японию. И, разумеется, если мы полезли в прошлое, оная матчасть особенно важна. А также если у нас действие в какой-то узкоспециальной среде.
НО. Ключевое слово - "НЕКОТОРОЕ" представление. Степень "некоторости" зависит от желаемой глубины залезания в реалии. И, кстати, от размера текста и роли в нем персонажа. Если где-то на фоне маленькой лирической зарисовки зачем-то шляется арбалетчик (может, подглядывает) - нам достаточно знать, что в то время и в той местности он мог быть как класс. Если же нам приспичило написать роман, где этот арбалетчик будет главным героем - придется нам разбираться и в особенностях его оружия, и в особенностях прикида, и в маршрутах перемещения.
Все-таки не стоит забывать, что художественный текст отличается от справочника, энциклопедии и всего прочего тем, что акцент там не на арбалетах/дирижаблях/автоматах/звездолетах, а на ЛЮДЯХ. Ну или иных существах. В общем, на персонажах. Их характерах, их действиях, их отношениях. А оная матчасть есть средство создать для всего этого фон и придать рельефа. И если фон и рельеф норовят слопать все остальное - это не дело. А я лично видела не один и не два проекта, которые слопала матчасть. И не в смысле "обоснуй здесь сдох, а как его оживить - непонятно", а в смысле, что оная матчасть разрослась до таких размеров, что первоначальный замысел как-то и потерялся.
Важное примечание: нет, я понимаю состояние, когда автора прет и таращит, и хочется выяснить про каждую роспись на тарелке и каждый шнурок на ботинке. Но в текст это все должно попадать избирательно, а не по принципу "а еще я знаю про мир это, это и это... сюжет? какой сюжет?". В идеале некое ограниченное количество деталей должно намекать, что за ними стоит некий кусок мира, а не пытаться его немедленно притащить.
Ну и совсем отдельный разговор - про фантастику. Вот тут достоверность, как по мне, меряется только двумя вещами: психологической достоверностью характеров и взаимодействий и отсутствием внутренних противоречий. Потому что фантастика - она по определению про то-чего-не-может-быть. Нету у нас эльфов и зомби. И инопланетян с гиперпрыжками тоже нету. Так что вопроса о "как оно на самом деле" не стоит. Стоит вопрос "как мы придумали для этого текста". Здесь я, пожалуй, не стану повторяться, а дам ссылку на свой же старый пост о "нулевом уровне": http://isgerdr.livejournal.com/175151.html. Кратко: в фантастическом тексте, как правило, есть некая принятая по умолчанию база, которая отдельно не обосновывается, ибо сдохнешь все это прописывать. Да оно и не надо. Ибо, допустим, нашли мы чокнутого биолога, который подробно опишет метаболизм драконов, или не менее чокнутого физика, который так же подробно опишет гиперпространственный двигатель... а читать это все можно будет? Не метаболизма же ради мы все это затеяли. Вспоминается мне здесь один хреновый зомбиапокалипсис, где автор упоеннейше описывал ножи и вообще снаряжение выживальщика, а все остальное выглядело нарезанным из желтой газеты, настолько нечитаемый и заштампованный язык. Все-таки тематический специалист и хороший автор в одном - нечастое явление, да и не напасешься тех специалистов.
И вот еще какая мысль: в фантастике, в конце концов, есть ограничения, заданные человеческим мышлением как классом. Как говорил не помню кто, европейская мифология так и не смогла придумать кенгуру. Все чудища - это привычные животные, увеличенные до гигантских размеров, слепленные друг с другом или с людьми. Ну не можем мы придумать то, что нам хоть в каком виде в голову не клали. Поэтому наши иные расы будут в чем-то людьми, наши жители далекого будущего в чем-то будут нашими современниками, техника будет эволюцией той, которую знаем мы. Это неизбежно.
Морали, как всегда, нет никакой. Есть заявление кэпа который не Да Силва: матчасть, конечно, штука полезная, но жрать весь текст и быть единственным его мерилом она не должна.