Ох уж эти сказочники - 2)))
Выношу последний upd к предыдущему тексту отдельным постом:)
Кстати:
- всем знакомым и незнакомым людям за понимание написанного, перепосты и теплые слова - мое искреннее спасибо!)))
- комментаторам со словами а-ля "что тут ждать, ничего непонятно, писал философ" - ну ага, мы любим поболтать ни о чем:)
- Уважаемые сторонники альтернативных теорий!
Слова "альтернативные теории" могут отсылать к чему угодно. За ассоциации перепостивших автор ответственности не несет;))))))))
Этот термин взят просто из соображений удобства. То есть "альтернативные одной из принятых большинством теорий, но весьма странные и требующие проверки:)
Я написала о проверке на шарлатанские мотивы какой-либо концепции. Но Вы ведь не считаете свои взгляды излишне ангажированными и можете даже аргументированно доказать свою точку зрения? В таком случае, эта информация не может вызвать резкого негатива и даже может быть полезной. Можно немного "покопать" и проверить доказательную науку.
:))))
- если Вы прочитали и многое вызвало недоверие - ура! автор этого и добивался. Внимательно читайте источники, ссылки и осторожнее с экстраполяциями.
Под катом - несколько практических советов. Нечестные приемы в споре. Например, Вас пытаются убедить в чем-то "новом" - а Вы чувствуете, что Вас повели по лабиринту.
1. Например, вы говорите с кем-то о какой-то "научной" теории. И вдруг ваш собеседник, нагнав философического тумана, говорит что-то вроде "а что есть ваще научная теория?" ну или в данном контексте, "что есть душа, сознание, лекарство, болезнь, история, педагогика...."
Вы думаете, человек продолжает спор, дискутирует, приводит аргументы?
Ничего подобного. Вас поймали на удочку. Удочка называется "логическая диверсия". Это один из тех самых нечестных приемов в споре, которые иногда очень полезно видеть. Разговор тонко перевели на другую тему, в идеале - на более общую. Подобные вопросы не предполагают ответа, то есть ответов много, посвольку теорий много. Далее Вы можете поржать проверить, позадавать несколько вопросов по поводу критериев верификации или фальсификации (хотя бы), позитивизма и постпозитивизма, круга в обосновании (для особо продвинутых - трилемма Мюнхгаузена, "чайник Рассела" и т.д....) В общем, ведите себя логично выбранной Вашим оппонентом стратегии. Почему логично? Все очень просто. Человек, задающий такие общие вопросы, интересовался, стало быть, много читал на эту тему, потом, не найдя ответов и увидев противоречивость концепций (например), теперь размышляет и ищет самые альтернативные альтернативы:)
Реакций основных будет две:
- продолжение дискуссии, если оппонент действительно думающий, а не просто кричащий, что все прежние теории - ерунда; но это уже другой спор, Вы можете попросить вернуться к обсуждаемой теме или перейти к более общей, но: вопрос, который потянул за собой данную дискуссию, остался, просто Вы изменили тему разговора.
- более вероятный вариант. Собеседник виртуально (или "реально") закатит глаза и начнет взывать к Вашему а-ля зашоренному наукой, школой, университетом, погибающему сознанию. Ему-то зачем все это читать, если вот только сейчас все стало известно? И опять же, только у нас, только сейчас та самая книжечка, которая изменила все его отношение к реальности.
Здесь - алярм! 100% логическая диверсия. По интуиции или по знанию. Вас обманывают.
Если Вы позволите себя втянуть в уже этот спор, он закончится примерно так: вы утонете в общих вопросах, на которые столько ответов, что на этом поле Вы будете безоружны. Несколько тысяч лет ломаются копья в этой области. Безумное количество междисциплинарных споров. Вам хочется на это поле? Далее, Вы, конечно (и правильно) согласитесь с тем, что "все очень сложно", и Вам этот Ваш ответ преподнесут как ответ на изначальный вопрос. Это хитрые подмены тезисов и аргументов.
2. Например, дискуссия. Вы уже там, среди "своих" сторонников теории. Конечно, новой, самой современной теории. Вы засомневались в чем-то. Спросите у своих собратьев по научным интересам что-нибудь. А далее внимательно посмотрите на источник информации. Эта ссылка (хоть 10 ссылок)обязательно будут в "кругу" одной объясняющей "ваще и все" схемы. Ссылки будут пересекаться. Надо ли говорить о том, что даже 5 ссылок на одного человека - не аргумент. Просите еще:) Все они, вероятнее всего, будут в рамках теории, в которой Вы как бэ УЖЕ засомневались. Не волнуйтесь, Вас сейчас быстро вернут на правильную дорогу. Попробуйте еще проверить: спросите мнение насчет какого-нибудь источника, который, например, отсылает к аццкой науке. Будьте готовы к праведному гневу а-ля "вы что, не читали недавние открытия британских ученых", "а вот подруга подруги подруги...", "аунасвшвейцариимагазины..."
Абсолютное палево: если на все Ваши аргументированные сомнения Вам выдадут фразу "Вы почитайте, что по этой теме этот человек написал (и ссылка на гуру).
Внимание! Нечестно! "Ссылка на авторитет". Нет, авторитеты бывают разные. Но в том-то и дело, что далее - по возможности - проверяем этот авторитет. Как - см. ранее (копаем информацию, теорию, последователей, публикации и т.д.)
Еще более откровенное палево - ссылка на широкоизвестные в узких кругах сайты, даже без вступительных слов, просто ссылка с говорящей фамилией. Читайте подтекст: "И как Вы могли усомниться? А ну вернитесь на свою дорожку!" И это с подтекстом, мол, не отбивайтесь от стаи, стая Вас защищает. Здесь все добрые, когда "свои", здесь Вас никто не обидит. Пока не будете сомневаться:)
3. Осторожнее с "тождеством". Вам могут незаметно заменить "врачей" "фармацевтами" , причем абстрактными аццкими фармацевтическими компаниями. Подмена тезиса опять-таки. Нечестно.
4. Почти все альтернативные теории - "одухотворенные". То есть Вас ловят на удочку "подумаете о Душе" (именно так, с большой буквы, все серьезно:). То есть весь современный мир погряз в потреблении материальных благ (информационное общество - еще какое потребительское, скажут Вам), а вот о душе...никто не думает. Ну, кроме, конечно, самых "новых" альтернатив.
Эту удочку можно увидеть. Но она иногда очень тонко забрасыается, напрямую не говорится ничего. Все под хитрым соусом. Соус - "продукт с идеей". "Ресторанная наценка-с ..."(с)
У Вас ощущение, что Вам открыли новое, сокровенное знание, и оно уж последнее отношение к чему имеет, так это к деньгам?
Ага. Щаззз...
У любой теории есть шлейф предметов. У альтернативной теории он тоже есть. да, первую брошюру или ссылку на сайт Вы получите бесплатно (или почти бесплатно), но дальше, как только будете находиться "внутри" - велкам! Все, начиная с "книг-которые-изменили-мою-жизнь-я-все-понял" заканчивая идеологически верным шампунем. Ну не пользоваться же промышленными товарами в сказочном лесу!:) Или Вы думаете, что в этот лес Вас бесплатно пустят?))) А тренинги, семинары, лекции, одобренные вещи... все это уже не бесплатно, но цены не пугают, потому как "для своих" - самое лучшее.
5. Вам подают на блюдечке образ врага. Не конкретного человека, а некого страшного того-кого-называть-нельзя. Ну или можно. И даже нужно. Если Вы этот образ видите очень явно, осторожнее - нет ни одной секты без такого образа. Вот почему критика теории извне (даже доброжелательная) вызывает бурю протеста и еще большую консолидацию на уровне идеи "мы правы", а они - там - хотят нас извести. Осторожнее, в общем, если видите эти моменты. Осторожнее, если видите постоянное противопоставление "свои - чужие", "посвященные - непосвященные", "зомбированные - просветленные". Это уже не наука, это не шарлатанство, это - секта.
6. Очень внимательно приглядитесь к словам "после прочтения этой книги (просмотра фильма, посещения тренинга, общения на форуме...) я ВСЕ понял."
Ну...что тут сказать. Даже не знаю. Понял Все - но в рамках строго ограниченныой теории. Такое возможно, очень даже. Ибо на все вопросы подготовлены ответы. Но упаси Вас выйти за границы этого круга - там будет другая научная реальность, стыковок почти нет.
7. Осторожнее с внешней атрибутикой: если Вам нравится, в какие цвета раскрашены стены, в которых предоставляется новейшее знание - не значит, что информационная начинка будет соответствовать.
8. Очень часто альтернативщики играют в игру под названием "в действительности все не так, как на самом деле". Это опять же старая игра, ничего нового они не придумали. Все "уже украдено до нас" . Вам быстро обрушат мозг противоречиями в теориях, дихотомией "Запада" и "Востока", психофизической проблемой, противоречиями картин мира и т.д. Это несложно сделать. Фокус известен с древнейших времен.
Ну, разрушили Вам моск:) Причем, грамотно. А дальше что? Дальше - Вам предложат другую картину мира, и далее все новое будет в этих рамках.
Внимание: с Вами играют, говоря, что, вот, оказывается, все вот так. Это итак известно. Вам врут, говоря, что "именно мы заметили вот эти противоречия и ...." Это ложь. Заметили гораздо раньше и не они. Но что предложить взамен?
Вам предложат - алярм!))) - одну (!) теорию. Всеохватную. Внимание: требуйте больше))) То есть: если что-то рушится, не может быть одной альтернативы. Их гораздо больше. Чем более устойчивая и старая теория летит в пропасть (как утверждают) - тем больше альтернатив.
(один хотя бы пример, не удержусь: даже классическая логика, вся, так сказать, противоречивая и парадоксальная, породила не только трехзначную, есть еще многозначные, интуиционистская, релевантная, временная и т.д.).
То есть: если уж альтернатива, то не одна. Говорят, что только одна и только у нас - осторожнее: либо гении, либо шарлатаны. Вероятнее всего - второе.
upd.
блин. стоило на полчаса открыть комменты - и...
как бы это сказать-то...
как говорится, получилось "как всегда".
итак, еще раз:
два последних поста - это:
1. попытка намекнуть на то, что под видом науки вам могут предложить бред;
2. есть несколько простых способов проверить, пытаются ли вас изначально ввести в заблуждение;
3. я попыталась рассказать об этих нечестных приемах.
4. все, что я написала, можно (и нужно) подвергать сомнению, но - дискутировать я не буду.
5. я хочу только помочь разобраться тем, кто сомневается и очарован "новыми" идеями.
6. я пытаюсь показать на конкретных примерах, как можно запутать.
7. это имхо.
8. это ИМХО.
9. это не статья, не научная теория.
10. здесь мало аргументов, они спорны, здесь - только попытка заставить Вас немного сомневаться в продаваемом Вам материале (любом, этом - тоже, если хотите).
11. здесь нет (НЕТ) намека на то, что я призываю изучать все самостоятельно.
12. здесь нет намека на то, что я призываю не учиться.
13. здесь нет (НЕТЪ) слов о том, что эта проверка - единственная.
14. информация полезна - пользуйтесь на здоровье. нет - не читайте, пожалуйста)
15. я сама могу привести по несколько контраргументов на каждый тезис этого или предыдущего поста, ага.
16. это ИМХО.