Депутат Оксана ДМИТРИЕВА: Где закрома Родины или как в бюджете можно спрятать триллионы
Оригинал взят у loxovo в Депутат Оксана ДМИТРИЕВА: Где закрома Родины или как в бюджете можно спрятать триллионы
Госдума рассмотрела отчет о работе Счетной палаты РФ в 2011 году. С докладом выступил председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. Публикую свое выступление в Государственной Думе по отчету Cчетной палаты, где я пыталась проанализировать сегодняшнее состояние бюджета, степень его прозрачности и возможности финансовых махинаций.
- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Я хочу обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому что Счётная палата, действительно, единственный источник знаний по бюджету, и не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная классификация такова, что научная общественность, научные эксперты, экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать, понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы.
Поэтому бюджет у нас читает, понимает лишь несколько человек, большинство из которых сейчас присутствуют в этом зале, и они представлены Счётной палатой. Это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.
Первое. Бюджет в век электроники, век информационных технологий до сих пор представляется в Wordовском файле, поэтому он не подлежит анализу, который возможен в Excel. Мы не можем ни агрегировать строчки, ни дезагрегировать, ни проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить. Ничего проанализировать не можем не только мы, но не может вся совокупность наших экономистов, которые работают в различных научно-исследовательских организациях. И если они это делают, то, как правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в состоянии взять и заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в каком он подлежит анализу, за исключением Счётной палаты и нескольких депутатов. (Я со своими помощниками каждый год пересчитываю бюджет, составляя альтернативный).
Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация, в стране, где крупнейшая математическая школа и где до сих пор мы получаем премии Филдса, то есть Нобелевские премии по математике? У нас она составлена людьми, которые не понимают, что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если она правильно составлена, каждый расход в определенной сумме должен быть представлен один раз, а классификации, коды его дезагрегируют. Вы откройте бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть одна и та же сумма представлена когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть. То есть следующая строчка не расшифровывает предыдущую, а ее повторяет только с другим названием. Таким образом, бюджет не подлежит анализу агрегации-дезагрегации.
Поэтому сам Минфин, не понимая, на что разбиваются расходы, помимо функциональной ведомственной, программной классификации, официально представляемой, делает ещё различные аналитические таблицы для себя и для того, чтобы понять, что вообще реально в бюджете записано.
Поэтому я знаю, что хорошо работает не только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Доколе вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию? Если вы не возьмёте на себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической модели, то я думаю, Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин (депутаты Гос. Думы. прим. О.Дмитриевой) - математики с мировым именем, я могу им помочь, мы это можем сделать за несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию уже столько лет, по-моему, невозможно.
Дальше. Как у нас показаны в бюджете: доходы, расходы, источники покрытия дефицита. Что касается доходов и расходов, более менее понятно. А дальше начинается самый непонятный раздел, что называется, закрома родины, где можно спрятать триллионы, и никто кроме нескольких человек в Счётной палате и двух-трёх депутатов, которые сидят в этом зале, об этом никогда не узнают, и я очень сомневаюсь, что об этом знают премьер и президент.
Как показаны источники покрытия дефицита? Это отдельный раздел. Доходы - первый, расходы - второй, третий - источники покрытия дефицита. Займы показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если идёт погашение или если есть остатки бюджетных средств на конец года, то это показывается с минусом, то есть дефицит заимствования показывается с плюсом, а профицит показывается с минусом. Всё это, в общем-то, логично, если имеет место реальный (фактический) дефицит бюджета и реальные источники его покрытия, то есть, когда реально не хватает средств на расходы бюджета и плюс к доходам ещё занимаются деньги... Однако, когда дефицит и профицит, всё в одном флаконе, и всё это показано в источниках покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль - это получается вообще абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё, что угодно.
Благодаря Счётной палате, их отчету и справке, мы, наконец, можем кое в чём разобраться. Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств федерального бюджета на конец года, чистые остатки средств, прирост - 1 трлн 161 млрд. Это означает, что в бюджете сложился профицит в процессе исполнения, доходов больше, чем расходов, у нас денег много, остались деньги.
При этом в бюджете на 2011 году объем чистых заимствований (разница между займами и погашением) тоже на 1 трлн рублей. Что мы в итоге видим? 1 трлн с плюсом - это займы, остатки бюджетных средств с минусом, и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. Каков объем средств, которым реально располагает бюджет? На 1 трлн чистые заимствования, на 1 трлн остатки. Итого - 2 трлн. А в бюджете показан ноль.
Продолжим разбираться дальше. Вот два сидящих математика Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем следующее допущение. Допустим, у нас остатки средств бюджета составят 2 трлн рублей, при этом мы займем на 2 трлн, и у нас опять будет ноль вместо реальных 4 трлн рублей. Остатки 3 трлн, займём на 3 трлн и опять будет ноль по бюджету. То есть можно спрятать всё, что угодно.
При этом хочу обратить внимание, что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет. Это не система бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в средневековье и до сих пор она не очень сильно меняется.
Мы три раза в Бюджетном кодексе изменяли, как мы отражаем остатки по бюджету. И в данной ситуации, так как они отражены, это полный абсурд и такого тоже дальше терпеть нельзя.
Идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита бюджета". В последние годы после изменения бюджетного законодательства бюджет решил, что он будет выполнять функции Центрального банка и деньгами налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработан, чем у Центрального банка и всё это тоже показывается в источниках покрытия дефицита бюджета.
Итак, смотрим в источниках покрытия дефицита бюджета. 2011 год - увеличение финансовых активов, которое размещено в депозитах, это то, что мы отдали банкам, 2 трлн рублей. Помните, какие тут, в Государственной думе, были дебаты, когда мы предлагали не выделять банкам для докапитализации 250 млрд, и какие были заявления о том, что вот мы не будем их давать. Да, мы послушались, и всё, этого нет. Ну зачем обсуждать с Думой 250 млрд, которые проходят по расходам, когда тут 2 трлн вообще спокойно отдаётся банкам, проходят по источникам покрытия дефицита, и никто их вообще не видит и не знает, сколько в течение года в каждый данный момент времени у нас лежит средств налогоплательщиков в банках. То есть то, что мы собрали по бюджету и отдали банкам по разным постановлениям и разным критериям.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим работать профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны коренным образом всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов Родины можно вообще эшелонами, трубами и чем угодно вывозить триллионы рублей, а потом искать, где у нас деньги на оборону, где на детей и где на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к профессиональной работе. Спасибо.
Оксана ДМИТРИЕВА - заместитель председателя партии "Справедливая Россия"
"Эхо Москвы", 14.03.2012
http://echo.msk.ru/blog/dmitrieva/868465-echo/
Госдума рассмотрела отчет о работе Счетной палаты РФ в 2011 году. С докладом выступил председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. Публикую свое выступление в Государственной Думе по отчету Cчетной палаты, где я пыталась проанализировать сегодняшнее состояние бюджета, степень его прозрачности и возможности финансовых махинаций.
- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Я хочу обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому что Счётная палата, действительно, единственный источник знаний по бюджету, и не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная классификация такова, что научная общественность, научные эксперты, экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать, понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы.
Поэтому бюджет у нас читает, понимает лишь несколько человек, большинство из которых сейчас присутствуют в этом зале, и они представлены Счётной палатой. Это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.
Первое. Бюджет в век электроники, век информационных технологий до сих пор представляется в Wordовском файле, поэтому он не подлежит анализу, который возможен в Excel. Мы не можем ни агрегировать строчки, ни дезагрегировать, ни проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить. Ничего проанализировать не можем не только мы, но не может вся совокупность наших экономистов, которые работают в различных научно-исследовательских организациях. И если они это делают, то, как правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в состоянии взять и заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в каком он подлежит анализу, за исключением Счётной палаты и нескольких депутатов. (Я со своими помощниками каждый год пересчитываю бюджет, составляя альтернативный).
Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация, в стране, где крупнейшая математическая школа и где до сих пор мы получаем премии Филдса, то есть Нобелевские премии по математике? У нас она составлена людьми, которые не понимают, что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если она правильно составлена, каждый расход в определенной сумме должен быть представлен один раз, а классификации, коды его дезагрегируют. Вы откройте бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть одна и та же сумма представлена когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть. То есть следующая строчка не расшифровывает предыдущую, а ее повторяет только с другим названием. Таким образом, бюджет не подлежит анализу агрегации-дезагрегации.
Поэтому сам Минфин, не понимая, на что разбиваются расходы, помимо функциональной ведомственной, программной классификации, официально представляемой, делает ещё различные аналитические таблицы для себя и для того, чтобы понять, что вообще реально в бюджете записано.
Поэтому я знаю, что хорошо работает не только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Доколе вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию? Если вы не возьмёте на себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической модели, то я думаю, Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин (депутаты Гос. Думы. прим. О.Дмитриевой) - математики с мировым именем, я могу им помочь, мы это можем сделать за несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию уже столько лет, по-моему, невозможно.
Дальше. Как у нас показаны в бюджете: доходы, расходы, источники покрытия дефицита. Что касается доходов и расходов, более менее понятно. А дальше начинается самый непонятный раздел, что называется, закрома родины, где можно спрятать триллионы, и никто кроме нескольких человек в Счётной палате и двух-трёх депутатов, которые сидят в этом зале, об этом никогда не узнают, и я очень сомневаюсь, что об этом знают премьер и президент.
Как показаны источники покрытия дефицита? Это отдельный раздел. Доходы - первый, расходы - второй, третий - источники покрытия дефицита. Займы показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если идёт погашение или если есть остатки бюджетных средств на конец года, то это показывается с минусом, то есть дефицит заимствования показывается с плюсом, а профицит показывается с минусом. Всё это, в общем-то, логично, если имеет место реальный (фактический) дефицит бюджета и реальные источники его покрытия, то есть, когда реально не хватает средств на расходы бюджета и плюс к доходам ещё занимаются деньги... Однако, когда дефицит и профицит, всё в одном флаконе, и всё это показано в источниках покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль - это получается вообще абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё, что угодно.
Благодаря Счётной палате, их отчету и справке, мы, наконец, можем кое в чём разобраться. Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств федерального бюджета на конец года, чистые остатки средств, прирост - 1 трлн 161 млрд. Это означает, что в бюджете сложился профицит в процессе исполнения, доходов больше, чем расходов, у нас денег много, остались деньги.
При этом в бюджете на 2011 году объем чистых заимствований (разница между займами и погашением) тоже на 1 трлн рублей. Что мы в итоге видим? 1 трлн с плюсом - это займы, остатки бюджетных средств с минусом, и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. Каков объем средств, которым реально располагает бюджет? На 1 трлн чистые заимствования, на 1 трлн остатки. Итого - 2 трлн. А в бюджете показан ноль.
Продолжим разбираться дальше. Вот два сидящих математика Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем следующее допущение. Допустим, у нас остатки средств бюджета составят 2 трлн рублей, при этом мы займем на 2 трлн, и у нас опять будет ноль вместо реальных 4 трлн рублей. Остатки 3 трлн, займём на 3 трлн и опять будет ноль по бюджету. То есть можно спрятать всё, что угодно.
При этом хочу обратить внимание, что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет. Это не система бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в средневековье и до сих пор она не очень сильно меняется.
Мы три раза в Бюджетном кодексе изменяли, как мы отражаем остатки по бюджету. И в данной ситуации, так как они отражены, это полный абсурд и такого тоже дальше терпеть нельзя.
Идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита бюджета". В последние годы после изменения бюджетного законодательства бюджет решил, что он будет выполнять функции Центрального банка и деньгами налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработан, чем у Центрального банка и всё это тоже показывается в источниках покрытия дефицита бюджета.
Итак, смотрим в источниках покрытия дефицита бюджета. 2011 год - увеличение финансовых активов, которое размещено в депозитах, это то, что мы отдали банкам, 2 трлн рублей. Помните, какие тут, в Государственной думе, были дебаты, когда мы предлагали не выделять банкам для докапитализации 250 млрд, и какие были заявления о том, что вот мы не будем их давать. Да, мы послушались, и всё, этого нет. Ну зачем обсуждать с Думой 250 млрд, которые проходят по расходам, когда тут 2 трлн вообще спокойно отдаётся банкам, проходят по источникам покрытия дефицита, и никто их вообще не видит и не знает, сколько в течение года в каждый данный момент времени у нас лежит средств налогоплательщиков в банках. То есть то, что мы собрали по бюджету и отдали банкам по разным постановлениям и разным критериям.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим работать профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны коренным образом всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов Родины можно вообще эшелонами, трубами и чем угодно вывозить триллионы рублей, а потом искать, где у нас деньги на оборону, где на детей и где на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к профессиональной работе. Спасибо.
Оксана ДМИТРИЕВА - заместитель председателя партии "Справедливая Россия"
"Эхо Москвы", 14.03.2012
http://echo.msk.ru/blog/dmitrieva/868465-echo/