Полиции разрешили ограничивать использование смартфонов в своих офисах: АПИ
21.04.2021. АПИ - Запрет на использование средств связи с расширенными мультимедийными возможностями в помещениях полиции не нарушает права посетителей. К такому выводу пришел Первый кассационный суд.
Жалобу против Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области подала частнопрактикующий юрист Любовь Кобцева. При нахождении в подразделении собственной безопасности ей запретили вести аудиозапись. Причем назвать нормативный акт, предусматривающий такое ограничение, руководство ведомство не смогло. Действия полицейских юрист оспорила в суде. По ее мнению, они являются незаконными, нарушают право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, а также создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно федеральному закону, деятельность полиции является открытой для общества.
Отрицая претензии истицы, представители правоохранительных органов ссылались на конфиденциальность запрошенных сведений. По результатам рассмотрения обращения Любови Кобцевой было принято заключение, которое имеет гриф «секретно». Непосредственно в здании, которое посещала юрист, был установлен пропускной и внутриобъектовый режим, а перед входом размещена памятка о запрете «использования средств беспроводной связи и коммуникации с расширенными мультимедийными возможностями (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация), а также встроенными модулями беспроводных интерфейсов передачи данных (Wi-Fi, Bluetooth, NFC, IrDA)».
Суд пришел к выводу, что ответчик вправе был, руководствуясь ведомственными правовыми актами, устанавливать пропускной и внутриобъектовый режимов на охраняемых объектах в целях обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности и охраны государственной тайны. На запрос истицы был дан своевременный мотивированный ответ. «Указанная информация касается не вопросов деятельности органов МВД России, а носит организационный внутриведомственный характер, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает», - заключил районный суд, отклоняя требования Любови Кобцевой.
К такому же выводу пришел и Воронежский областной суд. Не усмотрела нарушений прав истицы и кассационная коллегия. «В целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией, предусматривающей, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел», - констатировали служители Фемиды.
Отметим, что в других регионах сформировалась прямо противоположная практика. Так, суды признали незаконным введенный в Республике Алтай запрет на использование адвокатами технических средств фиксации информации в помещениях правоохранительных органов. Ведомственные инструкции по существу лишали задержанных конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а адвокатов - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. «Запрета фиксировать адвокату (защитнику) с помощью технических средств любую другую информацию, не содержащуюся в материалах дела, но имеющую непосредственное к нему отношение, закон не содержит. И такие ограничения не могут устанавливаться ведомственными нормативными правовыми актами», - заключил суд, признавая положение инструкции республиканского МВД недействующим (АПИ подробно писало про это решение - Адвокатам разрешили проносить гаджеты в отделения полиции).
http://legalpress.ru/view/2808?fbclid=IwAR1S6qAHKVkTKioUsMuDD3oQxTBGjgD3dV-YZrMw2Lspdkhi1Fs5pvY4ZwM
Жалобу против Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области подала частнопрактикующий юрист Любовь Кобцева. При нахождении в подразделении собственной безопасности ей запретили вести аудиозапись. Причем назвать нормативный акт, предусматривающий такое ограничение, руководство ведомство не смогло. Действия полицейских юрист оспорила в суде. По ее мнению, они являются незаконными, нарушают право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, а также создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно федеральному закону, деятельность полиции является открытой для общества.
Отрицая претензии истицы, представители правоохранительных органов ссылались на конфиденциальность запрошенных сведений. По результатам рассмотрения обращения Любови Кобцевой было принято заключение, которое имеет гриф «секретно». Непосредственно в здании, которое посещала юрист, был установлен пропускной и внутриобъектовый режим, а перед входом размещена памятка о запрете «использования средств беспроводной связи и коммуникации с расширенными мультимедийными возможностями (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация), а также встроенными модулями беспроводных интерфейсов передачи данных (Wi-Fi, Bluetooth, NFC, IrDA)».
Суд пришел к выводу, что ответчик вправе был, руководствуясь ведомственными правовыми актами, устанавливать пропускной и внутриобъектовый режимов на охраняемых объектах в целях обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности и охраны государственной тайны. На запрос истицы был дан своевременный мотивированный ответ. «Указанная информация касается не вопросов деятельности органов МВД России, а носит организационный внутриведомственный характер, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает», - заключил районный суд, отклоняя требования Любови Кобцевой.
К такому же выводу пришел и Воронежский областной суд. Не усмотрела нарушений прав истицы и кассационная коллегия. «В целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией, предусматривающей, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел», - констатировали служители Фемиды.
Отметим, что в других регионах сформировалась прямо противоположная практика. Так, суды признали незаконным введенный в Республике Алтай запрет на использование адвокатами технических средств фиксации информации в помещениях правоохранительных органов. Ведомственные инструкции по существу лишали задержанных конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а адвокатов - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. «Запрета фиксировать адвокату (защитнику) с помощью технических средств любую другую информацию, не содержащуюся в материалах дела, но имеющую непосредственное к нему отношение, закон не содержит. И такие ограничения не могут устанавливаться ведомственными нормативными правовыми актами», - заключил суд, признавая положение инструкции республиканского МВД недействующим (АПИ подробно писало про это решение - Адвокатам разрешили проносить гаджеты в отделения полиции).
http://legalpress.ru/view/2808?fbclid=IwAR1S6qAHKVkTKioUsMuDD3oQxTBGjgD3dV-YZrMw2Lspdkhi1Fs5pvY4ZwM