> Определение понятия "свобода" взяла из... головы
в каком виде оно туда попало? До того, как вы сформировали своё мнение для слова свобода, существовали ли другие его трактовки? После того, как вы высказали своё мнение, другие так же остались существовать или исчезли? Если у другого носителя формирующий ассоциативный ряд для слова свобода кардинально отличено от вашего, можно ли говорить, что его знание не верно? Утверждая, что из данного вами определения следует невозможность практической реализации, следует ли, что из других, включая вам не известные определения, так же следует это? Значит ли это, что все должны принять ваше определение и сделанный вами вывод? Если один чеголек понимает что-то иначе, чем принято считать в обществе, значит ли это, что общество должно прислушаться к человеку? Если мнения в обществе разделились, значит ли это, что верно только одно из мнений?
> Но даже это я бы назвала не "свободой", а
любой термин можно переопределить через что-то другое. притом, если в процессе мышления возникнет нигде ранее не существовавшая мысль, её вполне можно считать своей собственной.
> а попыткой нестандартного и оригинального мышления
стандартного мышления не существует в принципе, любое мышление оригинально. ввиду специфики непереносимости информации без искажений между индивидуумами. а вот стремление мыслить оригинально и нестандартно как назвать?
> хоть и условной и тоже весьма ограниченной "свободой" можно считать, разве что, "свободу" мысли.
мысль опережает действие. определённая свобода мысли влечёт за собой неминуемо определённую свободу действия. распространяя понятие можно сказать, что каждый из нас неординарная, нестандартно мыслящая творческая личность, потому что иных нет.
> практически не удаётся никому
никому, никогда, а как может быть иначе?
а вот желание мыслить самому, есть. хотя желание без возможностей есть источник несчастия. и войс под, ну вы поняли)))
> выявление главного и второстепенного, реального и мнимого, конструктивного и деструктивного и т.д.
выявляю. так как люди живут, как вы сказали,
> все мы находимся в плену навязанных извне представлений и образов.
и верят во всё без разбора, то веру надо делить как минимум на конструктивную и деструктивную. в деструктивную свободу верить не надо, её нет. в конструктивную по желанию. а верить в возможность решить всё с помощью закона надо всем, иначе придётся признать мир беззаконья...
но всё же определённую правду за Ириной признать необходимо.
во первых, Ирина вполне обоснованно заявляет, что ввиду специфики формирования нашей личности в процессе социальной адаптации, говорить об отчуждённости невозможно. наше мышление во многом всё равно оказывается структурировано глубинными основами языка. да и информационный фон, в котором мы существуем, а мозг человека не может нормально функционировать в сенсорной изоляции, всё равно их на подсознательном уровне впитывает.
во вторых, так как развитие психики человека возможно только в обществе, то рассматривать энтогенез личности вне общества некорректно. социальная психология и групповая динамика являются неотъемлимой частью развития и становления личности. поэтому правильнее говорить не об отказе, а о методах и целях оказываемого друг на друга воздействия.
есть три довольно распространённых заблуждения:
человек считает себя разумным, независимым и самостоятельно принимающем решение, у которых есть полная свобода выбора. хотя социальная психология показывает, что люди при общении вынуждены играть определённые роли и неизбежно влияют друг на друга. притом действительно на подсознательном уровне могут существовать скрытые нам конфликты, влияющие на наш выбор в той мере, что свобода выбора подменяется иллюзией "свободы выбора". кроме того, эмоциональный и гормональный фон так же оказывает сильное влияние, что приводит к нерациональности поведения в некоторых случаях.
человек часто считает себя неподдающимся гипнозу, неуязвимым и что этого с ним никогда не случиться. проблема в том, что наши возможности в этом довольно ограниченны. почти все наши свободы ограничиваются нашей же биохимической структурой.
так же есть тезис о мире тотального контроля, очень популярное и широко растиражированное мнение. мы действительно находимся под постоянным влиянием, но влияние влиянию рознь. если не различать влияния, можно впасть в паранойю. ибо влияния бывают как деструктивные, так и сугубо полезные. Да, существует обширный комплекс техник воздействия на психику человека, позволяющий практически программировать психику, мысли, чувства индивидуума. Это знание имеет многовековую историю и ввиду своей чрезмерной эффективности постоянно совершенствовалось и развивалось, оставаясь при этом довольно не публичной областью знаний. но техники лишь возможность, они существуют независимо от применения. применение может быть сугубо полезным, как сеанс гипноза у психотерапевта, так и принудительно применяемым к человеку без его согласия и понимания, что же с ним делают. последнее является прямым нарушением прав человека на свободу мысли.
исходя из этого Ирина правомочно заявляет, что состояние свободы как независимости мнений и суждений невозможно. по той причине, что человеку требуется постоянно сверять своё мнение с окружающей реальностью, чтобы быть уверенным в правильности своего мировосприятия. а так же возможность учиться во многом реализуется только в коллективе через передачу опыта.
Поэтому рациональный подход к понятия свобода сводится к тому, что это право на защиту от деструктивных манипуляций и сохранение самости, как своего. и право бороться с манипуляторами с целью защиты целостности своего сознания.
"Розу белую с чёрной жабой Я хотел на земле повенчать"
Про все эти социализации-адаптации всё понятно. И тебе и Ирине и мне. Разница в отношении, за которым скрывается разница психики. Логика Ирины - это просто ужасающе чёткая, до буквальности "логика программы". Я просто балдею от точности собственных теорий, читая эту дискуссию-подтверждение =) Помнишь вот это: http://voiceoftheworld.livejournal.com/4697.html
Замечательно, что ваши мысли, наконец, оформились в более-менее стройную СИСТЕМУ.
От красочности вашего текста получила истинное удовольствие (ностальгически вспомнила даже наши университетские философские семинары), но, увы, не могу сказать того же о размерах ваших текстов.
Вам надо научиться ещё и тезисно, но при этом ясно, излагать свои мысли ( у меня на это тоже ушла уйма времени). Вот представьте себе : завтра- послезавтра у меня выступления аж на двух конференциях - на одной 7 минут, на другой - 10 минут по регламенту. И в это время нужно чётко уложиться со всеми своими главными идеями. Тут научишься поневоле отметать словесную шелуху и оставлять лишь главное.
Вот этому и желаю вам научиться - способности у вас явно есть :-)
> Определение понятия "свобода" взяла из... головы
в каком виде оно туда попало? До того, как вы сформировали своё мнение для слова свобода, существовали ли другие его трактовки? После того, как вы высказали своё мнение, другие так же остались существовать или исчезли? Если у другого носителя формирующий ассоциативный ряд для слова свобода кардинально отличено от вашего, можно ли говорить, что его знание не верно? Утверждая, что из данного вами определения следует невозможность практической реализации, следует ли, что из других, включая вам не известные определения, так же следует это? Значит ли это, что все должны принять ваше определение и сделанный вами вывод? Если один чеголек понимает что-то иначе, чем принято считать в обществе, значит ли это, что общество должно прислушаться к человеку? Если мнения в обществе разделились, значит ли это, что верно только одно из мнений?
> Но даже это я бы назвала не "свободой", а
любой термин можно переопределить через что-то другое. притом, если в процессе мышления возникнет нигде ранее не существовавшая мысль, её вполне можно считать своей собственной.
> а попыткой нестандартного и оригинального мышления
стандартного мышления не существует в принципе, любое мышление оригинально. ввиду специфики непереносимости информации без искажений между индивидуумами. а вот стремление мыслить оригинально и нестандартно как назвать?
> хоть и условной и тоже весьма ограниченной "свободой" можно считать, разве что, "свободу" мысли.
мысль опережает действие. определённая свобода мысли влечёт за собой неминуемо определённую свободу действия. распространяя понятие можно сказать, что каждый из нас неординарная, нестандартно мыслящая творческая личность, потому что иных нет.
> практически не удаётся никому
никому, никогда, а как может быть иначе?
а вот желание мыслить самому, есть. хотя желание без возможностей есть источник несчастия. и войс под, ну вы поняли)))
> выявление главного и второстепенного, реального и мнимого, конструктивного и деструктивного и т.д.
выявляю. так как люди живут, как вы сказали,
> все мы находимся в плену навязанных извне представлений и образов.
и верят во всё без разбора, то веру надо делить как минимум на конструктивную и деструктивную. в деструктивную свободу верить не надо, её нет. в конструктивную по желанию. а верить в возможность решить всё с помощью закона надо всем, иначе придётся признать мир беззаконья...
Reply
Наслаждаюсь всей дискуссией от начала до конца =)
Reply
во первых, Ирина вполне обоснованно заявляет, что ввиду специфики формирования нашей личности в процессе социальной адаптации, говорить об отчуждённости невозможно. наше мышление во многом всё равно оказывается структурировано глубинными основами языка. да и информационный фон, в котором мы существуем, а мозг человека не может нормально функционировать в сенсорной изоляции, всё равно их на подсознательном уровне впитывает.
во вторых, так как развитие психики человека возможно только в обществе, то рассматривать энтогенез личности вне общества некорректно. социальная психология и групповая динамика являются неотъемлимой частью развития и становления личности. поэтому правильнее говорить не об отказе, а о методах и целях оказываемого друг на друга воздействия.
есть три довольно распространённых заблуждения:
человек считает себя разумным, независимым и самостоятельно принимающем решение, у которых есть полная свобода выбора. хотя социальная психология показывает, что люди при общении вынуждены играть определённые роли и неизбежно влияют друг на друга. притом действительно на подсознательном уровне могут существовать скрытые нам конфликты, влияющие на наш выбор в той мере, что свобода выбора подменяется иллюзией "свободы выбора". кроме того, эмоциональный и гормональный фон так же оказывает сильное влияние, что приводит к нерациональности поведения в некоторых случаях.
человек часто считает себя неподдающимся гипнозу, неуязвимым и что этого с ним никогда не случиться. проблема в том, что наши возможности в этом довольно ограниченны. почти все наши свободы ограничиваются нашей же биохимической структурой.
так же есть тезис о мире тотального контроля, очень популярное и широко растиражированное мнение. мы действительно находимся под постоянным влиянием, но влияние влиянию рознь. если не различать влияния, можно впасть в паранойю. ибо влияния бывают как деструктивные, так и сугубо полезные. Да, существует обширный комплекс техник воздействия на психику человека, позволяющий практически программировать психику, мысли, чувства индивидуума. Это знание имеет многовековую историю и ввиду своей чрезмерной эффективности постоянно совершенствовалось и развивалось, оставаясь при этом довольно не публичной областью знаний. но техники лишь возможность, они существуют независимо от применения. применение может быть сугубо полезным, как сеанс гипноза у психотерапевта, так и принудительно применяемым к человеку без его согласия и понимания, что же с ним делают. последнее является прямым нарушением прав человека на свободу мысли.
исходя из этого Ирина правомочно заявляет, что состояние свободы как независимости мнений и суждений невозможно. по той причине, что человеку требуется постоянно сверять своё мнение с окружающей реальностью, чтобы быть уверенным в правильности своего мировосприятия. а так же возможность учиться во многом реализуется только в коллективе через передачу опыта.
Поэтому рациональный подход к понятия свобода сводится к тому, что это право на защиту от деструктивных манипуляций и сохранение самости, как своего. и право бороться с манипуляторами с целью защиты целостности своего сознания.
Reply
Я хотел на земле повенчать"
Про все эти социализации-адаптации всё понятно. И тебе и Ирине и мне.
Разница в отношении, за которым скрывается разница психики.
Логика Ирины - это просто ужасающе чёткая, до буквальности "логика программы".
Я просто балдею от точности собственных теорий, читая эту дискуссию-подтверждение =)
Помнишь вот это: http://voiceoftheworld.livejournal.com/4697.html
Reply
От красочности вашего текста получила истинное удовольствие (ностальгически вспомнила даже наши университетские философские семинары), но, увы, не могу сказать того же о размерах ваших текстов.
Вам надо научиться ещё и тезисно, но при этом ясно, излагать свои мысли ( у меня на это тоже ушла уйма времени). Вот представьте себе : завтра- послезавтра у меня выступления аж на двух конференциях - на одной 7 минут, на другой - 10 минут по регламенту. И в это время нужно чётко уложиться со всеми своими главными идеями. Тут научишься поневоле отметать словесную шелуху и оставлять лишь главное.
Вот этому и желаю вам научиться - способности у вас явно есть :-)
Reply
Leave a comment