Никто тебя не делает "беззащитным". Тебе не запрещают защищаться, запрещают делать это общественно опасным способом.У тебя на улице отнимают кошелёк, а ты начинаешь палить во все стороны из оружия, убойная дальность которого 200 метров. Ты - снайпер? (даже они промахиваются). Ты считаешь, что имеешь право таким образом подвергать опасности случайных людей? Ты считаешь, что имеешь право убивать за отнятые у тебя 100 у.е.? Но даже в самых диких странах злоумышленников за это не казнят. А нападений с целью убийства - ничтожный процент, да и то, если преступником поставлена цель тебя именно убить - огнестрел тебе совершенно не поможет (а вот ему поможет).
Врёшь и про 0.1% . Это - хоплофильская пропагандийская брехня. Попадание высокоэнергичной пули в любую точку тела - всегда летально опасно: Это и возможность быстрой потери крови, и необратимое повреждение жизненно важных органов, и некроз тканей с заражением крови. И т.п. Именно поэтому огнестрел - это эффективное средство именно убийства, а не какой не самозащиты. А средств самозащиты полно, сколько бы не отрицали этот факт тупые ЛОшары. .
Ты себя считаешь самым умным? (но по твоим разглагольствованиям здесь этого совсем не видно ;-) - чтобы мгновенно определить кто "честный", а кто "нечестный", кто "прав", а кто "виноват" и тут же вынести смертельный вердикт? Но в этом часто ошибается даже целая команда профессионалов, не чета тебе. Поэтому никто не даст тебе лицензию на убийство, разрешая носить и использовать орудия такого надёжного и эффективного убийства. Кто ты такой, чтобы решать вопрос чужой жизни и смерти? Никто. Ноль без палочки. Вот и осваивай средства именно самозащиты, а их, повторяю, полно.
В законодательстве нет термина "самозащита общественно опасным способом". Потому как общественно опасным может быть деяние, но не способ его совершения. Если я, убегая по лесу от маньяка, найду гранату и этой гранатой взорву его - закон претензий ко мне за это иметь не будет. Правда, весь мозг выедят, пока не убедятся, что гранату я и в самом деле нашёл, а не хранил (это гражданам запрещено) - но к _способу_ самозащиты вопросов не бывает. Если же я, неважно как, при самообороне причиню вред постороннему - неважно чем, хоть детской хлопушкой - мне придётся отвечать по соответствующей статье. Дальше. Если кто-то нападает на меня - защищаясь, я имею право убивать, если способ посягательства опасен для жизни. И всё. Не веришь - почитай закон. Откуда мне знать, что ему надо только "сто баксов"? Ты в курсе, что жертва, покорно выполняющая все требования грабителя, в 28% случаев получает-таки телесные повреждения? А вдруг он после получения от меня денег захочет ещё и ногами меня попинать - до потери мной сознания? Вот чтобы защититься от _этого_, я и направлю на него пистолет и предложу полежать до приезда полиции. Согласится - дождётся полиции целым и невредимым. Не согласится - что ж, это его выбор. И последнее. Про 0,1% - не брехня, а статистика. Это не летальность при огнестрельном ранении из пистолета (она в США 10%, у нас до 30%), а именно процент убитых при самообороне с оружием. Потому как "он направился ко мне, поигрывая цепью - я откинул полу пиджака, показав кобуру - он развернулся и ушёл" - это тоже самооборона с оружием. И таких случаев - более 3/4 от общего числа. Сколько я тебе пишу: почитай Клека и Герца, на них даже ЮНЕСКО ссылается - а тебе всё недосуг.
Конечно, нет этого в законодательстве, так как защищаться общественно опасным способом можно общественно опасными предметами - а они запрещены ;-)
Вот я, например, имею загородный дом в лесу. И если через забор ко мне полезут грабители, не могу их нейтрализовать, скажем, самодельной бомбой. Сяду не за самозащиту общественно опасным способом, а за изготовление и применение общественно опасного предмета. Да ты и сам привёл аналогичный пример с гранатой (кстати, не уверена, что применение гранаты сочтут адекватной "самозащитой").
Вот поэтому ношение огнестрела во всём мире (кроме пизданутых пиндосов и ещё нескольких дикарских стран) запрещено - использование его слишком общественно опасно.И хлопушкой ты столько народу, как скажем огнестрелом Брейвик, не угрохаешь при всём своём желании.
Да, защищаясь, ты имеешь право убить, если есть реальная угроза жизни. Но хотя бы "потрудись", убивая, а не просто - "шпок, уноси готовенького". Огнестрел слишком легко убивает, чтобы дело в 99% обошлось без превышения, да ещё и без риска для непричастных людей.
Оговорочка по Фрейду. Откуда ты знаешь, что "ему нужно только 100 у.е". и какой "выбор он сделал" ? Вот как раз, не зная этого, ЛОшара и будет сначала мочить, а уж потом разбираться, что "ему было нужно".
Опять какую-то мудовую статистику приводишь про 28%. Грабителям нужно барахло, а не избиение гражданина, у них другая "специальность". И если барахло отдают, то жертва не пострадает, а вот если вступает в перестрелку - то шансы фифти-фифти: кто лучше стреляет - бандос (как правило) или трясущийся от ужаса обыватель.
И про 3/4 случае - полная фуйня. А у тебя есть статистика - в скольких случаях сами бандосы демонстрируют огнестрел и жертва, забыв обо всём на свете ( и о своём огнестреле) сама всё отдаёт? Эту статистику тебе NRA и FBI фуй покажут =)
P.S. Про летальноть огнестрела посмотри ролик (в моём посте два-три дня назад) с Андреем Кочергиным (инструктором по самообороне) - он очень доходчиво объясняет эту летальность. А он - не ЛОшара, и не какой-то Шурик из Мухосрани, а реальный профессионал.
P.S.S. "Труд" Клека и Герца мне ещё несколько лет назад Сапог (гиперпрапор) присылал . Два идиота нарыли свою "статистику" по ... анонимным телефонным опросам => полное фуфло.
1. Говори за себя. Я, кажется, описал алгоритм своих действий при нападении, если буду вооружён. 2. Твои измышления о том, что "грабителей интересует только барахло", опровергаются статистикой (28% получивших телесные повреждения). Очевидно, с хулиганьём на улице тебе встречаться не доводилось - иначе бы знала, что как раз этим охота не столько отнять, сколько покуражиться над беззащитной жертвой. А потом мы читаем в газетах: "Пенсионера забили ногами за триста рублей". 3. 3/4 - это как раз из Клека и Герца. Вся твоя ругань не стоит и гроша ломаного: если бы эти люди не были бы профессионалами, на них не ссылались бы исследователи ЮНЕСКО (напомню: тебе очень нравится картинка, сделанная якобы на основе этого доклада - хотя на картинке и перевраны его выводы). 4. Если ты лично не разбираешься в социологии (как и много ещё в чём) - не позорься и не выдумывай, а просто почитай хотя бы учебник. Анонимные телефонные опросы при правильной выборке (а методика выборки у Клека и Герца расписана подробнейшим образом - этому отведён целый раздел) дают весьма качественный результат. Неудивительно, что их используют практически все социологические и маркетинговые службы. Подытожим: со знанием закона - посредственно, со знанием психологии преступников - плохо, со знанием фактов в области самообороны - избирательная слепота, со знаниями в области социологии - ещё хуже.
Никто тебя не делает "беззащитным". Тебе не запрещают защищаться, запрещают делать это общественно опасным способом.У тебя на улице отнимают кошелёк, а ты начинаешь палить во все стороны из оружия, убойная дальность которого 200 метров. Ты - снайпер? (даже они промахиваются). Ты считаешь, что имеешь право таким образом подвергать опасности случайных людей? Ты считаешь, что имеешь право убивать за отнятые у тебя 100 у.е.? Но даже в самых диких странах злоумышленников за это не казнят. А нападений с целью убийства - ничтожный процент, да и то, если преступником поставлена цель тебя именно убить - огнестрел тебе совершенно не поможет (а вот ему поможет).
Врёшь и про 0.1% . Это - хоплофильская пропагандийская брехня. Попадание высокоэнергичной пули в любую точку тела - всегда летально опасно: Это и возможность быстрой потери крови, и необратимое повреждение жизненно важных органов, и некроз тканей с заражением крови. И т.п. Именно поэтому огнестрел - это эффективное средство именно убийства, а не какой не самозащиты. А средств самозащиты полно, сколько бы не отрицали этот факт тупые ЛОшары. .
Ты себя считаешь самым умным? (но по твоим разглагольствованиям здесь этого совсем не видно ;-) - чтобы мгновенно определить кто "честный", а кто "нечестный", кто "прав", а кто "виноват" и тут же вынести смертельный вердикт? Но в этом часто ошибается даже целая команда профессионалов, не чета тебе. Поэтому никто не даст тебе лицензию на убийство, разрешая носить и использовать орудия такого надёжного и эффективного убийства. Кто ты такой, чтобы решать вопрос чужой жизни и смерти? Никто. Ноль без палочки. Вот и осваивай средства именно самозащиты, а их, повторяю, полно.
Reply
Дальше. Если кто-то нападает на меня - защищаясь, я имею право убивать, если способ посягательства опасен для жизни. И всё. Не веришь - почитай закон. Откуда мне знать, что ему надо только "сто баксов"? Ты в курсе, что жертва, покорно выполняющая все требования грабителя, в 28% случаев получает-таки телесные повреждения? А вдруг он после получения от меня денег захочет ещё и ногами меня попинать - до потери мной сознания? Вот чтобы защититься от _этого_, я и направлю на него пистолет и предложу полежать до приезда полиции. Согласится - дождётся полиции целым и невредимым. Не согласится - что ж, это его выбор.
И последнее. Про 0,1% - не брехня, а статистика. Это не летальность при огнестрельном ранении из пистолета (она в США 10%, у нас до 30%), а именно процент убитых при самообороне с оружием. Потому как "он направился ко мне, поигрывая цепью - я откинул полу пиджака, показав кобуру - он развернулся и ушёл" - это тоже самооборона с оружием. И таких случаев - более 3/4 от общего числа. Сколько я тебе пишу: почитай Клека и Герца, на них даже ЮНЕСКО ссылается - а тебе всё недосуг.
Reply
Вот я, например, имею загородный дом в лесу. И если через забор ко мне полезут грабители, не могу их нейтрализовать, скажем, самодельной бомбой. Сяду не за самозащиту общественно опасным способом, а за изготовление и применение общественно опасного предмета. Да ты и сам привёл аналогичный пример с гранатой (кстати, не уверена, что применение гранаты сочтут адекватной "самозащитой").
Вот поэтому ношение огнестрела во всём мире (кроме пизданутых пиндосов и ещё нескольких дикарских стран) запрещено - использование его слишком общественно опасно.И хлопушкой ты столько народу, как скажем огнестрелом Брейвик, не угрохаешь при всём своём желании.
Да, защищаясь, ты имеешь право убить, если есть реальная угроза жизни. Но хотя бы "потрудись", убивая, а не просто - "шпок, уноси готовенького". Огнестрел слишком легко убивает, чтобы дело в 99% обошлось без превышения, да ещё и без риска для непричастных людей.
Оговорочка по Фрейду. Откуда ты знаешь, что "ему нужно только 100 у.е". и какой "выбор он сделал" ? Вот как раз, не зная этого, ЛОшара и будет сначала мочить, а уж потом разбираться, что "ему было нужно".
Опять какую-то мудовую статистику приводишь про 28%. Грабителям нужно барахло, а не избиение гражданина, у них другая "специальность". И если барахло отдают, то жертва не пострадает, а вот если вступает в перестрелку - то шансы фифти-фифти: кто лучше стреляет - бандос (как правило) или трясущийся от ужаса обыватель.
И про 3/4 случае - полная фуйня. А у тебя есть статистика - в скольких случаях сами бандосы демонстрируют огнестрел и жертва, забыв обо всём на свете ( и о своём огнестреле) сама всё отдаёт? Эту статистику тебе NRA и FBI фуй покажут =)
P.S. Про летальноть огнестрела посмотри ролик (в моём посте два-три дня назад) с Андреем Кочергиным (инструктором по самообороне) - он очень доходчиво объясняет эту летальность. А он - не ЛОшара, и не какой-то Шурик из Мухосрани, а реальный профессионал.
P.S.S. "Труд" Клека и Герца мне ещё несколько лет назад Сапог (гиперпрапор) присылал . Два идиота нарыли свою "статистику" по ... анонимным телефонным опросам => полное фуфло.
Reply
2. Твои измышления о том, что "грабителей интересует только барахло", опровергаются статистикой (28% получивших телесные повреждения). Очевидно, с хулиганьём на улице тебе встречаться не доводилось - иначе бы знала, что как раз этим охота не столько отнять, сколько покуражиться над беззащитной жертвой. А потом мы читаем в газетах: "Пенсионера забили ногами за триста рублей".
3. 3/4 - это как раз из Клека и Герца. Вся твоя ругань не стоит и гроша ломаного: если бы эти люди не были бы профессионалами, на них не ссылались бы исследователи ЮНЕСКО (напомню: тебе очень нравится картинка, сделанная якобы на основе этого доклада - хотя на картинке и перевраны его выводы).
4. Если ты лично не разбираешься в социологии (как и много ещё в чём) - не позорься и не выдумывай, а просто почитай хотя бы учебник. Анонимные телефонные опросы при правильной выборке (а методика выборки у Клека и Герца расписана подробнейшим образом - этому отведён целый раздел) дают весьма качественный результат. Неудивительно, что их используют практически все социологические и маркетинговые службы.
Подытожим: со знанием закона - посредственно, со знанием психологии преступников - плохо, со знанием фактов в области самообороны - избирательная слепота, со знаниями в области социологии - ещё хуже.
Reply
Leave a comment