О религиозности как следствии примативной иерархии
Меня натолкнула на этот пост дискуссия в этом топике: http://ru-antireligion.livejournal.com/6675374.html
Собственно, про недостаточность критического мышления и автономии у сторонников религии я уже писала (Или нет? Или просто так много думала, что мысль отразилась в виде некоего мнимого поста?). В любом случае, эти пункты обсуждать не так интересно. Они вполне очевидны и под них подпадает бОльшая часть религиозных масс.
Однако, остаётся та часть, которую очень любят муссировать попы и иже с ними: вроде бы не страдающие расстройствами логического мышления люди, которые сами утверждают, что верят в бога. Вот, дескать, есть учёные, которые с одной стороны, двигают науку, а с другой стороны - несут околесицу про "божественность". Причём им наплевать, что при детальном рассмотрении концы с концами не сходятся: они будут за уши тянуть факты, чтобы подогнать действительное под желаемое! В чём фокус? Я попробую объяснить сей феномен с точки зрения этологии (прекрасная наука, которая объясняет многие глупости, которые "человек разумный" периодически вытворяет).
Так вот. Я полагаю, что корень такого противоречивого взгляда на мир лежит в примативности и, в частности, в иерархичности приматов.
Как известно, приматы соблюдают строгую иерархию. Человек, у которого примативность высока, с детства ищет себе иерарха и ощущает постоянную потребность в проявлении "уважения" к нему. В той или иной форме. Сначала иерархом служит один из родителей, потом это может быть учитель, сверстник-доминант или какой-то популярный кумир. Например, это может быть какой-то артист, музыкант, спортсмен или политик (сюда относим всякие такие вывихи сознания, как расплодившиеся в последнее время массовки а-ля "я за путена" и т.п.). Всё это суть проявления примативности. И примативный человек подчиняется своему иерарху.
Так вот, продолжая мысль о религии: религия никогда не появляется в голове у человека сама собой (исключение - некоторые шизофреники, которые сами придумали свой мир и сами в нём живут, но мы этот случай отбросим, как довольно редкий). Религия всегда насаждается. То есть, передаётся сверху вниз по иерархической цепочке. Проще говоря, человек воспринимает религиозную (либо идеологическую, но не обсуждаемую и не объясняемую логически) идею от некоего индивида, которого он считает стоящим выше себя по рангу. И далее уже срабатывают инстинкты: нельзя нарушать закон, установленный иерархом. Иерарх воспринимается как высшая, доминирующая особь и идеи, которые он привнёс, оцениваются как сверхценные, без критического рассмотрения по существу. При этом любые нападки на иерарха воспринимаются как агрессия против стаи и против себя лично и приводят к проявлению ответной агрессии. Причём эта агрессия может быть даже неосознаваемой. Человек с пеной у рта будет доказывать, что "в библии написана правда" только потому, что когда-то его любимая и очень уважаемая бабушка рассказала ему про библию и передала ему свои иерархические ценности: слушать попов, подчиняться нелепым законам религии. И когда человек, у которого логика вроде бы не нарушена, опрашивается на предмет "а почему же естественные законы противоречат религиозным?", он до последнего будет пытаться увязать те и другие, в попытках защищать безопасность стаи. А если всё-таки дело дойдёт до явных неразрешимых противоречий - то начнёт явно врать или перейдёт в атаку. Потому что диссонанс от противоречия между логикой и инстинктами приведёт его к полному коллапсу.
Растущую религирозность молодёжи можно объяснить с позиций той же этологии. Молодые приматы отделяются от своей стаи и ищут другого лидера. Не будем говорить, что они и сами могут стать лидерами: в мире, где миллиарды людей практически не отличаются друг от друга, стать лидером очень сложно. Поэтому выход видится в формальном "бунте" против старого лидера (родителя) и переходе к новому. А вот тут встаёт вопрос: кого выбрать? Так как среди сверстников всё та же серость и неустроенность, то начинается поиск "матёрого вожака". А на эту роль прекрасно подходит Президент, например. Или церковный иерарх (даже название - "иерарх" - тут совершенно то же, что и в этологии :) ). Кстати, сюда же относятся и "патриархальные ценности" - это примативная иерархия в чистом виде. Вот и имеем то, что имеем.
А вещи такие простые.
Как с этим бороться? Предложить более сильных лидеров. Либо развивать автономию и критику с детства, чтобы ценности были осмысленны, а устремления - осознанны.
Собственно, про недостаточность критического мышления и автономии у сторонников религии я уже писала (Или нет? Или просто так много думала, что мысль отразилась в виде некоего мнимого поста?). В любом случае, эти пункты обсуждать не так интересно. Они вполне очевидны и под них подпадает бОльшая часть религиозных масс.
Однако, остаётся та часть, которую очень любят муссировать попы и иже с ними: вроде бы не страдающие расстройствами логического мышления люди, которые сами утверждают, что верят в бога. Вот, дескать, есть учёные, которые с одной стороны, двигают науку, а с другой стороны - несут околесицу про "божественность". Причём им наплевать, что при детальном рассмотрении концы с концами не сходятся: они будут за уши тянуть факты, чтобы подогнать действительное под желаемое! В чём фокус? Я попробую объяснить сей феномен с точки зрения этологии (прекрасная наука, которая объясняет многие глупости, которые "человек разумный" периодически вытворяет).
Так вот. Я полагаю, что корень такого противоречивого взгляда на мир лежит в примативности и, в частности, в иерархичности приматов.
Как известно, приматы соблюдают строгую иерархию. Человек, у которого примативность высока, с детства ищет себе иерарха и ощущает постоянную потребность в проявлении "уважения" к нему. В той или иной форме. Сначала иерархом служит один из родителей, потом это может быть учитель, сверстник-доминант или какой-то популярный кумир. Например, это может быть какой-то артист, музыкант, спортсмен или политик (сюда относим всякие такие вывихи сознания, как расплодившиеся в последнее время массовки а-ля "я за путена" и т.п.). Всё это суть проявления примативности. И примативный человек подчиняется своему иерарху.
Так вот, продолжая мысль о религии: религия никогда не появляется в голове у человека сама собой (исключение - некоторые шизофреники, которые сами придумали свой мир и сами в нём живут, но мы этот случай отбросим, как довольно редкий). Религия всегда насаждается. То есть, передаётся сверху вниз по иерархической цепочке. Проще говоря, человек воспринимает религиозную (либо идеологическую, но не обсуждаемую и не объясняемую логически) идею от некоего индивида, которого он считает стоящим выше себя по рангу. И далее уже срабатывают инстинкты: нельзя нарушать закон, установленный иерархом. Иерарх воспринимается как высшая, доминирующая особь и идеи, которые он привнёс, оцениваются как сверхценные, без критического рассмотрения по существу. При этом любые нападки на иерарха воспринимаются как агрессия против стаи и против себя лично и приводят к проявлению ответной агрессии. Причём эта агрессия может быть даже неосознаваемой. Человек с пеной у рта будет доказывать, что "в библии написана правда" только потому, что когда-то его любимая и очень уважаемая бабушка рассказала ему про библию и передала ему свои иерархические ценности: слушать попов, подчиняться нелепым законам религии. И когда человек, у которого логика вроде бы не нарушена, опрашивается на предмет "а почему же естественные законы противоречат религиозным?", он до последнего будет пытаться увязать те и другие, в попытках защищать безопасность стаи. А если всё-таки дело дойдёт до явных неразрешимых противоречий - то начнёт явно врать или перейдёт в атаку. Потому что диссонанс от противоречия между логикой и инстинктами приведёт его к полному коллапсу.
Растущую религирозность молодёжи можно объяснить с позиций той же этологии. Молодые приматы отделяются от своей стаи и ищут другого лидера. Не будем говорить, что они и сами могут стать лидерами: в мире, где миллиарды людей практически не отличаются друг от друга, стать лидером очень сложно. Поэтому выход видится в формальном "бунте" против старого лидера (родителя) и переходе к новому. А вот тут встаёт вопрос: кого выбрать? Так как среди сверстников всё та же серость и неустроенность, то начинается поиск "матёрого вожака". А на эту роль прекрасно подходит Президент, например. Или церковный иерарх (даже название - "иерарх" - тут совершенно то же, что и в этологии :) ). Кстати, сюда же относятся и "патриархальные ценности" - это примативная иерархия в чистом виде. Вот и имеем то, что имеем.
А вещи такие простые.
Как с этим бороться? Предложить более сильных лидеров. Либо развивать автономию и критику с детства, чтобы ценности были осмысленны, а устремления - осознанны.