Исповедь просвещенного олигарха.
Рассказ.
(это так сказать мой первый опыт в жанре художественной литературы. Навеяло что-то вдруг.)
- Добрый день, уважаемые гости программы и телезрители. В эфире передача «Исповедь». И с вами я Инна Борзая. В нашей студии известные люди делятся своими взглядами на жизнь и текущие события. Им так же, приходится отвечать на очень не удобные вопросы. И сегодня гость нашей программы известный предприниматель - Алексей Богатин. Здравствуйте Алексей.
- Добрый день Инна.
- Алексей, спасибо Вам за то, что вы согласились принять участие в нашей программе. Вы в курсе, что в нашей студии задаются крайне острые вопросы. Вы не боитесь?
- Нет, Инна. Не боюсь. Может даже это вам надо бояться моих ответов. Вас ведь могут и вырезать.
- Даже так? Вы готовы быть столь откровенны?
- Да Инна. Бояться мне, в общем-то, нечего. Весь свой основной бизнес я уже вывел из России. Да и, собственно, большую часть времени я живу за границей. А сказать мне есть чего. Даже больше. Знаете ли, человек такое существо, которому всегда трудно удержать свои мысли при себе. Его всегда распирает поделиться с окружающими. И я не исключение. Уже некоторое время я подумывал о том, чтобы завести свой блог. Модно знаете ли. Да и есть потребность высказаться. А тут как раз вы со своим предложением.
- О, так мы, можно сказать, нашли друг друга.
- Ну да.
-Тогда предлагаю начать.
- Давайте.
- Для начала мы вкратце пройдемся по вашим жизненным позициям. В ранней молодости вы были комсомольским работником, коммунистом. Участвовали в митингах, демонстрациях, носили красные флаги. А потом вы стали заниматься бизнесом. Как раз во время приватизации. А когда именно вы изменили свои взгляды на жизнь? Когда вы поняли, что коммунистическая идея себя изжила?
- А кто вам сказал, что мои взгляды изменились?
- То есть?
- То и есть. Мои политические взгляды ни сколько не изменились. Я продолжаю придерживаться коммунистического мировоззрения.
- Вы шутите? Вы - крупный бизнесмен из списка форбс, можно сказать акула капитализма. Кроме того мы все хорошо помним как вы активно давили независимые профсоюзы. А представителей левых организаций, участвовавших в протестном движени и в выборах в КС оппозиции, вы назвали краснопузым быдлом. Как же эти ваши заявления и действия соотносятся с тем, что вы сейчас говорите?
- Да нормально соотносятся.. Да я бизнесмен. Но бизнес не мешает моим воззрениям. Профсоюзы многого требовали, и я их ставил на место, а те так называемые левые, которые пошли за либералами, сброд и есть. Так что, я никаких противоречий не вижу. А что вас смущает?
- Меня смущает то, что вы, как и все богатые люди, свои капиталы сколотили ну, скажем так, не совсем честным путем. Да и как же будучи можно сказать акулой капитала, вы можете придерживаться левых идей? А как же все отнять и поделить??
- Ничего отнимать и делить не надо. Все, что надо, уже отнято и поделено. В 90-х. И я по-прежнему считаю, что коммунизм воплотим. Более того, я уверен, что в будущем, следующая ступень развития земной цивилизации будет именно коммунистической. И это не слепая вера, типа веры в бога. Это трезвый расчет и здравая логика. Весь ход мировой история говорит об этом. Но в то же время я понимаю, что это дело далекого будущего, а я живу здесь и сейчас. Поэтому тратить свое время силы и здоровье на приближение этого светлого будущего у меня нет никакого желания. Я живу сегодняшним днем. И сегодня меня интересуют мои капиталы.
- Вот даже как. Интересная позиция. Даже циничная.
- Да я циник. Это необходимо в том мире, в котором я вращаюсь. Я вообще поклонник цинизма. А вот лицемерия я не люблю.
-Но все же, как это уживается в вашем сознании?
- Очень просто. Скажите, как вы относитесь к рабству?
- Как и любой нормальный человек. Крайне отрицательно. Это же дикость.
- Вот. А теперь представьте себе, что вы попали в Древний Рим. А там господствует как раз рабство. Вы как современный человек естественно против рабства, и считаете его варварством. Если думать эмоциями, то вам, по-хорошему, стать бы предводителем восстания рабов. Но если думать головой, то это бессмысленно. Все восстания рабов обречены. Освобождение от рабства дело будущего. Поэтому, вам придется либо стать рабовладельцем, либо рабом. Вот так же и я сегодня. Живу в капитализме, как объективной неизбежности. И в вопросе кем быть, между рабом и рабовладельцем, я естественно не хочу быть рабом. А до светлого будущего еще далеко. Современное российское общество к социализму не готово. Оно его не воспринимает и так будет, пока не вымрет поколение, помнящее СССР. Воспринимать социализм адекватно будут лишь те, кто не жил в совдепии.
-Хорошо, ну а почему вы не финансируете левые организации? Разве вам не хочется быть эдаким Савой Морозовым?
- Неа. Нет такого желания. Да и партий подобных большевикам по своей стойкости и идейности не наблюдается.
- И вы не боитесь прихода к власти левых?
- Нет. А чего или точнее кого бояться? Ну не Зюганова же и ему подобных. Это же смешно. Ну придет КПРФ к власти и что? Вы реально думаете, что что-то изменится? Не смешите. КПРФ обыкновенная бизнес-компания, зарабатывающая деньги для своих хозяев. Зюганов простой бизнесмен. Как и все руководство партии. Они могу в качестве кости брошенной народу некоторые налоги поднять. Флаг поменять. Да с батькой Лукашенко пообниматься. И все. Так что их бояться нечего. Ничего они национализировать не будут потому, что это и по их бизнесу тоже ударит.
- А националисты?
- О это вообще песня. Они чего требуют? Россию для русских. Ну и отлично. Пусть будет Россия для русских. Под шумок даже можно будет присвоить себе готовый бизнес, какого-нибудь нерусского, конкурентов хватает. Пускай безмозглые коричневые толпы и дальше зигуют и кричат свои лозунги. А подлинный смысл лозунга «Россия для русских» имеет совсем другое значение.
- Какое?
- Россия для русских капиталистов.
- Но ведь часть требований националистов вроде имеет опасную почву. Например, требование «хватит кормить Кавказ». Они захотят отделить республики. Вы с этим согласны?
- О да! Конечно. Пускай себе бесятся и думают, что их объедает горстка горцев. Пускай приходят к власти. Пускай отделяют. Ну сэкономят они эти 3 млрд. долларов, которые туда идут. Пускай потом гордятся этим и кричат об этом всем. Людей вроде меня это не коснется. Мы как вывозили из страны свои 300 млрд. долларов в год, так и будем вывозить. Но зато коричневое быдло будет думать, что живет в великой стране, и что это страна якобы, принадлежит им.
- Ну что ж, ваша позиция ясна. Тогда вы согласны с олигархом который сказал что кто не имеет миллиарда тот быдло.?
- Да. Абсолютно. И знаете почему? Потому что миллиард можно заработать только на таком молчаливом быдле. А кроме того, скажите: из тех у кого нет миллиарда ему морду кто-нибудь набил?
-Нет.
- Значит это говорит о его правоте. Вообще Россия рай для выкачивания сверхприбылей, как раз благодаря такому народу.
-Хорошо. А ваше отношение к креативному классу?
-Очень хорошее. Естественно никакого креативного класса в природе не существует. По-прежнему есть класс буржуазии, которая владеет всем и класс наемных работников или рабочий класс. И вот эта вот аморфная масса, которая обозвала себя неким креативным классом, состоит из наемных работников и мелкой буржуазии, а возглавляет всю эту кампашку обслуга крупного капитала. И вот эти самые креативные, они нужны. И не важно, где они при этом работают: у станка на моем заводе, за компьютером в моем офисе, или за стойкой в моем ресторане. Самые лучшие рабы те, которые считают себя свободными.
- Но ведь они борются за свои права, за честные выборы?
- Да ради бога. Уйдет Путин, придет кто-нибудь другой. Мои прибыли от этого не изменятся.
- Вы так уверенны, что вашему положению ничего не угрожает? А вдруг настоящая революция?
- Да нее. В ближайшие годы ее не будет. Не, ну режим Путина вполне вероятно падет. Но социалистической революции, скорее всего не будет. А настоящая революция это все-таки не смена президентов. Это смена систем. А менять систему люди не хотят. Ну, разве что начнется повальный голод. Да и то, маловероятно.
- А на чем основана ваша уверенность?
- На человеческих слабостях. У наших людей, как впрочем, и у всех жителей стран бывшего соцлагеря стойкий иммунитет к коммунистическим идеям.
- Я бы с вами поспорила. Факты говорят об обратном. По данным социологов, до 70 % населения России ностальгируют по СССР и жалеют о его развале.
- Да и на здоровье. Пускай ностальгируют сколько душе угодно. Пусть за КПРФ голосуют даже. Но это все слова и эмоции. А реальные факты таковы: 30% не любят советское время, 70% любят и горюют о нем, но 99,9% не готовы идти на баррикады свергать власть капитала. А это все что нужно. Остальное: рейтинги там всякие, статусы в сетях, статьи - это пустая болтовня. Рейтинги не берут Зимний, статусы не палят на баррикадах.
- Да нам не нужны никакие баррикады.
- Правильно. Я рад, что вы, как и вся значительная активная часть общества так думает. Я полностью поддерживаю. Не нужны. И не будет их. Обжегшись на молоке поздней совдепии, теперь все дуют на воду социализма. И так по всем республикам. По всем странам бывшего соцлагеря. Призрак свободы бродит по совдепу.
- Вы считаете что страны бывшего соцлагеря не свободны?
- Свода - миф . Посмотрите на Прибалтику. Вот там, у власти якобы патриоты. Националисты в общем. Они постоянно вопят об оккупации в советское время. А сейчас у них вроде бы свобода. Но при этом они полностью лишились своей промышленности и экономического потенциала, который построили в советское время. Взять хотя бы закрытие АЭС в Литве. И вот результаты этой свободы. Кризис по ним ударил сильнее, чем по западно-европейским странам. Оттуда уже люди, бегут в Западную Европу, и в первую очередь молодежь. Но при этом в этих странах даже намека на рост обще левых настроений нет. Я уже не говорю про коммунистические идеи. Или возьмем Польшу. Тоже, как бы страна Евросоюза. Ну как и в Прибалтике от Европы одно название.
- Это почему же?
- Да потому. Скажите, кто метет улицы в Москве?
- Нуу. Таджики.
-Вот. А в Лондоне, Париже?
- Ну, там арабы, индусы какие-нибудь.
- Вот! Во всех крупных и богатых городах, тем более в столицах государств убирают гастарбайтеры. А в Варшаве улицы метут поляки. И мало того что поляки, так еще и жители собственно Варшавы. Потому, что в Польшу гастарбайтеры не едут. А почему? Потому, что это бедная страна с бедным населением. И опять-таки никакого серьезного роста левых настроений в обществе.
- И какое это имеет значение?
- Самое прямое. Постсоциалистические страны это самое идеальное место для тотального грабежа и дикой эксплуатации. Здесь капитал может творить что угодно, и не бояться того, что народы восстанут против него.
- Так уж и не бояться? Ну а вдруг все же народ выйдет на улицы?
- Да пожалуйста. Пускай себе выходят. В крайнем случае, свергнут одно либеральное правительство, но ему на смену придет другое. И тоже либеральное. А прибыль как выкачивалась, так и будет выкачиваться, при любом правительстве признающим так называемые демократические ценности - частную собственность, чистую прибыль коммерческую тайну и эксплуатацию человека человеком. Как правильно заметил еще в 19 века Энгельс, демократическая республика лучший способ господства капитала.
- Но ведь все же недовольные толпы свергали правителей?
- Вы о цветных революциях в постсоциалистических странах говорите. Да свергали. И что? Ну ушли одни политики пришли другие. На выкачивание чистогана это никак не отразилось. Здесь в постсоциалистических странах антисоветчики и антикоммунисты господствуют в политической элите и воспитании молодежи. А это такие уникальные существа, с ними можно делать все что угодно. Даже если капитал такого супчика поставит в интересное и изощеренное положение а-ля Камасутра и будет его иметь круглые сутки, он все равно будет славить либерализм, капитализм и проклинать кровавых коммуняк. Так что пока не вымрет позднесоветское поколение, не способное в массе своей воспринимать социализм в его реальном виде, а не через советский опыт, опасаться нечего.
- А что значит в социализм реальном виде?
- Интересный вопрос. Вот какие у вас ассоциации при слове социализм?
- У меня? Ну СССР, уравниловка, репрессии, цензура, дефицит. Вообще, долго можно продолжать.
- Вот видите, какие у вас хорошие ассоциации, которые к социализму как к общественному устройству вообще отношения не имеют. Но вы воспринимаете социализм через них. А значит всегда будете против. Чего бы с вами не делали.
- Но эти факты были, и они имеют отношения к социализму. Разве нет?
- Имеют. Так же как и Колумб имеет отношение к Индии. Например. Социализм вообще не предполагает уравниловки. Потому как действует принцип «от каждого по способности каждому по труду». Сколько поработал, сколько сделал - столько и получи. То есть, социализм, фактически, это возведенная в абсолютную степень сдельная форма оплаты. При капитализме такие условия крайне редки. Обычно действует повременная оплата. Платят за то время, в течение которого из тебя выкачивают прибыль. А при социализме плата зависит от конкретного объема выполняемой работы.
- Но в Советском союзе…
- Была уравниловка? Всем по 120 рублей? Да, было. Но это явление позднего застойного уже далеко не социалистического СССР. Со времен индустриализации и до 60-х годов разницы зарплат в СССР были огромные. Не 3-5, а 10, 20, и даже 100 кратные. Помните слова Сталина: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров». Это касалось жалоб некоторых партийных работников на миллионные гонорары людей творческих профессий. Вы, может быть, удивитесь, но в те времена в СССР были вполне легальные миллионеры. Например, режиссер Иван Пырьев. А сколько было примеров, когда во время войны многие известные актеры, писатели, и прочая интеллигенция на свои деньги покупали для фронта танки, самолеты. Это могли себе позволить только очень обеспеченные люди.
Что касается репрессий, они есть во всех странах. Просто это не так хорошо освещено. Вы говорите демократия? Выйдите на Уол-Стрит и потребуйте национализации Федерального Резерва. Вы либо исчезнете, либо получите длительный срок. И никто, никакая общественная организация, не заступится за вас. Потому что вы покуситесь на святая святых международного капитала. А дефицит товаров есть и сегодня.
- Что то не заметно.
- Правильно. Потому что это нормально для нынешней системы, поэтому и не видно.
- Это как?? Дефицит либо есть, либо нет. Товар либо можно купить, либо нет.
- Скажите у вас есть собственный квартира в Москве?
- Нет.
- А вы хотели бы ее иметь?
- Допустим. Но какое это имеет…
- Имеет. Самое прямое. Дефицит это отсутствие товара. Вот вы думаете, что вы не можете купить квартиру, потому что у вас нет денег.
- Да. А вы считаете что это не так?
- Именно. Вот вы дышите воздухом бесплатно. Почему? Да потому что воздух доступен всем и в избытке. Поэтому воздух и не продается. Он не товар. А товаром становится такая вещь или услуга, которой на всех не хватает, и которая не всем везде доступна. То есть: чем больше вещей, тем они дешевле, чем их меньше, тем они дороже. Так что это не у вас денег не хватает, а квартир строится так мало, что они слишком дороги. Просто при социализме вещь, которой мало, быстро заканчивается и всем видно, что ее нет. А при капитализме, если той же вещи мало, она дорожает. Естественно, что ее уже не все могут купить, зато с виду дефицита нет. А вам кажется, что не хватает денег, хотя на самом деле не хватает как раз той же вещи.
- Ну ладно. Этот спор я думаю бесконечен. Мы оставим его.
- Я тоже так думаю. Не могут люди не понимающие глубинную суть вещей этого понять. Так что спорить бесполезно.
- Перейдем к другой теме. Вы известный меценат, занимаетесь благотворительностью. Это ваше желание помогать страждущим или просто веяние моды с запада, где каждый уважающий себя крупный предприниматель тратит на благотворительность большие деньги?
- Ну не такие уж и большие, если смотреть правде в глаза. Не более 1 % от всех доходов. Что касается причин, то они такие же, как и на западе. Это определенный элемент стиля жизни. Благотворительность входит в джентльменский набор уважающего себя мультимиллионера, вместе с раритетными авто, чистокровными породистыми жеребцами и женой или любовницей мисс чего-нибудь, моделью на худой конец. А глубинные причины благотворительности совсем иные. Это своего рода современный вариант индульгенции.
- Индульгенция, в каком смысле?
- В прямом. Как в средние века человек состоятельный платил церкви деньги, взамен получая, что то вроде душевного спокойствия, в виде отпущения грехов. А сегодня это престиж в общественном мнении, и в не желании реально менять свою жизнь. Ведь отдавая деньги на благотворительность вы сами себе говорите: я вот протянул руку помощи и сделал все что мог. Хотя на самом деле, где-то в глубине души вы понимаете, что вы врете себе сами. Что на самом деле вы не решили проблему, а лишь частный случай.
- Но ведь всем помочь нереально.
- Вот. О чем я и говорю. Очень хорошая позиция. А главное и не поспоришь. И вам сразу становиться легче. Вот так же врач врет пациенту для его спокойствия.
- А вы считаете иначе? Вы можно помогать всем страждущим?
- Надо не стремиться помогать страждущим. А уменьшать их количество. Вы же сами понимаете, что проблема решается системно.
- Но на Западе на благотворительность тратятся десятки если не сотни миллиардов долларов.
- Да, точнее около 200 млрд долларов это годовые благотворительные пожертоввания в мире. Но это лишь 1% от тех 20 триилионов, которые лежат в мировых оффшорах.
- И вы считаете благотворительность не может достичь своей цели?
- Смотря какая цель. Вот например, вы, ваш телеканал, проводите акции помощи детским домам. Привозите игрушки, поп-звезд приглашаете. Но скажите: вы решаете проблему? Разве проблема детдома в нехватке игрушек? Нет. Проблема детдома в существовании самого детдома. Решение проблемы это усыновление всех детей. Но этого достичь очень трудно. Поэтому и мне и вам легче провести какую-нибудь акцию. Вы звезд привезете, я дорогие игрушки куплю. А потом и я, и вы вернемся домой и будем говорить, что мы сделали все что смогли. Хотя где-то в глубине души мы будем понимать, что на самом деле мы могли бы сделать большее. Но нам не хочется с этим возиться.
- Ну хорошо. Детдома это отдельная и сложная тема. Но есть же примеры полезной благотворительности. Вот например помощь людям с ограниченными возможностями.
- А. вы про инвалидов. Да с ними та же ситуация.
- Я порошу вас все-таки быть немного корректней. Людьми с ограниченными возможностями.
- Нет. Именно инвалидами. А свою показушную толерантность проявляйте в другом месте.
- Почему вы так говорите. Это обычная норма соучастия людям, находящимся в трудной жененной ситуации. Инвалид это все-таки, более унизительно, что ли. Мне кажется, если мы хотим стать цивилизованным обществом мы должны уходить от таких клише.
- Когда, кажется креститься надо. А цивилизованность общества определяется по отношению к инвалидам в быту, а не по толерантным понтам. Россияне, еще не заслужили право называть инвалидов людьми с ограниченными возможностями.
- Что вы имеете ввиду, не заслужили.
- Вы были в Европе?
- Да.
- Вы видели, какие условия созданы для инвалидов в быту, в общественном секторе, в бизнесе?
- Да, и мы то…
- Вот поэтому их в Европе и называют людьми с ограниченными возможностями. Потому, что они люди, которые могут вести обычный образ жизни. Так же как и любой здоровый человек. Просто с ограничением некоторых возможностей. А в здесь, инвалиды не имеют практически никакой поддержки и помощи в быту. И чем дальше от Москвы, тем больше на них всем наплевать. Их возможности не то, что бы ограниченны. У них вообще никаких возможностей нет. В России они - инвалиды. Потому что инвалид в переводе с латинского означает - «беспомощный». От того что в ы назовете инвалида пафосным - «человек с ограниченными возможностями», ему от этого не лучше.
- Я вас понимаю, Но все человеку неприятно, когда ему напоминают о его недуге.
- Ерунда. В России, ему реальная жизнь об этом постоянно напоминает.
- Но вы не может отрицать фактов. Например, в демократических странах, сколько акций было проведено в помощь миллионам голодающих в странах 3 мира. Поэтому я с вами не соглашусь.
- В том, что вы сказали нет никакого противоречия. Любая благотворительность способна решить лишь частный случай, но не решает саму проблему. Для решения самой проблемы нужно изменение всей системы общественного уклада, образа жизни, в целом. А изменять систему невозможно в свободное от работы время. Это должно быть делом всей жизни. Этому нужно отдавать все силы. Этого то как раз мы все и не хотим.
- А как по-вашему должна изменяться система, о которой вы говорите.
- Как? Более рационально и равномерно распределять среди общества ресурсы.
- Вы опять говорите о социализме?
- Да. Это более прогрессивная на сегодняшний день система устройства общества.
- Но мы уже это проходили, был советский сою…
- Вот. Вы опять подтверждаете мои слова. Пока социализм будет ассоциироваться с СССР, его воплощение будет маловероятно. И никакого изменения системы не предвидится. Все останется по-прежнему. И мы по прежнему будет покупать себе индульгенции.
- Но сегодня в развитых странах Запада, очень модным стало и движение за экологию и за экономию ресурсов. Человек постепенно понимает свою ответственность. У людей формируется высокое сознание.
- Ничего они не понимают. Эта мода порождена не высоким сознанием, а высокими ценами на сырье. Просто желание сэкономить.
- Но каждый год проводятся акции по пропаганде разумного ограничения потребления, в поддержку развивающихся стран.
- Бесполезная показуха, существующая для самоуспокоения сытых бюргеров.
- Ну почему же?
- От того, что американец съест на гамбургер меньше, у голодающего в Африке в желудке не прибавится. Все зациклились на том, что Америка много потребляет. Но на самом деле, это другие потребляют мало. Ведь люди гибнут от голода, не потому что на планете не хватает еды. Каждый год уничтожаются миллионы тон продовольствия. То есть еда есть. Нет денег на нее у голодающих. Поэтому не съеденный гамбургер не поедет в Африку, а будет выкинут в мусор, уничтожен, как и все избыточные товары, на которых нет покупателя. А поскольку люди не хотят тратить свое время и силы на изменение всей системы, им легче участвовать в таких акциях.
Вообще благотворительность это своего рода самовнушение. Вы, да и я, то же, как бы говорим себе: - «Я не хочу тратить много своего времени и отдавать много сил на то, что бы изменить общество, лучше я присоединюсь к какой-нибудь общественной акции или благотворительному проекту и буду делать все, что в моих силах, но в удобное для меня время, в разумных для меня пределах.»
- Но, по-моему, это и есть норма. Разве нет? Ведь не могут же все быть революционерами, стремящимися менять общество.
-Правильно. И я то же думаю, что все так должны думать. Тогда и не будет никаких серьезных изменений способных поставить под удар мои прибыли.
- Вы все время говорите о сохранении ваших доходов. Это что у вас мания такая?
- Нет. Это элементарное стремление отстоять свои интересы. Мир капитала, как и природа не терпит пустоты. Главный закон капиталлистической экономики - прибыль должна расти. Если я не буду заботиться о прибылях, меня выдавят. И ничего больше. Ничего личного только бизнес.
- Вас послушать, вы всем довольны. В чем тогда причина вашей оппозиционности к Путину? Почему вы вывели большую часть своего бизнеса из страны и критикуете власть за границей? Чего вы хотите?
- Равноправия и свободы.
- Вот! Значит, и вы считаете, что России нужна большая степень демократии?
- Да чхал я на вашу демократию. Я говорю, мне нужна свобода и равноправие, лично мне. Моему бизнесу.
- Бизнесу? А разве сейчас бизнес не свободен?
- Не совсем. Нужна свобода предпринимательства, которая основывается на неприкосновенности частной собственности, чего сегодня в стране нет. Любая шишка в погонах может покуситься на твой бизнес. Даже если ты не лезешь в политику. Ведь когда Путин пришел к власти, то нам сказали: работайте спокойно, никто ничего отбирать не будет, только не лезьте в политику. Но времена изменились. Оно и понятно: рано или поздно погоны выходят на пенсию и им тоже для детей надо в наследство что-то оставить. Но я не хочу, что бы это было за мой счет.
- А что за равноправие вы хотите?
- Равный с другими доступ к бюджету. Сегодня на всех крупных государственных заказах сидят люди приближенные к Путину. Я тоже имею право на распил части бюджета.
- И это все ваши претензии к путинскому режиму?
-Да. Других причин не имею.
- Вы говорите такие откровенные и циничные вещи. Вы не опасаетесь, что после даже самые либеральные граждане будут вас считать демоном?
- Нет. Здесь мне опасаться нечего. Либеральная интеллигенция объяснит и оправдает все, что я скажу. Чубайс в 1993 году сказал: реформы будут нам стоить несколько миллионов человек, но это рынок. И ничего. Вполне воспринимаемый в либеральной тусовке человек. Так и я. Вполне уверен, что либералы найдут, что сказать в мою защиту. Не знаю правда как это будет выглядеть, но я в них уверен.
- Ну если подводить итоги нашей встречи, что бы вы с таком случае сказали, если вас все же будут критиковать сторонники либеральных свобод.
- Один из либеральных публицистов как-то назвал коммунизм болезнью, а коммунистов больными людьми. Объясняя это тем, что коммунисты, которых в 1937 расстреливали другие коммунисты, перед смертью все равно кричали: «слава советам!»
Вот и либералы такие же больные. Они готовы защищать и оправдывать капитал, частную собственность, прибыль, даже если капитал будет их убивать - напрмер если в кризис они или их семьи будут дохнуть с голоду. Либералы всегда найдут слова оправдания, если дело касается прибыли. Я верю в них. И поэтому я спокоен и за себя и за свои капиталы.