О терминологии

[irkuem]

С определением, кстати, согласен. Именно такое оружие имел ввиду во всех книгах, в которых кригсмессер упоминался.

Оригинал взят у raven999_13 в О терминологии

Наконец-то у меня выдалось свободное время, и я нашел в себе силы поковыряться в сети.
К вопросу о том, что есть гроссемессер, что есть кригесмессер, а что - лангесмессер.

Comments

[fatangryopossum]

Автору респект за копание темы. Жаль, википидоры б не оценили, заклеймив как "оригинальное исследование".)
"и имел форму, схожую с ятаганом" - тут упал и долго хрюкал.

У Кулинского в «Европейском холодном оружии» и «Немецком холодном оружии» (что странно) тоже ни оного упоминания.(с)
Тут сильно прифигемши был. Такая глыбища как Кулинский и ни слова о "мессерах"?

У Трубникова в пафосной, но бестолковой «Полной энциклопедии оружия и вооружения» нет ни одного наименования из трех.(с)
Это потому что у Трубникова мозгов нет. А если вспомнить его собственные "иллюстрации", то понятно, что и рук нет тоже.

В целом же, я бы на пластинчатом монтаже как на оном из основных признаков не зацикливался. Всадной монтаж на черен для той эпохи, пожалуй, куда более характерен для ножей.

[irkuem]

Не хочу плохо говорить о Кулинском, ибо - глыбища. Но ошибки и у него есть. Насколько помню, по штыкам ругались часто

Трубникова не листал, ничего не скажу

Всадной, да. Но тут именно что цельный кусок на всю длину.

[fatangryopossum]

Насколько помню, по штыкам ругались часто(c)
( c придыханием) с Самим? Ругался? Ну ты монстер!)

Трубникова не листал, ничего не скажу(с)
Погугли "Большой словарь оружия" Б.Г. Трубникова, издательства "Полигон". А еще лучше, текст рецензии о книге. Несколько веселых минут тебе будет обеспечено.

Но тут именно что цельный кусок на всю длину. (с)
Вот и правильно. А то нонешние бракоделы привыкли на треть рукояти запупыривать, изверги, традиций не чтят!

[irkuem]

Не филоложествуй! Не я с ним, а люди на его книги!))

Нафиг-нафиг! Мне психическое здоровье важно!)

Зато взял в руки и уебал.

[fatangryopossum]

А я и вовсе не, между прочим. Просто подумал, что общались и дискутировали.)

Мне психическое здоровье важно!)(с)
Вот и укрепил бы - это ж такой чаллендж.)

Зато взял в руки и уебал. (с)
И я о том же.)

[irkuem]

Увы, я не настолько в теме, чтобы в качестве спорщика представлять из себя хоть мало-мальски заметную величину(

[fatangryopossum]

Как говорил Федя: надо расти над собой.)

[irkuem]

Предпочитаю знать немного в куче тем, чем досконально разбираться в какой-то одной. Голова-то не бездонная, память кончается...

[madcat2]

У Кулинского далеко не все есть и это справедливо для всех его работ. Как пример - в "Штыках..." нет раскатанной в 1945-м заодно с Японцами Манчжоу-го (даже как "Китая"). Трофеи есть, а атрибуции в основном отечественном справочнике - нет. Я о прошлом годе затрахался изделие Мукденского арсенала атрибутировать.
И, насколько я помню, Кулинский опирается в первую очередь на отечественный музейный материал, а он таких утилитарных предметов просто может не содержать - регион не тот.
А работа Трубникова, конечно, "полная..." мнда...

[fatangryopossum]

Спасибо большое за ликбез, буду в курсе

[madcat2]

Музеи, загашники и публикации - вечная тема. "Калашников" мимо меня проходит, но помнится мне, эта статья вызвала нехилый бугурт с участием того же Мака, к примеру (он как раз был среди тех, кто дорвался и кое-что издал).

[catofoldmemory]

Кстати, в штыковом плане Кулинский то не остался только в музейном материале, новое издание его "Штыков" в соавторстве с Вороновыми, крупнейшими коллекционерами. Там тоже нету манчжурских гостей? И в книге самих Вороновых "Штыки"?

[madcat2]

У меня только старое. И Вороновых нет даже в электронке (ну да, недоработка, знаю). Пришлось вычислять подозреваемых и искать в англоязычных публикациях.

[irkuem]

Если Вороновы нужны, могу поискать. ЕМНИП, скачивал когда-то

[madcat2]

А давай, а то лениво самому искать :)

[irkuem]

Так, смотрю в ВК ты не читаешь))

Воронов в жыпеге, завтра в ПДФ перебью и зашлю
ну или мыло скинь, архивом закину