Внешняя политика Колчака
Прошу обратить при стальное внимание Пункту 2, в нем наглядно представлена НАСТОЯЩАЯ политика Колчака по отношению к неделимости и державности России:
Оригинал взят у 64vlad в О делах текущих и минувших
1. О планируемой на конец января 23-й ежегодной международной богословской конференции на базе ПСТГУ. В связи с ограниченностью печатных мощностей университетского издательства, на вчерашнем совете факультета предложенную мной секцию "Белая идея и православие" решено на первый раз провести (в рамках конференции) в режиме круглого стола, т.е. без публикации докладов участников. По итогам будет лишь репортаж на сайте университета с кратким изложением выступлений и имён докладчиков. С другой стороны, открытый режим круглого стола позволяет придти послушать и задать вопросы всем желающим, а выступить - не только докторам и кандидатам наук, но и молодым историкам. Предварительная дата - 23 января в главном корпусе ПСТГУ (ул. Новокузнецкая, 23, между метро Павелецкой и Новокузнецкой).
2. Заранее извиняюсь за слог, но парламентские выражения подобрать, ей-Богу, трудно.
"Национал-большевицкая" сволота и её безграмотные подпевалы продолжают кукарекать о "продаже беляками Родины", и очередной всплеск этих воплей связан с проектом установления памятника А.В. Колчаку в Омске. Им неважно, что многократно опубликованы документы, свидетельствующие о реальной (а не мнимой) великодержавно-патриотической политике белых вождей периода Гражданской войны, о титанических попытках собрать воедино распадавшуюся Империю, о непризнании Верховным правителем независимости Финляндии (невзирая на выгодное предложение Маннергейма) и т.д. Действительно, зачем внимать правде, когда она глаза колет? Иногда они просто игнорируют её, иногда изворачиваются в попытках "доказать", что такие заявления Колчак и Деникин делали-де лишь для виду, а сами "тайно торговали Родиной с Антантой" (даже известную колчаковскую ноту от 3 июня 1919 г. союзным державам, в самых обтекаемых дипломатических фразах декларировавшую приверженность демократическим принципам и уважение прав национальных окраин, они истолковывают как факт такой "торговли"). Но как быть, например, с такими документами, как те, что я приведу ниже по сохранившимся в архиве копиям?
Вот полный текст на русском языке шифротелеграммы британского военного министерства (возглавлявшегося Черчиллем) правительству Колчака от 27 сентября 1919 г.:
"1/ Большевики предложили Эстонии, Латвии и Литве сепаратный мир (в 1918-1919 гг. они вели военные действия против Советской России - В.Х.). Переговоры были прерваны, но должны были возобновиться 28 сентября.
2/ Финляндия, возможно и Польша, также вступит в переговоры.
3/ Балтийские государства согласились действовать солидарно, но это соглашение не исключает возможности принятия условий мира каждым государством в отдельности.
4/ Большевики, предложив соответствующую границу, согласны признать независимость Балтийских государств.
5/ Эти три государства неоднократно запрашивали Британское правительство в этом смысле.
6/ Британское правительство считает этот вопрос (здесь и далее выделено мной - В.Х.) подлежащим обсуждению Лиги наций, которая, в свою очередь, не в состоянии его разрешить без содействия Учредительного собрания, которое будет, вероятно, созвано в большей части территории России (что обещали белые вожди после победы над большевиками - В.Х.).
7/ Есть опасение, что в случае, если Омское правительство не сделает соответствующих заявлений (о признании независимости - В.Х.), Балтийские государства прекратят военные действия (как видим, адресуется сэр Винстон Черчилль именно к правительству Колчака, как Верховного правителя в глазах всей белой России - В.Х.).
8/ Правительство Его Королевского Величества просит срочного ответа относительно взглядов Омского правительства"
(ГА РФ. Ф. р-200. Министерство иностранных дел Российского правительства А.В. Колчака. Оп. 1. Д. 118. Л. 98).
Что же ответило Великобритании в лице сэра Винстона находившееся под управлением И.И. Сукина Министерство иностранных дел Российского правительства А.В. Колчака? В ответном меморандуме на запрос Черчилля (также по сохранившейся в архиве копии), вручённом 7 октября (за месяц до падения Омска!) главе британской военной миссии генерал-майору сэру Альфреду Ноксу, бескомпромиссно подтверждалось, что Российское правительство стоит по-прежнему на позиции, обозначенной в п. 6 его телеграммы (выделенном мной выше), то есть - по факту - о том, что этот вопрос не будет разрешён без согласия русского народа. Сожалея о позиции "вновь образовавшихся балтийских самоуправляющихся единиц" (не государств, заметьте!) относительно мира с большевиками, свидетельствующей, по мнению колчаковского МИДа, об их "глубокой деморализации", правительство А.В. Колчака на правах равного советует союзникам "воздержаться от дальнейшей помощи указанным областям", добавляя, что это и будет лучшим средством предостеречь их от такого шага.
(Там же, л. 102).
По-моему, эти два документа не требуют дальнейших комментариев. Вопрос: и кто же здесь "торговал Родиной"? Возможно, белых уместно обвинить в негибкости, в непримиримом следовании имперским принципам, невзирая на тяжёлое положение - но уж никак не в обратном. И самая большая наглость (вот уж поистине, громче всех кричит "держи вора!" сам вор) в том, что обвинения эти слышатся из уст - кого? Той партии, отцы-основатели которой напропалую торговали Родиной и до Брест-Литовска, и в Брест-Литовске (неважно, из каких "тактических соображений"), и в начале 1919 года, изъявляя готовность на предложенную Антантой мирную конференцию с белыми на Принцевых островах (сорвавшуюся по причине непримиримости белых) с готовностью территориальных уступок (уж очень боялись на тот момент широкомасштабной интервенции). Нет, чтобы признать честно: "Да, вплоть до конца 30-х годов мы были космополитами - и не только "политическая проститутка Троцкий", но и наш любимый Ленин и его верные ученики, патриотизм в Совдепии приравнивался к шовинизму, по марксовой формуле "у пролетариев нет отечества", и стали патриотами только тогда, когда нам это стало выгодно, когда клюнул жареный петух в лице банкротства политики Коминтерна и угрозы Гитлера. Да, мы были ярыми безбожниками и сокрушали религию и церковь вплоть до 1941 г., да и позже в годы хрущёвских гонений - и дали им послабления лишь тогда, когда этот жареный петух клюнул в самое темечко, и усатый батька, недавно объявлявший "безбожную пятилетку", надрывно обратился к "братьям и сестрам", - и стали совсем православными, когда потеряли власть в 1991-м, потому что это опять-таки стало выгодно".
По крайней мере, так было бы честнее. Но зачем большевикам и их последышам честность?
Оригинал взят у 64vlad в О делах текущих и минувших
1. О планируемой на конец января 23-й ежегодной международной богословской конференции на базе ПСТГУ. В связи с ограниченностью печатных мощностей университетского издательства, на вчерашнем совете факультета предложенную мной секцию "Белая идея и православие" решено на первый раз провести (в рамках конференции) в режиме круглого стола, т.е. без публикации докладов участников. По итогам будет лишь репортаж на сайте университета с кратким изложением выступлений и имён докладчиков. С другой стороны, открытый режим круглого стола позволяет придти послушать и задать вопросы всем желающим, а выступить - не только докторам и кандидатам наук, но и молодым историкам. Предварительная дата - 23 января в главном корпусе ПСТГУ (ул. Новокузнецкая, 23, между метро Павелецкой и Новокузнецкой).
2. Заранее извиняюсь за слог, но парламентские выражения подобрать, ей-Богу, трудно.
"Национал-большевицкая" сволота и её безграмотные подпевалы продолжают кукарекать о "продаже беляками Родины", и очередной всплеск этих воплей связан с проектом установления памятника А.В. Колчаку в Омске. Им неважно, что многократно опубликованы документы, свидетельствующие о реальной (а не мнимой) великодержавно-патриотической политике белых вождей периода Гражданской войны, о титанических попытках собрать воедино распадавшуюся Империю, о непризнании Верховным правителем независимости Финляндии (невзирая на выгодное предложение Маннергейма) и т.д. Действительно, зачем внимать правде, когда она глаза колет? Иногда они просто игнорируют её, иногда изворачиваются в попытках "доказать", что такие заявления Колчак и Деникин делали-де лишь для виду, а сами "тайно торговали Родиной с Антантой" (даже известную колчаковскую ноту от 3 июня 1919 г. союзным державам, в самых обтекаемых дипломатических фразах декларировавшую приверженность демократическим принципам и уважение прав национальных окраин, они истолковывают как факт такой "торговли"). Но как быть, например, с такими документами, как те, что я приведу ниже по сохранившимся в архиве копиям?
Вот полный текст на русском языке шифротелеграммы британского военного министерства (возглавлявшегося Черчиллем) правительству Колчака от 27 сентября 1919 г.:
"1/ Большевики предложили Эстонии, Латвии и Литве сепаратный мир (в 1918-1919 гг. они вели военные действия против Советской России - В.Х.). Переговоры были прерваны, но должны были возобновиться 28 сентября.
2/ Финляндия, возможно и Польша, также вступит в переговоры.
3/ Балтийские государства согласились действовать солидарно, но это соглашение не исключает возможности принятия условий мира каждым государством в отдельности.
4/ Большевики, предложив соответствующую границу, согласны признать независимость Балтийских государств.
5/ Эти три государства неоднократно запрашивали Британское правительство в этом смысле.
6/ Британское правительство считает этот вопрос (здесь и далее выделено мной - В.Х.) подлежащим обсуждению Лиги наций, которая, в свою очередь, не в состоянии его разрешить без содействия Учредительного собрания, которое будет, вероятно, созвано в большей части территории России (что обещали белые вожди после победы над большевиками - В.Х.).
7/ Есть опасение, что в случае, если Омское правительство не сделает соответствующих заявлений (о признании независимости - В.Х.), Балтийские государства прекратят военные действия (как видим, адресуется сэр Винстон Черчилль именно к правительству Колчака, как Верховного правителя в глазах всей белой России - В.Х.).
8/ Правительство Его Королевского Величества просит срочного ответа относительно взглядов Омского правительства"
(ГА РФ. Ф. р-200. Министерство иностранных дел Российского правительства А.В. Колчака. Оп. 1. Д. 118. Л. 98).
Что же ответило Великобритании в лице сэра Винстона находившееся под управлением И.И. Сукина Министерство иностранных дел Российского правительства А.В. Колчака? В ответном меморандуме на запрос Черчилля (также по сохранившейся в архиве копии), вручённом 7 октября (за месяц до падения Омска!) главе британской военной миссии генерал-майору сэру Альфреду Ноксу, бескомпромиссно подтверждалось, что Российское правительство стоит по-прежнему на позиции, обозначенной в п. 6 его телеграммы (выделенном мной выше), то есть - по факту - о том, что этот вопрос не будет разрешён без согласия русского народа. Сожалея о позиции "вновь образовавшихся балтийских самоуправляющихся единиц" (не государств, заметьте!) относительно мира с большевиками, свидетельствующей, по мнению колчаковского МИДа, об их "глубокой деморализации", правительство А.В. Колчака на правах равного советует союзникам "воздержаться от дальнейшей помощи указанным областям", добавляя, что это и будет лучшим средством предостеречь их от такого шага.
(Там же, л. 102).
По-моему, эти два документа не требуют дальнейших комментариев. Вопрос: и кто же здесь "торговал Родиной"? Возможно, белых уместно обвинить в негибкости, в непримиримом следовании имперским принципам, невзирая на тяжёлое положение - но уж никак не в обратном. И самая большая наглость (вот уж поистине, громче всех кричит "держи вора!" сам вор) в том, что обвинения эти слышатся из уст - кого? Той партии, отцы-основатели которой напропалую торговали Родиной и до Брест-Литовска, и в Брест-Литовске (неважно, из каких "тактических соображений"), и в начале 1919 года, изъявляя готовность на предложенную Антантой мирную конференцию с белыми на Принцевых островах (сорвавшуюся по причине непримиримости белых) с готовностью территориальных уступок (уж очень боялись на тот момент широкомасштабной интервенции). Нет, чтобы признать честно: "Да, вплоть до конца 30-х годов мы были космополитами - и не только "политическая проститутка Троцкий", но и наш любимый Ленин и его верные ученики, патриотизм в Совдепии приравнивался к шовинизму, по марксовой формуле "у пролетариев нет отечества", и стали патриотами только тогда, когда нам это стало выгодно, когда клюнул жареный петух в лице банкротства политики Коминтерна и угрозы Гитлера. Да, мы были ярыми безбожниками и сокрушали религию и церковь вплоть до 1941 г., да и позже в годы хрущёвских гонений - и дали им послабления лишь тогда, когда этот жареный петух клюнул в самое темечко, и усатый батька, недавно объявлявший "безбожную пятилетку", надрывно обратился к "братьям и сестрам", - и стали совсем православными, когда потеряли власть в 1991-м, потому что это опять-таки стало выгодно".
По крайней мере, так было бы честнее. Но зачем большевикам и их последышам честность?