Антиэтика копирастов
Оригинал взят у okopalipsis_now в Антиэтика копирастов
Про существование такого явления, как копирастия, я узнал впервые ещё в девяностые. Тогда в числе отрывочных, перемежаемых киномифами и статьями в жёлтой прессе, сведений о загранице, нам попался на глаза тот факт, что у них по закону нельзя дать «на передрать» кассету с музыкой или фильмом. Ибо штрафуют и сажают. И казалось это невиданной жлобской дичью: как это можно взять и запретить людям делиться информацией?! Нет, мы прекрасно понимали, что наживаться на чужом труде не есть хорошо, и торговать пиратскими записями не есть законно, но одно дело - получение прибыли, а другое - для себя, безо всякой выгоды. Запрещать и наказывать в данном случае казалось абсолютно неэтичным, на уровне преследования инакомыслия.
Наткнулся я недавно на старый пост писателя Вадима Нестерова (http://vad-nes.livejournal.com/349917.html), в котором автор рассматривает тему копирайта и копирастии не с юридической, а с этической стороны. И как оказалось, действительно, если подойти с этого бока, эта наша реакция неприятия и недоумения была совершенно естественной. Потому что, копирайт в его нынешнем виде абсолютно противоречит и этике, и логике, и здравому смыслу.
Определённая степень альтруизма - это естественное, генетически обусловленное свойство психики, имеющее решающую роль в выживании коллектива (а по большому счёту, и всего биологического вида). И делиться информацией в данном контексте абсолютно естественно: против инстинкта не попрёшь. Узнал сам - передай другому.
И тут нам начинают упрямо внушать прямо противоположное: мол, делиться это наоборот, незаконно, неэтично и неправильно. Мол, информация - это чья-то собственность, делясь которой мы якобы воруем. Стоп! Но ведь ни у кого ничего меньше не стало, наоборот, у всех прибавилось. Какое это воровство? Где здесь логика? Ну и в общем, против природы, против инстинктов-то не попрёшь! И поэтому, даже в Америке, стране победившей копирастии, Мартин Шкрели, правоторговец, задравший непомерно цену на жизненно важное лекарство, воспринимается не как успешный бизнесмен, а как классический жадный упырь. А учёные всё больше предпочитают публиковаться в открытых, всем доступных изданиях, чем пользоваться услугами жлобов из Elsevier.
Ещё более интересные метаморфозы происходят с вопросом оплаты. Обычно, покупая товар или услугу, мы оплачиваем чей-то труд. Покупая книгу, мы подразумеваем, что голосуем рублём за писателя. Идя на концерт, мы даём на хлеб с маслом музыкантам. И так далее… Но с распространением правоторговли, реальные акценты сместились от автора к некоему «правообладателю», фигуре совершенно непонятной, нелогичной и всё чаще к творчеству отношения не имеющей. Вот скажите мне, какое отношение издательство «Эксмо» имеет к давно умершему Рэю Бредбери? Нет, понятно, если оно издаст его книгу, то будет продавать, за что получит справедливую прибыль. Но запрещать кому-то помимо себя распространять книги покойного писателя… С которых он уже не получит ни копейки. Или какая логика в притязаниях Warner/Chappel на всем известную песню-поздравление?
При этом, как выяснилось, люди запросто готовы материально поддержать автора. Кирилл Еськов, выложивший недавно всою книгу в открытый доступ, получил пожертвований в полтора раза больше, чем самый большой из его гонораров. На хороший фильм люди, посмотрев экранку, всй равно идут в кинотеатр, а скачав и послушав понравившуюся музыку, пойдут на концерт, тем самым, отнеся деньги киношникам и музыкантам. Но платить непонятно кому непонятно за что? Это выглядит абсолютно нелогично, и вызывает вполне естественный протест.
Вот так вот и получается: правоторговцы вместо естественной этики здорового альтруизма, пытаются нам подсунуть отрицающую бескорыстие антиэтику, а товарно-денежные отношения заменить уплатой вечного оброка.
Вот такая вот фигня…
Про существование такого явления, как копирастия, я узнал впервые ещё в девяностые. Тогда в числе отрывочных, перемежаемых киномифами и статьями в жёлтой прессе, сведений о загранице, нам попался на глаза тот факт, что у них по закону нельзя дать «на передрать» кассету с музыкой или фильмом. Ибо штрафуют и сажают. И казалось это невиданной жлобской дичью: как это можно взять и запретить людям делиться информацией?! Нет, мы прекрасно понимали, что наживаться на чужом труде не есть хорошо, и торговать пиратскими записями не есть законно, но одно дело - получение прибыли, а другое - для себя, безо всякой выгоды. Запрещать и наказывать в данном случае казалось абсолютно неэтичным, на уровне преследования инакомыслия.
Наткнулся я недавно на старый пост писателя Вадима Нестерова (http://vad-nes.livejournal.com/349917.html), в котором автор рассматривает тему копирайта и копирастии не с юридической, а с этической стороны. И как оказалось, действительно, если подойти с этого бока, эта наша реакция неприятия и недоумения была совершенно естественной. Потому что, копирайт в его нынешнем виде абсолютно противоречит и этике, и логике, и здравому смыслу.
Определённая степень альтруизма - это естественное, генетически обусловленное свойство психики, имеющее решающую роль в выживании коллектива (а по большому счёту, и всего биологического вида). И делиться информацией в данном контексте абсолютно естественно: против инстинкта не попрёшь. Узнал сам - передай другому.
И тут нам начинают упрямо внушать прямо противоположное: мол, делиться это наоборот, незаконно, неэтично и неправильно. Мол, информация - это чья-то собственность, делясь которой мы якобы воруем. Стоп! Но ведь ни у кого ничего меньше не стало, наоборот, у всех прибавилось. Какое это воровство? Где здесь логика? Ну и в общем, против природы, против инстинктов-то не попрёшь! И поэтому, даже в Америке, стране победившей копирастии, Мартин Шкрели, правоторговец, задравший непомерно цену на жизненно важное лекарство, воспринимается не как успешный бизнесмен, а как классический жадный упырь. А учёные всё больше предпочитают публиковаться в открытых, всем доступных изданиях, чем пользоваться услугами жлобов из Elsevier.
Ещё более интересные метаморфозы происходят с вопросом оплаты. Обычно, покупая товар или услугу, мы оплачиваем чей-то труд. Покупая книгу, мы подразумеваем, что голосуем рублём за писателя. Идя на концерт, мы даём на хлеб с маслом музыкантам. И так далее… Но с распространением правоторговли, реальные акценты сместились от автора к некоему «правообладателю», фигуре совершенно непонятной, нелогичной и всё чаще к творчеству отношения не имеющей. Вот скажите мне, какое отношение издательство «Эксмо» имеет к давно умершему Рэю Бредбери? Нет, понятно, если оно издаст его книгу, то будет продавать, за что получит справедливую прибыль. Но запрещать кому-то помимо себя распространять книги покойного писателя… С которых он уже не получит ни копейки. Или какая логика в притязаниях Warner/Chappel на всем известную песню-поздравление?
При этом, как выяснилось, люди запросто готовы материально поддержать автора. Кирилл Еськов, выложивший недавно всою книгу в открытый доступ, получил пожертвований в полтора раза больше, чем самый большой из его гонораров. На хороший фильм люди, посмотрев экранку, всй равно идут в кинотеатр, а скачав и послушав понравившуюся музыку, пойдут на концерт, тем самым, отнеся деньги киношникам и музыкантам. Но платить непонятно кому непонятно за что? Это выглядит абсолютно нелогично, и вызывает вполне естественный протест.
Вот так вот и получается: правоторговцы вместо естественной этики здорового альтруизма, пытаются нам подсунуть отрицающую бескорыстие антиэтику, а товарно-денежные отношения заменить уплатой вечного оброка.
Вот такая вот фигня…