Еще раз о первичности саботажа
Оригинал взят у historian30h в Еще раз о первичности саботажа
«Опять же, встает вопрос о первичности саботажа или самоустранения властей от республиканского уровня и ниже. Вопрос пока сырой, но из переписки складывается впечатление о прямой взаимосвязи разложения органов местной власти и очагами голода».
По вопросу о саботаже у меня с соавторами разногласия, как вы видите и знаете))
Для меня очевидна первичность саботажа. Это же стихия!
Грубая схема такова, на мой взгляд:
«Кулацкая» агитация и вредительство, воровство. - Изменение настроений колхозного крестьянства, его деморализация. - Пренебрежение к необходимым сельхоработам, меры к сокрытию урожая, участие в разворовывании. - Неумелая реакция местной власти, отчасти соучастие местной власти во вредительстве, укрытии урожая, воровстве. - Усугубление ситуации.
Слово «кулацкая» я поставил в кавычки потому, что имеется ввиду - в интересах кулачества против колхозов, а не так представлять, будто именно кулаки и только кулаки все это делали.
Необходимо понимать, что местные власти «самоустранились» (или тогда говорили, что понадеялись на «самотек») в большинстве своем не потому, что были такие гады, а потому, что они в принципе никогда до этого не вмешивались в сельхозпроизводство! Они никогда до этого не сталкивались с проблемами такого рода!
Понятно же, что там, где местная власть все-таки попыталась вступить в бой, пусть и не имея такого опыта, поддержки законодательства и специальных органов, у нее хоть что-то, но вышло. А там, где власть к такой борьбе оказалась не готова, где местная власть даже была и соучастником, - там ситуация была самой плачевной.
Поэтому и еще раз - роль местной власти очень важна с точки зрения выяснения всех обстоятельств, приведших к голоду, но эта роль вторична по отношению к тем социальным и классовым процессам, которые разгорелись в селе по образованию колхозов.
Почему же центр возлагал главную ответственность на местное руководство? По законам контроля и управления. Крестьяне - это стихия, которая Москве не подчиняется, саботаж - это тоже стихия, и погода - это стихия, даже борьба кулачества против колхозов - она предсказуема. А вот местная власть обязана приноравливаться и реагировать на любые вызовы стихии, поэтому центр с нее и спрашивал.
Критик работал главным образом с источниками центра, поэтому его мнение зависит от этого блока источников, там нажимают на местной руководство, но я работал с источниками от земли, и если там вижу, что колхозники по весне побросали семена прямо по стерне, на отъебись, если при молотьбе старались, чтобы побольше зерна ушло в отходы, если часть полей с урожаем ушла под снег под предлогом «не успеваем», если большая часть колхозников в 1932 году выработала за год по 50 трудодней и меньше, то какой партсекретарь района тому виной?
«Опять же, встает вопрос о первичности саботажа или самоустранения властей от республиканского уровня и ниже. Вопрос пока сырой, но из переписки складывается впечатление о прямой взаимосвязи разложения органов местной власти и очагами голода».
По вопросу о саботаже у меня с соавторами разногласия, как вы видите и знаете))
Для меня очевидна первичность саботажа. Это же стихия!
Грубая схема такова, на мой взгляд:
«Кулацкая» агитация и вредительство, воровство. - Изменение настроений колхозного крестьянства, его деморализация. - Пренебрежение к необходимым сельхоработам, меры к сокрытию урожая, участие в разворовывании. - Неумелая реакция местной власти, отчасти соучастие местной власти во вредительстве, укрытии урожая, воровстве. - Усугубление ситуации.
Слово «кулацкая» я поставил в кавычки потому, что имеется ввиду - в интересах кулачества против колхозов, а не так представлять, будто именно кулаки и только кулаки все это делали.
Необходимо понимать, что местные власти «самоустранились» (или тогда говорили, что понадеялись на «самотек») в большинстве своем не потому, что были такие гады, а потому, что они в принципе никогда до этого не вмешивались в сельхозпроизводство! Они никогда до этого не сталкивались с проблемами такого рода!
Понятно же, что там, где местная власть все-таки попыталась вступить в бой, пусть и не имея такого опыта, поддержки законодательства и специальных органов, у нее хоть что-то, но вышло. А там, где власть к такой борьбе оказалась не готова, где местная власть даже была и соучастником, - там ситуация была самой плачевной.
Поэтому и еще раз - роль местной власти очень важна с точки зрения выяснения всех обстоятельств, приведших к голоду, но эта роль вторична по отношению к тем социальным и классовым процессам, которые разгорелись в селе по образованию колхозов.
Почему же центр возлагал главную ответственность на местное руководство? По законам контроля и управления. Крестьяне - это стихия, которая Москве не подчиняется, саботаж - это тоже стихия, и погода - это стихия, даже борьба кулачества против колхозов - она предсказуема. А вот местная власть обязана приноравливаться и реагировать на любые вызовы стихии, поэтому центр с нее и спрашивал.
Критик работал главным образом с источниками центра, поэтому его мнение зависит от этого блока источников, там нажимают на местной руководство, но я работал с источниками от земли, и если там вижу, что колхозники по весне побросали семена прямо по стерне, на отъебись, если при молотьбе старались, чтобы побольше зерна ушло в отходы, если часть полей с урожаем ушла под снег под предлогом «не успеваем», если большая часть колхозников в 1932 году выработала за год по 50 трудодней и меньше, то какой партсекретарь района тому виной?