Восстание Масс
Ладно, не хотите про кино, буду про книги.
Прочитала тут книгу "Востание масс" (а с ним и "Дегуманизацию искусства") Хосе Ортеги-и-Гассета "... холодно и жестко, как хирургическим сальпелем, "препарирующего" стандаритизацию и усредненность современной культуры"
Это не я.
Это на обложке так написано:
У меня же создалось прямо противоположное впечатление.
[впечатление. многабукаф]Иногда кажется, что автор просто брызжет восторгом, как подросток (ну или как я, например). Мне, конечно, как человеку по жизни восторженному такая манера изложения очень близка.
И это не просто "померещилось". Он и сам говорит что-то о радости узнавания.
А, вот, нашла: «Удивление - залог понимания» и бла-бла-бла. Но
А еще автор всячески потакает своему читателю. Он говорит о том, что некая «чернь» навязывает пошлость. Сперва читаешь и думаешь: «Да-да, мой друг, ты чертовски прав. Так оно и есть. Мы такие интеллектуалы с тобой вдвоём и смотрим на этого массового человека как на говно». А потом одергиваешь себя и думаешь: «Нет, какое-то же все такие восхитительное самоупоение! Ах, это самоутверждение за чужой счет! Ну прелесть же, как он в себе уверен!»
И не смотря на всё моё только на половину шутливое упоение его манерой изложения, я хочу заметить вот что.
Я считаю, что философ, если уж он взялся писать некий труд, не имеет морального права употреблять выражения типа «то безымянное начало», когда не знает, как назвать какую-то движущую человекомили человечеством силу.
Ты, ёшкин краб, взялся писать книгу, где это самое «безымянное начало» играет не последнюю роль, и даже не удосужился придумать ему названия! Философ, блин!
Лично мне первая часть показалась интересной, потому что он говорит про ЧЕЛОВЕКА (пусть и массового). А вот во второй части он говорит про некий НАРОД, который мне до сих пор непонятен.
К таким собирательным понятиям как «любой испанец» или «все люди нашего времени» и прочая и прочая, я отношусь двояко. С одной стороны, с подозрением. Мол, не видит ли автор обобщения только одну грань реальности, ту, которая соотвествует его представлениям, напрочь игнорируя все, что не вписывается в его картину мира. Но с другой, может даже с уважением. Ведь это не так и ппросто из простых людей, которые пьют утром кофе, днём идут на работу, вечером покупают молоко в магазине, вычленить единую национальную идею, народную сущнность.
А еще вот такая мысль.
Интернет -это просто квинтессенция те самых народных масс, о которых он говорит. Поэтому книга должна быть небезынтересной для тех, кто любит понаблюдать со стороны за интернет-холиварами, например. Ну или делает это вынуждено. А пропустить их мимо себя сейчассложновато
Ну и про "Дегуманизацию искусства". Говорит товарищ Хосе о том, что искусство должно быть искусством и нести эстетику, а не человеческий посыл.
Очень здравая мысль, да. Про нее надо отдельное эссе написать, подискутировать или напротив, согласиться в нем с мертвым автором. Не зря же я так часто об этом думаю.
Прочитала тут книгу "Востание масс" (а с ним и "Дегуманизацию искусства") Хосе Ортеги-и-Гассета "... холодно и жестко, как хирургическим сальпелем, "препарирующего" стандаритизацию и усредненность современной культуры"
Это не я.
Это на обложке так написано:
У меня же создалось прямо противоположное впечатление.
[впечатление. многабукаф]Иногда кажется, что автор просто брызжет восторгом, как подросток (ну или как я, например). Мне, конечно, как человеку по жизни восторженному такая манера изложения очень близка.
И это не просто "померещилось". Он и сам говорит что-то о радости узнавания.
А, вот, нашла: «Удивление - залог понимания» и бла-бла-бла. Но
А еще автор всячески потакает своему читателю. Он говорит о том, что некая «чернь» навязывает пошлость. Сперва читаешь и думаешь: «Да-да, мой друг, ты чертовски прав. Так оно и есть. Мы такие интеллектуалы с тобой вдвоём и смотрим на этого массового человека как на говно». А потом одергиваешь себя и думаешь: «Нет, какое-то же все такие восхитительное самоупоение! Ах, это самоутверждение за чужой счет! Ну прелесть же, как он в себе уверен!»
И не смотря на всё моё только на половину шутливое упоение его манерой изложения, я хочу заметить вот что.
Я считаю, что философ, если уж он взялся писать некий труд, не имеет морального права употреблять выражения типа «то безымянное начало», когда не знает, как назвать какую-то движущую человекомили человечеством силу.
Ты, ёшкин краб, взялся писать книгу, где это самое «безымянное начало» играет не последнюю роль, и даже не удосужился придумать ему названия! Философ, блин!
Лично мне первая часть показалась интересной, потому что он говорит про ЧЕЛОВЕКА (пусть и массового). А вот во второй части он говорит про некий НАРОД, который мне до сих пор непонятен.
К таким собирательным понятиям как «любой испанец» или «все люди нашего времени» и прочая и прочая, я отношусь двояко. С одной стороны, с подозрением. Мол, не видит ли автор обобщения только одну грань реальности, ту, которая соотвествует его представлениям, напрочь игнорируя все, что не вписывается в его картину мира. Но с другой, может даже с уважением. Ведь это не так и ппросто из простых людей, которые пьют утром кофе, днём идут на работу, вечером покупают молоко в магазине, вычленить единую национальную идею, народную сущнность.
А еще вот такая мысль.
Интернет -это просто квинтессенция те самых народных масс, о которых он говорит. Поэтому книга должна быть небезынтересной для тех, кто любит понаблюдать со стороны за интернет-холиварами, например. Ну или делает это вынуждено. А пропустить их мимо себя сейчассложновато
Ну и про "Дегуманизацию искусства". Говорит товарищ Хосе о том, что искусство должно быть искусством и нести эстетику, а не человеческий посыл.
Очень здравая мысль, да. Про нее надо отдельное эссе написать, подискутировать или напротив, согласиться в нем с мертвым автором. Не зря же я так часто об этом думаю.