Игра в имитацию или имитация кино?
Фильмы, в которых хорошо продуманный сюжет оформлен в детализированный связный сценарий, характеры героев раскрываются в мелочах и не схематичны, актерская игра профессмональна, режиссеру есть, что сказать, оператор - гениально видит и снимает картинку - такие фильмы встречаются редко.
И чаще всего фильм признается хорошим, если содержит что-то одно выдающееся (например, работу режиссера) и сочетающееся со всем остальным - сценарий, раскадровка, актерская игра, музыка.
Таков механизм зрительского восприятия кино, профессиональные киношники оценивают свои работы иначе, зрительское мнение, не должно быть им интересно, если оно не восторженное.
Обсуждая фильм, зритель рассказывает о том, что он увидел в кино, то есть о себе самом, о том, как его картина мира уточнена просмотренным фильмом.
Есть, правда, и личные необъяснимые табу, блоки, запреты исходя из которых зритель делает свой выбор - смотреть кино или нет.
Этим личным табу может быть, к примеру, необъяснимая неприязнь к внешности актера.
Личный пример.
Бенедикт Камбербэтч своими мутными глазками и строением лицевой части черепа невыносимо напоминает мне дауна-олигофрена и все фильмы с его участием я, разумеется, пропускаю.
При попытке посмотреть Шерлока Холмса в исполнении артиста с внешностью олигофрена у меня возникает диссонанс не только когнитивный, но любой возможный и способность смотреть фильм, как единое произведение заменяется на всемерное недоверие к возмжностям клинического олигофрена быстро соображать и аналитически мыслить..
Возмжоно, это форма расизма, возможно, я еще не переучена фильмами о монстрах, вампирах и чужих к тому, чтобы не судить по внешности, хотя именно это внушает большинство фильмов последних лет.
Этому сопротивляется воспитание в другой традиции, согласно которой лицо - зеркало души.
Не нужно мне было смотреть фильм Игра в имитацию с Камбербэтчем в главное роли, не стоит переступать личные табу.
Наверное, он хороший актер, возможно и фильм неплох, но я увидела в нем только два политизированных месседжа:
1. войну против Гитлера удалось выиграть благодаря Англии (разгадали немецкий шифр энигма)
2. простите нас гомосеки за то, что в Англии к вам применяли химическую кастрацию.
Если абстрагироваться от внешне невыносимого для меня Камбербэтча в роди интеллектуала и разобрать фильм по пунктам, то:
1. Сценарий вялый и взбодрить его сценами помещения главного героя в ящик и заколачивания досками не удалось. Удачный пример - фильм Игры разума, тоже об ученом,но смотрится на одном дыхании, зачем снимать то, что заведомо хуже?
2. Перед актерами не ставилась задача - играть, просто быть в кадре, главное доказательство этому помимо Камбербэтча - Кира Найтли, играющая подружку главного героя. Играть она не умеет, да ей и не надо - при такой внешности, главной задачей является как можно дольше соранить лицо от морщин, а не надрываться в актерском ремесле.
3. Как биографический фильм тоже не состоялся, основное событие фильма - это разгадывание англичанами немецкого кода энигма, благодаря которому союзники выиграли войну, а вовсе не жизнь ученого. Опять же для сравнения - Игры разума.
4. Драма фильма появляется в конце в виде титров, рассказывающих, что после проведения химической кастрации ученый покончил жизнь самоубийством. По ходу же фильма событий никаких особенно не происходит, так некоторая суета из-за особенностей характера главного героя и та показана довольно схематично.
5. Игра в имитацию - это точное название для всех фильмов, снятых не как художественное произведение в кинематографическом жанре, а как способ донесения некоего месседжа до аудитории.
Игра в имитацию - это политический фильм о том, как умные англичане выиграли вторую мировую руками союзников.
Второй месседж фильма - это прояснение ситуации, почему запад сейчас на брюхе извивается перед гомосеками - оказывается они применяли химическую кастрацию.
Вау!
В СССР просто сажали в тюрьму и по ходу это не было таким уж массовым явлением, во всяком случае, прожив в Советском Союзе треть своей жизни я о подобном не слышала ни от каких самых диссидентских кругов.
И ведьм в Европе жгли и гомосеков, оказывается, кастрировали.
И Гитлер - европейский продукт.
Сколько ж им ещё каяться-то?
И чаще всего фильм признается хорошим, если содержит что-то одно выдающееся (например, работу режиссера) и сочетающееся со всем остальным - сценарий, раскадровка, актерская игра, музыка.
Таков механизм зрительского восприятия кино, профессиональные киношники оценивают свои работы иначе, зрительское мнение, не должно быть им интересно, если оно не восторженное.
Обсуждая фильм, зритель рассказывает о том, что он увидел в кино, то есть о себе самом, о том, как его картина мира уточнена просмотренным фильмом.
Есть, правда, и личные необъяснимые табу, блоки, запреты исходя из которых зритель делает свой выбор - смотреть кино или нет.
Этим личным табу может быть, к примеру, необъяснимая неприязнь к внешности актера.
Личный пример.
Бенедикт Камбербэтч своими мутными глазками и строением лицевой части черепа невыносимо напоминает мне дауна-олигофрена и все фильмы с его участием я, разумеется, пропускаю.
При попытке посмотреть Шерлока Холмса в исполнении артиста с внешностью олигофрена у меня возникает диссонанс не только когнитивный, но любой возможный и способность смотреть фильм, как единое произведение заменяется на всемерное недоверие к возмжностям клинического олигофрена быстро соображать и аналитически мыслить..
Возмжоно, это форма расизма, возможно, я еще не переучена фильмами о монстрах, вампирах и чужих к тому, чтобы не судить по внешности, хотя именно это внушает большинство фильмов последних лет.
Этому сопротивляется воспитание в другой традиции, согласно которой лицо - зеркало души.
Не нужно мне было смотреть фильм Игра в имитацию с Камбербэтчем в главное роли, не стоит переступать личные табу.
Наверное, он хороший актер, возможно и фильм неплох, но я увидела в нем только два политизированных месседжа:
1. войну против Гитлера удалось выиграть благодаря Англии (разгадали немецкий шифр энигма)
2. простите нас гомосеки за то, что в Англии к вам применяли химическую кастрацию.
Если абстрагироваться от внешне невыносимого для меня Камбербэтча в роди интеллектуала и разобрать фильм по пунктам, то:
1. Сценарий вялый и взбодрить его сценами помещения главного героя в ящик и заколачивания досками не удалось. Удачный пример - фильм Игры разума, тоже об ученом,но смотрится на одном дыхании, зачем снимать то, что заведомо хуже?
2. Перед актерами не ставилась задача - играть, просто быть в кадре, главное доказательство этому помимо Камбербэтча - Кира Найтли, играющая подружку главного героя. Играть она не умеет, да ей и не надо - при такой внешности, главной задачей является как можно дольше соранить лицо от морщин, а не надрываться в актерском ремесле.
3. Как биографический фильм тоже не состоялся, основное событие фильма - это разгадывание англичанами немецкого кода энигма, благодаря которому союзники выиграли войну, а вовсе не жизнь ученого. Опять же для сравнения - Игры разума.
4. Драма фильма появляется в конце в виде титров, рассказывающих, что после проведения химической кастрации ученый покончил жизнь самоубийством. По ходу же фильма событий никаких особенно не происходит, так некоторая суета из-за особенностей характера главного героя и та показана довольно схематично.
5. Игра в имитацию - это точное название для всех фильмов, снятых не как художественное произведение в кинематографическом жанре, а как способ донесения некоего месседжа до аудитории.
Игра в имитацию - это политический фильм о том, как умные англичане выиграли вторую мировую руками союзников.
Второй месседж фильма - это прояснение ситуации, почему запад сейчас на брюхе извивается перед гомосеками - оказывается они применяли химическую кастрацию.
Вау!
В СССР просто сажали в тюрьму и по ходу это не было таким уж массовым явлением, во всяком случае, прожив в Советском Союзе треть своей жизни я о подобном не слышала ни от каких самых диссидентских кругов.
И ведьм в Европе жгли и гомосеков, оказывается, кастрировали.
И Гитлер - европейский продукт.
Сколько ж им ещё каяться-то?