Он даже внешне выглядит, как типичный "демократ-народник" из тех, которые забыли христианство и подготовили революцию 1917 в головах. История повторяется. Не зря Лосев говорил, что внешнее - это обязательно выражение внутреннего.
Точно подмечено! Вот только мне непонятно, а был ли у него период так называемой "призывающей благодати" в начале церковной жизни, когда Господь дает человеку вкусить сладости духовного мира и единения со всем творением, когда новоначальный христианин как бы весь светится изнутри, получая благодать незаслуженно, как обещание и предвкушение будущих благ.
Но вот судя по воспоминаниям о нем других людей, он даже вначале своего пути в Церкви был таким, пускай чуть менее циничным и наглым, но в принципе, тем же самым, каким мы его и сейчас знаем. Вот не помню, чтобы кто-то писал о нем, что, мол, ныне "о. Андрей изменился" или "раньше таким не был", "был нормальным, но испортился". Не заметили такого?
Еще можно было бы понять, если бы раньше, когда он только пришел к вере, он был нормальным скромным юношей, но со временем испортился от славы и известности, не вынес, так сказать, искуса медными трубами и возгордился. Но если он изначально уже таким пришел в Церковь (что пишут о нем люди, знавшие его в те годы) и стал еще хуже (а это так), то о каком христианстве о. Андрея можно говорить? Он настоящим христианином и не был ни дня, так получается.
///а был ли у него период так называемой "призывающей благодати" в начале церковной жизни?///
А вот я тоже себе этот вопрос задавала. Я его раннего читала. Если судить по его книжкам, то такого периода у него не было. У него исключительно умственные конструкции. Никакого духовного опыта я у него не помню. Вернее, помню отрицательный - например, апология сатанизма в "Мастере и Маргарите".
Честно говоря, я думаю, что он засланный и внедренный . К этим выводам я пришла, судя по его боКословию, поступкам и плодам, которые мы теперь пожинаем.
Вот и я о том же. Это крот, и по психологии, и по делам. Он всегда был ершистым таким, то есть чувствовал себя как бы во враждебной среде, и чтобы не потерять внутреннюю самоидентификацию, был вынужден постоянно быть настороже, в оппозиции ко всем и вся. Ведь не просто так его покойный Патриарх Алексий удалил от себя и отправил учиться в Румынию. Он, видимо, это понял на духовном уровне.
Это крот, и по психологии, и по деламirina_fadeewaFebruary 16 2014, 15:21:44 UTC
+
Но понять это может только человек воцерковленый. Для внешних он выступает как образованный миссионЭр - хорошая приманка для тех, у кого нет опытного познания и духовного труда.
Точно подмечено! Вот только мне непонятно, а был ли у него период так называемой "призывающей благодати" в начале церковной жизни, когда Господь дает человеку вкусить сладости духовного мира и единения со всем творением, когда новоначальный христианин как бы весь светится изнутри, получая благодать незаслуженно, как обещание и предвкушение будущих благ.
Но вот судя по воспоминаниям о нем других людей, он даже вначале своего пути в Церкви был таким, пускай чуть менее циничным и наглым, но в принципе, тем же самым, каким мы его и сейчас знаем. Вот не помню, чтобы кто-то писал о нем, что, мол, ныне "о. Андрей изменился" или "раньше таким не был", "был нормальным, но испортился". Не заметили такого?
Еще можно было бы понять, если бы раньше, когда он только пришел к вере, он был нормальным скромным юношей, но со временем испортился от славы и известности, не вынес, так сказать, искуса медными трубами и возгордился. Но если он изначально уже таким пришел в Церковь (что пишут о нем люди, знавшие его в те годы) и стал еще хуже (а это так), то о каком христианстве о. Андрея можно говорить? Он настоящим христианином и не был ни дня, так получается.
Reply
А вот я тоже себе этот вопрос задавала. Я его раннего читала. Если судить по его книжкам, то такого периода у него не было. У него исключительно умственные конструкции. Никакого духовного опыта я у него не помню. Вернее, помню отрицательный - например, апология сатанизма в "Мастере и Маргарите".
Честно говоря, я думаю, что он засланный и внедренный . К этим выводам я пришла, судя по его боКословию, поступкам и плодам, которые мы теперь пожинаем.
Reply
Он всегда был ершистым таким, то есть чувствовал себя как бы во враждебной среде, и чтобы не потерять внутреннюю самоидентификацию, был вынужден постоянно быть настороже, в оппозиции ко всем и вся. Ведь не просто так его покойный Патриарх Алексий удалил от себя и отправил учиться в Румынию. Он, видимо, это понял на духовном уровне.
Reply
Но понять это может только человек воцерковленый. Для внешних он выступает как образованный миссионЭр - хорошая приманка для тех, у кого нет опытного познания и духовного труда.
Reply
Кстати, тоже яркая и характерная черта блудливой русской антилихенции, которая только умничать может, а любви и духовного опыта не имеет.
Reply
http://kuraeved.livejournal.com/77312.html
Reply
Leave a comment