Как советский кинематограф изнасиловал историю
Советское искусство не однородно, а порой прямо противоположно друг другу.
В 20-е гг. пропагандировалась совсем не та идеологическая программа*, которая проводится после 1934-го. Советские кинематографисты (как и вся новая "культура" с Маяковским во главе, берущая свое начало в дореволюционном авангарде с его "пощечиной общественному вкусу") во многом отталкивались от шоковой агрессивности футуриста Маринетти:
- тотальное отрицание классической культуры;
- динамика жизни, как "внеэстетической" формы, пропагандирующая, однако, свою эстетику пощечины, удара кулаком и т.п. безобразные сцены;
- агрессивная и шокирующая риторика текстов (вплоть до "эстетики" мата и самых грязных выражений).
Собственно, это были окна Овертона, когда первая реакция публики - шок, затем привыкание к абсурду, затем появляется мысль "а почему бы и нет?", затем становится нормой...
В 1922-м ЛЕФовцы дают раздают направо и налево, как арлекины базарного балагана, звонкие "пощечины старому русскому кино". Психологизм, любовь и красота объявляются устаревшими "буржуазными предрассудками", которые, оказывается, возможны исключительно в "черной, душной монархической реакции и прочных устоях феодальных отношений". Революция дала свободу выражения хаму.
Что же предлагало новое искусство взамен?..
- Новую организацию быта, новых "монтажеров и инженеров социального строительства". Оказывается, до этих революционеров в искусстве люди "не умели говорить, гулять, садиться, лежать, устраивать обстановку, вести общественые дела, принимать гостей и ходить на похороны". Это не шутка. Об этом абсолютно серъезно рассуждает Б.Арватов в манифесте "От режиссуры театра к монтажу быта" ("Эрмитаж", 1922, №11). А начинать они предлагают именно с театра, где режиссер уже не сценический постановщик, а завлабораторией, где делают "квалифицированного человека и квалифицированный быт".
- Вся история культуры объявляется "иллюзией", взамен предлагаются "научно оганизованные формы быта". Вообще, понятие "нового быта" принципиально для понимания той эпохи. Абсурд происходящего достоверно описан у Ильфа и Петрова в "12 стульях" и "Золотом теленке". Нам сегодня это кажетя юмором, а в действительности авторы просто натуралистически описывали реальность, не особенно напрягаясь, чтобы что-то выдумывать. "Натуральная школа" преподносится, как новое слово научного метода в искусстве.
- КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ. МАССОВОЕ ТВОРЧЕСТВО. ДОЛОЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ (таким шрифтом в манифесте - прим.жж) Электрическими щупальцами человечество исследует и организует жизнь... перевоспитать мышление человечества и все механизировать... Лаконизм американского киномонтажа.***
- Стиль нашего века - стиль прямых углов. Наша современная психика построена на острых углах.... Наша психика диалектически движется в будущее только по острым углам нашей современности... Кино - это торжество машины, электричства и индустрии. .. КИНО _ ВЛАСТЬ МАШИНЫ (шрифт автора - прим. жж)... Только на экране мы впервые почувствовали механического, шарнирного человека-автомата эпохи новейшей индустрии.
Подобным восторженным вздором были переполнены тогда все журналы по искусству.
В 1923 г. теоретик конструктивизма А.Ган с тревогой замечал, что пора бы уже "сделать хотя бы одну короткометражную фильму", где "вместо голого лозунга "Да здравствует демонстрация быта" как можно скорее продемонстрировать его на экране".**
Очень скоро, однако, стало понятно, что демонстрация реального быта фантастически далека от идеи утопического "механическогого жизнестроительства"...
================
*М.Ямпольский. "Киноманифесты 20-х". Альманах "Киносценарии", 1988г., С.4-14
** А.Ган. К делу. "Зрелища", 1923, №56.
***Т.Глебова. Дальнейшее. "Кинофот", №5, 1922.
В 1934 Горький выдал рецепт соцреализма, после котрого Дзига Вертов и Мейерхольд безнадежно отстали от новой политики. Эйзенштейн срочно перестроился (ловкий малый!) и использовал наработки агрессивного агипропа для новой идеологии. Эйзенштейн, Александров и Утесов - типично американское кино.
В целом же, советская кинематографическая фантастика не имела ничего общего с исторической действительностью, но, к сожалению, такое насилие над историей приводит к формированию устойчивого образа в ширмассах. Когнитивное, клишированое и клиповое мышление преобладало и часто встречается сегодня.
https://historical-fact.livejournal.com/171337.html
В 20-е гг. пропагандировалась совсем не та идеологическая программа*, которая проводится после 1934-го. Советские кинематографисты (как и вся новая "культура" с Маяковским во главе, берущая свое начало в дореволюционном авангарде с его "пощечиной общественному вкусу") во многом отталкивались от шоковой агрессивности футуриста Маринетти:
- тотальное отрицание классической культуры;
- динамика жизни, как "внеэстетической" формы, пропагандирующая, однако, свою эстетику пощечины, удара кулаком и т.п. безобразные сцены;
- агрессивная и шокирующая риторика текстов (вплоть до "эстетики" мата и самых грязных выражений).
Собственно, это были окна Овертона, когда первая реакция публики - шок, затем привыкание к абсурду, затем появляется мысль "а почему бы и нет?", затем становится нормой...
В 1922-м ЛЕФовцы дают раздают направо и налево, как арлекины базарного балагана, звонкие "пощечины старому русскому кино". Психологизм, любовь и красота объявляются устаревшими "буржуазными предрассудками", которые, оказывается, возможны исключительно в "черной, душной монархической реакции и прочных устоях феодальных отношений". Революция дала свободу выражения хаму.
Что же предлагало новое искусство взамен?..
- Новую организацию быта, новых "монтажеров и инженеров социального строительства". Оказывается, до этих революционеров в искусстве люди "не умели говорить, гулять, садиться, лежать, устраивать обстановку, вести общественые дела, принимать гостей и ходить на похороны". Это не шутка. Об этом абсолютно серъезно рассуждает Б.Арватов в манифесте "От режиссуры театра к монтажу быта" ("Эрмитаж", 1922, №11). А начинать они предлагают именно с театра, где режиссер уже не сценический постановщик, а завлабораторией, где делают "квалифицированного человека и квалифицированный быт".
- Вся история культуры объявляется "иллюзией", взамен предлагаются "научно оганизованные формы быта". Вообще, понятие "нового быта" принципиально для понимания той эпохи. Абсурд происходящего достоверно описан у Ильфа и Петрова в "12 стульях" и "Золотом теленке". Нам сегодня это кажетя юмором, а в действительности авторы просто натуралистически описывали реальность, не особенно напрягаясь, чтобы что-то выдумывать. "Натуральная школа" преподносится, как новое слово научного метода в искусстве.
- КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ. МАССОВОЕ ТВОРЧЕСТВО. ДОЛОЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ (таким шрифтом в манифесте - прим.жж) Электрическими щупальцами человечество исследует и организует жизнь... перевоспитать мышление человечества и все механизировать... Лаконизм американского киномонтажа.***
- Стиль нашего века - стиль прямых углов. Наша современная психика построена на острых углах.... Наша психика диалектически движется в будущее только по острым углам нашей современности... Кино - это торжество машины, электричства и индустрии. .. КИНО _ ВЛАСТЬ МАШИНЫ (шрифт автора - прим. жж)... Только на экране мы впервые почувствовали механического, шарнирного человека-автомата эпохи новейшей индустрии.
Подобным восторженным вздором были переполнены тогда все журналы по искусству.
В 1923 г. теоретик конструктивизма А.Ган с тревогой замечал, что пора бы уже "сделать хотя бы одну короткометражную фильму", где "вместо голого лозунга "Да здравствует демонстрация быта" как можно скорее продемонстрировать его на экране".**
Очень скоро, однако, стало понятно, что демонстрация реального быта фантастически далека от идеи утопического "механическогого жизнестроительства"...
================
*М.Ямпольский. "Киноманифесты 20-х". Альманах "Киносценарии", 1988г., С.4-14
** А.Ган. К делу. "Зрелища", 1923, №56.
***Т.Глебова. Дальнейшее. "Кинофот", №5, 1922.
В 1934 Горький выдал рецепт соцреализма, после котрого Дзига Вертов и Мейерхольд безнадежно отстали от новой политики. Эйзенштейн срочно перестроился (ловкий малый!) и использовал наработки агрессивного агипропа для новой идеологии. Эйзенштейн, Александров и Утесов - типично американское кино.
В целом же, советская кинематографическая фантастика не имела ничего общего с исторической действительностью, но, к сожалению, такое насилие над историей приводит к формированию устойчивого образа в ширмассах. Когнитивное, клишированое и клиповое мышление преобладало и часто встречается сегодня.
https://historical-fact.livejournal.com/171337.html