Вопрос
Выведение из корреляции причинно-следственной закономерности - ошибочно, что тщательно вбивается в головы студентов и аспирантов псифака, и это очевидно. То есть нельзя сказать, что раз есть высокий уровень А (предположим, тревожности) и низкий уровень Б (предположим, самооценки), и между ними существует корреляция на высоком уровне значимости, то высокая тревожность является причиной низкой самооценки.
И это понятно: если за окном проехал трамвай, а у меня закипел чайник, это не значит, что проехавший трамвай - причина закипевшего чайника.
А медикам? Не вбивается? Почему там возможно говорить, что если в желудке живет n-количество HP и наблюдаются структурные изменения слизистой желудка (например, эрозивного характера), то HP - причина этих эрозивных изменений?
Почему возможно говорить, что если в крови присутствует HIV, то через n лет непременно наступит такое состояние иммунной системы как СПИД?
Ясно, что предметы исследования несопоставимы. Так зачем же унифицировать метод?
Объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, а то я уже скоро выкину свою диссертацию в топку.
И это понятно: если за окном проехал трамвай, а у меня закипел чайник, это не значит, что проехавший трамвай - причина закипевшего чайника.
А медикам? Не вбивается? Почему там возможно говорить, что если в желудке живет n-количество HP и наблюдаются структурные изменения слизистой желудка (например, эрозивного характера), то HP - причина этих эрозивных изменений?
Почему возможно говорить, что если в крови присутствует HIV, то через n лет непременно наступит такое состояние иммунной системы как СПИД?
Ясно, что предметы исследования несопоставимы. Так зачем же унифицировать метод?
Объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, а то я уже скоро выкину свою диссертацию в топку.