Всего лишь "картина"...
Не более того.
Оригинал взят у loboff в Урок конспирологии - 3
Кстати, о наивности (" как ни странно это прозвучит, но когда я пришёл в интернет, я был молод, наивен и глуп"). Одно из частых моих высказываний того времени это "если уж даже с историей Второй Мировой не всё понятно, то что говорить о временах более удалённых?" Осознать что всё ровно наоборот, и что чем ближе событие тем менее понятно что происходит (в отличие от времён эмоционально удалённых), и что мнение среднестатистического современника о происходящем и вовсе ничтожно, в силу пропаганды и индоктринации - было довольно непросто. Ибо противоречило вообще всему, что я мог считать тогда своим мировоззрением. Включая и пресловутую "роль народных масс".
Настолько же нелегко далось и понимание того, что столь привычные в качестве перечисления акторов происходящих процессов названия государств есть не более чем метонимия, всего лишь упрощение до того уровня, когда разговор (вне доступа к настоящему инсайду) в принципе возможен. И что на самом деле "Америка", "Англия", "Германия", "Россия" это не более чем условности для определения того или иного тренда в общемировых событиях. За которыми стоят элитные группы, лишь весьма опосредовано соотносимые с чьими бы то ни было национальными интересами. И что разговор разговором, упрощение упрощением, но если не иметь в голове осознания этой метонимии, то это уже в общем-то и не разговор, а трёп ни о чём.
Но и это мелочи жизни, по сравнению с пониманием того, что эти элитные группы есть не только не привычные лица из телевизора и новостей (верней, не столько), но и одновременно не какие-то там тайные и никому не известные Хозяева Мира. А что в массе своей это серое, неприметное чиновничество (та самая "несменяемая власть"), сращенное с различными олигархическими кланами. И что судьбы мира и решают, и планируют довольно скучные и неприметные людишки, входящие в правление банков и корпораций, зачастую даже не на первых ролях. И что противостоят им не какие-нибудь там Обама или Путин, а другие такие же скучные людишки, у которых несколько иное видение будущего. И что противостояние это зачастую практически невозможно отличить от сотрудничества (как те же "антироссийские санкции"). И что противостояние это не национального (но и не чисто коммерческого) характера. И что в противостоянии этом транснациональные формы войно-дружбы зачастую имеют куда менее ожесточённый характер, нежели в том, что принято называть внутренней политикой.
Что такое Америка? Это нефтяное лобби или интересы промышленников? Это ястребы или голуби? Это экспансия или изоляционизм? Это новая версия колониализма или борьба с его остатками? Это махровое пуританство или оголтелый трансгуманизм? Очевидно, что и то, и другое. И правильный вопрос не "что такое", а "кто такие" Америка? И хоть какое-то подобие ответов возможно лишь при такой постановке вопроса.
А кто тогда такие Америка? Кто Англия? Кто Франция? Кто стоит за этими привычными названиями, кто те клубки элит, которые определяют тренды противостояния и сотрудничества? Столь же привычные Рокфеллеры, Ротшильды и Морганы? Тоже не факт.
Несколько лет назад в публичном доступе оказались прелюбопытные цифры - список из 147-и (емнип) корпораций, через которые проходит основная масса (что-то около 90%) финансовых потоков в мире. И что? А ничего - обсуждение получилось вялым и невразумительным, и о исследовании быстро забыли. Почему? А потому что обсуждать оказалось толком нечего - даже привычных по СМИ ТНК, и тех оказалось в списке немного. "ВР" и "Шелл" там конечно же присутствовали, как и "Монсанто" - тут без сюрпризов. Но что в этом списке в первой десятке делала "Мицубиси", например? А кто такие все остальные, около сотни, названия, которые не только обывателю, но и специалистам либо известны мало, либо не известны вовсе? А почему там не оказалось множества признанных финансовых и промышленных монстров? Тёмные лошадки - это зиц-председатели, которые на денежных потоках только сидят, или это и есть те самые скрытые Князи Мира? И это уже не говоря о серых и чёрных финансовых потоках и путях их вывода в белый оборот, что и вообще якобы тайна за семью печатями. Но даже и в самом что ни на есть официозе, и то ни черта не понятно. Потому что понятно и не должно быть.
Это не самая комфортная и простая для усвоения картина мира. Более привычный мир: в котором сегодняшний день гораздо понятнее вчерашнего (телевизор ведь вот прямо сейчас всё и "объясняет", а мы и вообще "очевидцы"); в котором "народ" что-то там решает, а "правительства" являются выразителями этой воли; в котором государства значат столько же, сколько значили 100-150 лет назад, а национальные интересы это не метафора, а реальность - в таком мире жить несомненно куда проще и понятнее. За одним маленьким исключением - этот мир иллюзорен от слова совсем. Альтернативную версию по крупицам восстановить хоть и сложно, но можно - условия для этого есть, было бы время и желание. Одно но - даже докопавшись до "истины", для самого себя просто-таки необходимо помнить, что и это тоже всего лишь "картина", что и это тоже одно из отражений реальности, не более того.
Оригинал взят у loboff в Урок конспирологии - 3
Кстати, о наивности (" как ни странно это прозвучит, но когда я пришёл в интернет, я был молод, наивен и глуп"). Одно из частых моих высказываний того времени это "если уж даже с историей Второй Мировой не всё понятно, то что говорить о временах более удалённых?" Осознать что всё ровно наоборот, и что чем ближе событие тем менее понятно что происходит (в отличие от времён эмоционально удалённых), и что мнение среднестатистического современника о происходящем и вовсе ничтожно, в силу пропаганды и индоктринации - было довольно непросто. Ибо противоречило вообще всему, что я мог считать тогда своим мировоззрением. Включая и пресловутую "роль народных масс".
Настолько же нелегко далось и понимание того, что столь привычные в качестве перечисления акторов происходящих процессов названия государств есть не более чем метонимия, всего лишь упрощение до того уровня, когда разговор (вне доступа к настоящему инсайду) в принципе возможен. И что на самом деле "Америка", "Англия", "Германия", "Россия" это не более чем условности для определения того или иного тренда в общемировых событиях. За которыми стоят элитные группы, лишь весьма опосредовано соотносимые с чьими бы то ни было национальными интересами. И что разговор разговором, упрощение упрощением, но если не иметь в голове осознания этой метонимии, то это уже в общем-то и не разговор, а трёп ни о чём.
Но и это мелочи жизни, по сравнению с пониманием того, что эти элитные группы есть не только не привычные лица из телевизора и новостей (верней, не столько), но и одновременно не какие-то там тайные и никому не известные Хозяева Мира. А что в массе своей это серое, неприметное чиновничество (та самая "несменяемая власть"), сращенное с различными олигархическими кланами. И что судьбы мира и решают, и планируют довольно скучные и неприметные людишки, входящие в правление банков и корпораций, зачастую даже не на первых ролях. И что противостоят им не какие-нибудь там Обама или Путин, а другие такие же скучные людишки, у которых несколько иное видение будущего. И что противостояние это зачастую практически невозможно отличить от сотрудничества (как те же "антироссийские санкции"). И что противостояние это не национального (но и не чисто коммерческого) характера. И что в противостоянии этом транснациональные формы войно-дружбы зачастую имеют куда менее ожесточённый характер, нежели в том, что принято называть внутренней политикой.
Что такое Америка? Это нефтяное лобби или интересы промышленников? Это ястребы или голуби? Это экспансия или изоляционизм? Это новая версия колониализма или борьба с его остатками? Это махровое пуританство или оголтелый трансгуманизм? Очевидно, что и то, и другое. И правильный вопрос не "что такое", а "кто такие" Америка? И хоть какое-то подобие ответов возможно лишь при такой постановке вопроса.
А кто тогда такие Америка? Кто Англия? Кто Франция? Кто стоит за этими привычными названиями, кто те клубки элит, которые определяют тренды противостояния и сотрудничества? Столь же привычные Рокфеллеры, Ротшильды и Морганы? Тоже не факт.
Несколько лет назад в публичном доступе оказались прелюбопытные цифры - список из 147-и (емнип) корпораций, через которые проходит основная масса (что-то около 90%) финансовых потоков в мире. И что? А ничего - обсуждение получилось вялым и невразумительным, и о исследовании быстро забыли. Почему? А потому что обсуждать оказалось толком нечего - даже привычных по СМИ ТНК, и тех оказалось в списке немного. "ВР" и "Шелл" там конечно же присутствовали, как и "Монсанто" - тут без сюрпризов. Но что в этом списке в первой десятке делала "Мицубиси", например? А кто такие все остальные, около сотни, названия, которые не только обывателю, но и специалистам либо известны мало, либо не известны вовсе? А почему там не оказалось множества признанных финансовых и промышленных монстров? Тёмные лошадки - это зиц-председатели, которые на денежных потоках только сидят, или это и есть те самые скрытые Князи Мира? И это уже не говоря о серых и чёрных финансовых потоках и путях их вывода в белый оборот, что и вообще якобы тайна за семью печатями. Но даже и в самом что ни на есть официозе, и то ни черта не понятно. Потому что понятно и не должно быть.
Это не самая комфортная и простая для усвоения картина мира. Более привычный мир: в котором сегодняшний день гораздо понятнее вчерашнего (телевизор ведь вот прямо сейчас всё и "объясняет", а мы и вообще "очевидцы"); в котором "народ" что-то там решает, а "правительства" являются выразителями этой воли; в котором государства значат столько же, сколько значили 100-150 лет назад, а национальные интересы это не метафора, а реальность - в таком мире жить несомненно куда проще и понятнее. За одним маленьким исключением - этот мир иллюзорен от слова совсем. Альтернативную версию по крупицам восстановить хоть и сложно, но можно - условия для этого есть, было бы время и желание. Одно но - даже докопавшись до "истины", для самого себя просто-таки необходимо помнить, что и это тоже всего лишь "картина", что и это тоже одно из отражений реальности, не более того.