О многоженстве
Оригинал взят у balanseeker в О многоженстве
Оригинал взят у greenorc в О многоженстве
Давно собирался написать на эту тему, но откладывал. Теперь вот известная новость из Чечни, а также вот этот текст френда, со слишком поверхностным подходом к вопросу, дали повод.
Многоженство может иметь несколько объективных предпосылок, которые выглядят более или менее значимыми, в зависимости от конкретной исторической ситуации. А именно:
- высокие потери мужского населения в войнах, вкупе с необходимостью поддерживать рождаемость для сохранения популяции.
- сложность выживания для женщины без мужа (тем более, если у нее уже есть дети). Характерный момент в законах Моисея: если у погибшего мужчины был брат, он должен был взять его вдову себе в жены.
- желание обеспеченных мужчин иметь гарем, в целях сексуального разнообразия.
- двум женщинам в семье удобнее заниматься детьми и вести хозяйство (например, одна может сходить в магазин, пока вторая сидит с детьми, и тп).
В христианской среде многоженство выглядит безнравственным атавизмом, а в исламской - воспринимается как религиозная норма (норма не смысле "обязанность", а в смысле именно нормальности, приемлемости).
Законодательство нашей страны в этом вопросе основано на русских (читай позднехристианских) традициях. В то же время, в некоторых республиках с мусульманским населением традиции многоженства вполне живы. Что интересно, изначально в христианстве не существовало запрета на многоженство, и в Евангелии нет ни слова на этот счет, запрет на многоженство - это позднейшая традиция (а вы знаете, как я отношусь к позднехристианским традициям: безо всякого пиетета). Наконец, в стране достаточно много атеистов, для которых религиозные нормы вообще не указ.
Поэтому не случайно, что сегодня тема многоженства становится вполне актуальной.
У многих людей возникает вопрос: а какая модель ОБЪЕКТИВНО предпочтительнее? Запрет многоженства или его легальность?
Другими словами, люди пытаются рационально осмыслить этот вопрос. Это нельзя не приветствовать, однако вызывает сожаление, что все виденные мной попытки носят крайне поверхностный характер. Не уходя дальше банальных рассуждений о компенсации диспропорции мужчин и женщин в обществе.
Меж тем вопрос на порядки более серьезен. Речь идет об изменении формата базовой ячейки общества, каковой является семья. Общество состоит из семей, как материал состоит из атомов. Если мы изменяем состав атома, мы получаем другой материал с другими свойствами. Изменив семью, как основу общества, мы получим другое общество, других людей, мы станем ДРУГИМ НАРОДОМ.
Вот что имеет первостепенное значение. По сравнению с этим, диспропорции в числе мужчин и женщин в стране - сущая ерунда.
Далее мы рассмотрим данный вопрос чисто теоретически, с точки зрения триалектики.
***
Сначала посмотрим на традиционную, моногамную семью. И сперва, только на пару мужчина+женщина. Муж и жена представляют собой диалектическую пару противоположностей. Оно же пресловутый инь-янь, ага. Что это означает? Что муж и жена в паре играют полярные, взаимокомпенсирующие роли.
(Иногда это может выражаться в явном и постоянном разделении на выраженные типажи, например: "сильный/слабый", "романтик/прагматик", "решительный/осторожный", и тп (в каждой конкретной паре разделение, разумеется, индивидуальное). Иногда такое разделение может быть ситуативным, например, в отношении домашних дел и детей инициативой владеет жена, в отношении внешних дел - муж, и тп. Могут быть и более тонкие различия, на уровне ньюансов. А в патриархальном обществе, наоборот, разделение может быть явным и очень жестким - женщина сидит дома с детьми, мужчина работает или воюет. Для нас эта конкретика сейчас неважна, важно лишь, что пара образует биполярную систему, в которой сильные и слабые стороны партнеров взаимоскомпенсируются).
Однако диалектическое описание пары выглядит нормой лишь в диалектике. С точки же зрения триалектики, любая пара неустойчива, и для снятия конфликтности нуждается в особом третьем полюсе. Тот факт, что мужчина и женщина в паре в чем-то там взаимно дополняют друг друга, недостаточен для компенсации их противопоставленности. Неизбежна взаимная борьба.
Что это означает? Все просто, мы имеем дело с борьбой двух полюсов друг против друга в замкнутом мирке, и эта борьба будет неизбежно нарастать. В чем это может выражаться на практике? Это будет выражаться в росте конфликтности, который будет постепенно вести, в зависимости от характера партнеров и их жизненных обстоятельств, к одному из вариантов:
- подавление одного из партнеров другим ("забитая" жена либо муж-"подкаблучник");
- нарастание отчужденности, с последующим разводом;
- отчуждение партнеров, с формальным сохранением семьи. Это когда пара напоминает двух соседей, живущих в одной коммунальной квартире. А порой и в разных, при наличии возможности для этого;
- регулярные конфликты, в случае невозможности развода и продолжения совместной жизни. В данном варианте регулярные конфликты играют как бы роль спускного клапана, через который стравливается высокое давление взаимного противостояния.
Итак, триалектика говорит нам, что для устойчивого состояния нужно не два полюса, а три. Третий полюс позволяет сфокусировать на себе внимание и усилия двух других полюсов, тем самым снимая напряженность противостояния. Те моменты, которые вызывали конфликт внутри пары, с появлением общего фокуса внимания перестают быть важными.
Представьте себе, что двое мужчин подрались на берегу реки, и вдруг они видят, что в воде тонет ребенок. Они забывают о своем конфликте и бросаются его спасать. Этот пример, конечно, далек от проблем семьи, но он позволяет легко понять механику явления, механику триалектики. Паре нужно что-то, что снимало бы остроту конфликта, что-то, что важнее противостояния и конкцентрирует внимание, требуя совместных действий.
Впрочем, у данного примера есть еще один недостаток - он описывает кратковременную, "одноразовую" ситуацию.
Возьмем более корректный "долгосрочный" пример, который я уже неоднократно использовал. Почему в армии старослужащие конфликтуют с новобранцами? Все та же причина - в замкнутом мирке, при отсутствии мощного фокуса внимания, социум разделится на две части и БУДЕТ враждовать. Это так же неизбежно, как восход солнца. Почему враждуют именно старослужащие и новобранцы? Потому что этому способствуют офицеры. Почему этому способствуют офицеры? Потому что иначе разделение на враждующие лагеря пройдет не по линии старослужащие/новобранцы, а по гораздо более естественной линии противостояния офицеры/солдаты, и армия станет совершенно неуправляемой. Таким образом, дедовщина в "скучающей" армии - в общем случае, практически неизбежное зло.
Чтобы ее устранить, нужен мощный фокус внимания, отвлекающий от взаимного противостояния и делающий его неинтересным. Нужна цель, нужна сверхзадача. Для армии это может быть либо текущая война, либо реальная угроза предстоящей большой войны и, как следствие - начавшаяся серьезная к ней подготовка.
Аналогичным образом, конфликт между мужем и женой вызывается, как правило, не какими-то конкретными причинами (бытовыми или личностными), а имеет онтологическую природу. И разрешить его можно только онтологически. Для этого надо ввести в систему третий полюс, который отвлечет на себя внимание и усилия двух основных полюсов, сделает противостояние между ними неинтересным и неважным, в виду важности совместной деятельности.
В случае семьи это, конечно же, ребенок (дети). Внимательный читатель может спросить - а не годится ли на роль третьего полюса вторая жена? Об этом я скажу ниже, когда речь дойдет до полигамной семьи. Возможны и другие варианты, что может сыграть роль общего проекта для пары. Но это, скорее, суррогаты. Всцелом, именно ребенок (дети) является серьезным претендентом на роль третьего полюса, на роль совместного для пары проекта. Становясь этим проектом-полюсом, ребенок гармонизирует семью, придавая ей триалектическое совершенство и законченность, а вместе с этим и устойчивость. В сущности, семья без ребенка онтологически безсмысленна.
Изобразим триалектику семейной пары графически:
***
А вот теперь перейдем к многоженству. Здесь возможны вариации, каждая из которых интересна по-своему: "муж и две жены", "муж, жена с ребенком (детьми) и жена без ребенка", "муж и две жены, каждая с ребенком (детьми)", "муж и много, три или более, жен с детьми" Мы рассмотрим только вариацию "муж и две жены, каждая с ребенком (детьми)", как наиболее типичную, дабы не удлинять чрезмерно текст.
Что сразу же очевидно? Что ситуация в полигамной семье очень неоднозначна, с точки зрения триалектики. Очень вариабельна. В моногамной семье треугольник очень жесткий: муж и жена как базовые статичные полюсы, ребенок (дети) как третий динамический полюс-проект. Исключение возможно разве что в случае, если один из супругов выпадает из триединства - например, супруг совершенно не интересуется детьми.
В полигамной же семье все намного сложнее. Давайте посмотрим, как может полигамная семья разделиться на триалектические полюса.
ВАРИАНТ 1. Семья по образцу моногамной семьи.
Этот вариант выглядит наиболее предпочтительным: мужчина образует один базовый полюс, женщины вместе - второй, а дети вместе становятся третьим полюсом-проектом. Вариант хорош тем, что он сохраняет естественные для каждого человека в семье роли. То есть, мужчина и женщины остаются в своих, оптимальных для себя ролях двух базовых диалектических полюсов, остается естественное противопоставление мужской и женской ролей в семье, и дети тоже остаются в своей оптимальной роли, роли общего для мужчины и женщин проекта.
Иными словами, все достаточно естественно, никаких извращений смысла и сути семьи.
Однако, даже в этом, самом благоприятном варианте, мы уже видим нечто не совсем хорошее. Я не случайно сказал, что полигамная семья здесь строится по образцу моногамной. Моногамия здесь выглядит образцом, но образцом недостижимым. До четкого моногамного треугольника полигамной семьей в любом случае далеко. А значит, структура будет далеко не столь устойчивой.
Какие вызовы мы здесь видим?
Во-первых, такая система предъявляет повышенные требования к мужчине. Он должен блюсти гармоничное отношение к обеим женам, обладать обостренным чувством справедливости и отличаться природной добротой, в противном случае (если одна жена становится более привилегированной) о данном варианте сразу можно забыть, и надо переходить к другим. Намного менее оптимальным.
Во-вторых, и это наверное самое очевидное, между женщинами неизбежна конкуренция. Причем сразу на трех планах (!) - межличностном (кто главнее), за внимание мужчины и в бытовых мелочах. Хочу заметить, что даже если в первых двух вопросах, каким-то образом, достигнута некоторая гармония, то последний - адская штука, ибо дьявол прячется в мелочах. В каком порядке будут лежать продукты в холодильнике, что готовить на завтрак, как воспитывать детей в тех или иных моментах, и еще тысячи подобных вопросов.
Замечу также, что критически важная черта моногамной семьи, делающая ее устойчивой ячейкой, социальным атомом - это именно отсутствие оснований для внутренней конкуренции. Человек может конкурировать, бороться, за пределами дома. Но дома его должен ждать социальный комфорт и отсутствие внутривидовой борьбы.
Полигамная семья - семья автоматически конкурентная (для женщин), и это означает, что как минимум у одной из женщин в такой семье нет дома. Как не может быть двух командиров у отряда, так не может быть и двух хозяек на кухне. А значит - либо вечная драка, либо вечное подчинение одной женщины другой, либо надо как-то очень тонко и тщательно делить сферы деятельности вплоть до самых мелочей. А это требует очень большой интеллигентности, такта и доброты, причем одновременно от обеих женщин, но даже и при их наличии - все равно остается проблема сама по себе, остается мощный стрессовый фактор.
Иными словами, в некоторых случаях две жены смогут уживаться мирно и даже дружелюбно, но это будет им стоить, каждой, очень серьезных каждодневных усилий. И так до конца жизни.
Полигамная семья с точки зрения женщины - это аналог коммунальной квартиры. Культурные люди смогут жить мирно и в коммуналке, но... сами понимаете.
И это - в лучшем случае. Который, как вы понимаете, не есть самый вероятный. Потому что и люди не всегда достаточно культурны, и стресс ежедневный дает о себе знать, и поводов для конфликта более чем достаточно каждый день. А уж если муж не способен или не желает быть идеально справедливым арбитром, то все - тушите свет...
Следующий важный момент: полигамная семья уже изначально, априори, есть система, создающая огромный перекос в пользу интересов мужчины. Причем этот фактор работает, даже если вторая и последующие жены взяты из социальных соображений (вдовы, например). Вопрос не в мотивации, а в системе. Мотивация может быть самой идеалистической (хотя я не верю в это, в большинстве случаев вторая жена - это просто еще одна женщина для секса). Ибо есть веская онтологическая причина для рабского положения женщины в полигамной семье.
Дело в том, что, как уже было замечено выше, между женщинами в полигамной семье естественна конкуренция. Мужчина же стоит выше конкуренции и всегда только пользуется ее плодами. Это примерно та же ситуация, как если бы покупатель свел вместе двух продавцов и сказал, что купит у того из них, кто предложит цену ниже. Заведомо проигрышная позиция для продавцов.
Допустим, к примеру, что жена поссорилась с мужем и не разговаривает с ним. В моногамной семье эта позиция невыгодна в равной мере для мужчины и женщины, они тут равны и "равновооружены", в моногамной семье есть паритет. А в полигамной мужчина просто пойдет ко второй жене, а первая может обижаться, сколько ей влезет - ей же хуже, и только ей одной. То же касается любых других вопросов - сознательно или нет, но женам придется конкурировать друг с другом во всех вопросах, начиная с секса и далее везде.
Мужчинам-сторонникам полигамии я предлагаю вообразить себе семью из женщины и двух мужчин. Хотели бы вы так жить? Ничего не смущает? Это лучший способ понять, каково женщине при многоженстве.
Рабское положение женщины в некоторых исламских странах происходит в первую очередь не из ислама (хотя ислам в этом отношении тоже, тот еще фактор), а именно из многоженства. И неважно, что в большинстве семей жена будет только одна. Социальные практики распространяются на все общество, особенно сверху вниз, и они формируют менталитет.
В восточных странах вы можете увидеть сценки, когда мужчина идет из магазина с гордым видом, а женщина позади него тащится с двумя тяжелыми сумками - это там норма. Или когда мужчина с сыном едет в кабине пикапа, а его жена и дочь перевозятся в кузове, как скот. Кое-где и это норма. И коренится такое положение женщины именно в вышеописанном эффекте. Женщина при многоженстве постепенно, но неизбежно теряет равный с мужчиной статус, превращаясь просто в вещь. В конце концов даже родители перестают видеть в своем ребенке, если он девочка, полноценного человека. Опять-таки, можете представить, как это сказывается на социуме в целом, в том чтсле и на мужской его половине - ведь эти люди привыкают, что в других людях можно не видеть человека. О судьбе девочек я уже молчу.
Как-то читал мемуары американского морпеха в Ираке: он описывает, как иракские мужчины целыми днями бездельничают, в то время как женщины под палящим солнцем ковыряются в поле, да еще и одновременно с этим занимаясь детьми. Это ад на земле, с моей точки зрения. Кто там что сказал про устранение диспропорций в числе мужчин и женщин, путем введения многоженства? Съездите на экскурсию в Ирак, посмотрите на тамошние "диспропорции"...
И напоминаю, это мы пока говорили про самый благоприятный вариант, который может сложиться в полигамной семье. Перейдем к менее благоприятным.
ВАРИАНТ 2. "Золушка".
Основными действующими лицами в семье, как ни крути, являются взрослые. Ребенок в моногамной семье является полюсом внимания для родителей, потому что никакого другого полюса там просто нет. Совсем другое дело - семья полигамная. Там роль полюса вниммания, полюса-проекта, может достаться одной из жен. Но не подумайте, что это хорошая роль, аналогичная роли ребенка в моногамной семье. Нет, все намного страшнее.
Прекрасный пример, заодно иллюстрирующий принципы триалектики - известная сказка про Золушку. Точнее, отношения в ее приемной семье. Мы видим ровно то же, что выше в примере с призывной армией. Мачеха и ее дочери объединились против Золушки, как офицеры и старослужащие объединяются против новобранцев. Унижаемая и третируемая, Золушка своим существованием обеспечивала мирные и комфортные взаимоотношения между мачехой и ее дочерьми.
Представьте себе, что Золушка ушла из семьи мачехи. Очевидно, что оставшиеся женщины, сварливые и жестокие, начали бы склоки между собой. А вот присутствие Золушки делало ее "точкой выпуска пара", что позволяло прочим женщинам жить дружно.
В полигамной семье очень высок риск, что одна из жен станет такой "золушкой". Риск тем более высок, что она женщина, то есть - сексуальный объект, что дополнительно провоцирует мужчину. Триалектика получается простая: муж становится первым полюсом, одна из жен - вторым, ну а третья превращается в удобный объект унижений. Страшно то, что (как и в армии) эта система совершенно стабильна, ибо триалектически сбалансирована. И пока несчастная "золушка" жива, семья будет весьма устойчива.
Ну а теперь вспомните, что в этой семье есть дети, причем дети у обеих жен, включая несчастную "золушку"! Как вы думаете, что они видят и чувствуют? И напомню, что помимо ситуации в самой семье, надлежит учитывать, какой эффект подобная семья и вырастающие в ней дети оказывают на общество, причем поколение за поколением.
ВАРИАНТ 3. Домашнее рабовладение.
Выше я говорил, что многоженство ведет к потере паритета между мужчиной и женщиной, и как следствие к потере женщиной равного статуса с мужчиной. Данный процесс может привести (и на практике приводит) и еще к одному варианту. Тоже, разумеется, негативному.
Если статусы мужчины и женщины несопоставимы, то жены подчас оказываются не в состоянии стать диалектической парой мужчине, как это имеет место быть у белых людей в моногамной семье. Диалектическая пара - это всегда два сравнимых по "тяжести" противовеса. Ну а какой из безправной женщины "противовес" мужчине? Она и слова-то поперек сказать не имеет права. К чему это ведет с точки зрения триалектики?
К тому, что роль мужчины в семье смещается, от роли базового диалектического полюса к роли третьего полюса, полюса-проекта. То есть, мужчина начинает занимать в семье то место, которое в нормальной семье занимает ребенок.
Упомянутый выше американский морпех наблюдал в Ираке именно эту картину. Женщина (женщины) работает на мужчину, а мужчина бездельничает. Тут, как говорится, без комментариев.
***
Напоследок, нельзя не упомянуть об еще одном косвенном, но мощном эффекте от многоженства. А именно, о росте рождаемости. Дело в том, что потеря женщиной равного статуса с мужчиной приводит к тому, что степень сострадательности по отношении к ней резко снижается, и вся нагрузка по домашним делам, в том чтсле возня с детьми, прлностью перекладывается на нее. А это ведет к росту рождаемости по банальной причине - мужчина делает детей не задумываясь, в какие трудозатраты это выльется для женщины. Это ее проблемы, а он от них совершенно свободен и просто их не замечает. Три ребенка или пять - какая разница, если на прокорм хватает?
Разумеется, сказанное не означает буквально "если у мужчины две жены, то значит ему на них просто наплевать, и с детьми он им не помогает". В конкретном случае все зависит от человека, от того, как он воспитан, от среды в которой он живет.
Если, к примеру, современный русский или европеец возьмет себе две жены - это будет не такая же семья, как если две жены себе возьмет, скажем, современный иракский араб.
То же касается и все вышенаписанного. Я здесь говорю не о фактах, а о факторах. Наверное, чисто теоретически, можно создать сравнительно "нормальную" полигамную семью, в конкретном случае. "Кадры решают все", как известно. Однако те факторы, те механизмы, о которых я сказал - они неизбежно будут работать, будут сказываться. Они будут сказываться даже в рамках одной конкретной семьи, но в этом случае, действию объективных факторов еще можно как-то сопротивляться.
Если же говорить в масштабе общества, статистически, а тем более в историческом масштабе - то сопротивляться этим факторам НЕЛЬЗЯ. Введите в России многоженство - и через несколько поколений вы получите из России типичный восточный чуркистан, извините. Вопрос ведь не в генах, вопрос в менталитете. Отношения в семье проецируются на все общество. Если у вас в семье рабовладение - то у вас и общество будет рабовладельческим. Потому что унижение одного человека другим станет нормой менталитета, станет "духовной скрепой".
Многоженство - это даже не мина замедленного действия, это хуже - это медленный яд, это ГМО-продукт. Я не большой поклонник традиций, но все же в данном случае мы должны низко поклониться нашим предкам, которые оставили нам в наследство здоровые семейные традиции. Попытки эти традиции "модернизировать", заменив их подлыми обычаями, свойственными архаичным и убогим восточным деспотиям, едва ли стоит приветствовать.
Я понимаю, что сегодня общий тренд, в связи с ослаблением проектности в обществе - смотреть в прошлое и искать рецепты там. Это само по себе очень нехорошо, но ладно бы еще в прошлом искали что-то приличное и относительно светлое (чего там откровенно маловато). Так нет же, из прошлого вытаскивают грязное и вонючее нижнее белье, причем даже не свое, а чужое! И предлагают нам всем его примерить.
Полагаю, не стоит этого делать.
ПС. В тему: http://lenta.ru/articles/2015/05/19/nikah/
Первый заместитель председателя Духовного управления мусульман России Дамир-хазрат Мухетдинов на тему многоженства. И среди мусульман есть разумные люди, понимающие, чем дело пахнет. Но сделать они ничего не могут, это сквозит в интервью и не случайно журналистом вынесено в заголовок.
Поймите, архаизация - это неизбежная зараза нашего времени, и с ней надо жестоко бороться, а не потакать ей. Потому что потом отыгрывать назад будет намного сложнее.
Оригинал взят у greenorc в О многоженстве
Давно собирался написать на эту тему, но откладывал. Теперь вот известная новость из Чечни, а также вот этот текст френда, со слишком поверхностным подходом к вопросу, дали повод.
Многоженство может иметь несколько объективных предпосылок, которые выглядят более или менее значимыми, в зависимости от конкретной исторической ситуации. А именно:
- высокие потери мужского населения в войнах, вкупе с необходимостью поддерживать рождаемость для сохранения популяции.
- сложность выживания для женщины без мужа (тем более, если у нее уже есть дети). Характерный момент в законах Моисея: если у погибшего мужчины был брат, он должен был взять его вдову себе в жены.
- желание обеспеченных мужчин иметь гарем, в целях сексуального разнообразия.
- двум женщинам в семье удобнее заниматься детьми и вести хозяйство (например, одна может сходить в магазин, пока вторая сидит с детьми, и тп).
В христианской среде многоженство выглядит безнравственным атавизмом, а в исламской - воспринимается как религиозная норма (норма не смысле "обязанность", а в смысле именно нормальности, приемлемости).
Законодательство нашей страны в этом вопросе основано на русских (читай позднехристианских) традициях. В то же время, в некоторых республиках с мусульманским населением традиции многоженства вполне живы. Что интересно, изначально в христианстве не существовало запрета на многоженство, и в Евангелии нет ни слова на этот счет, запрет на многоженство - это позднейшая традиция (а вы знаете, как я отношусь к позднехристианским традициям: безо всякого пиетета). Наконец, в стране достаточно много атеистов, для которых религиозные нормы вообще не указ.
Поэтому не случайно, что сегодня тема многоженства становится вполне актуальной.
У многих людей возникает вопрос: а какая модель ОБЪЕКТИВНО предпочтительнее? Запрет многоженства или его легальность?
Другими словами, люди пытаются рационально осмыслить этот вопрос. Это нельзя не приветствовать, однако вызывает сожаление, что все виденные мной попытки носят крайне поверхностный характер. Не уходя дальше банальных рассуждений о компенсации диспропорции мужчин и женщин в обществе.
Меж тем вопрос на порядки более серьезен. Речь идет об изменении формата базовой ячейки общества, каковой является семья. Общество состоит из семей, как материал состоит из атомов. Если мы изменяем состав атома, мы получаем другой материал с другими свойствами. Изменив семью, как основу общества, мы получим другое общество, других людей, мы станем ДРУГИМ НАРОДОМ.
Вот что имеет первостепенное значение. По сравнению с этим, диспропорции в числе мужчин и женщин в стране - сущая ерунда.
Далее мы рассмотрим данный вопрос чисто теоретически, с точки зрения триалектики.
***
Сначала посмотрим на традиционную, моногамную семью. И сперва, только на пару мужчина+женщина. Муж и жена представляют собой диалектическую пару противоположностей. Оно же пресловутый инь-янь, ага. Что это означает? Что муж и жена в паре играют полярные, взаимокомпенсирующие роли.
(Иногда это может выражаться в явном и постоянном разделении на выраженные типажи, например: "сильный/слабый", "романтик/прагматик", "решительный/осторожный", и тп (в каждой конкретной паре разделение, разумеется, индивидуальное). Иногда такое разделение может быть ситуативным, например, в отношении домашних дел и детей инициативой владеет жена, в отношении внешних дел - муж, и тп. Могут быть и более тонкие различия, на уровне ньюансов. А в патриархальном обществе, наоборот, разделение может быть явным и очень жестким - женщина сидит дома с детьми, мужчина работает или воюет. Для нас эта конкретика сейчас неважна, важно лишь, что пара образует биполярную систему, в которой сильные и слабые стороны партнеров взаимоскомпенсируются).
Однако диалектическое описание пары выглядит нормой лишь в диалектике. С точки же зрения триалектики, любая пара неустойчива, и для снятия конфликтности нуждается в особом третьем полюсе. Тот факт, что мужчина и женщина в паре в чем-то там взаимно дополняют друг друга, недостаточен для компенсации их противопоставленности. Неизбежна взаимная борьба.
Что это означает? Все просто, мы имеем дело с борьбой двух полюсов друг против друга в замкнутом мирке, и эта борьба будет неизбежно нарастать. В чем это может выражаться на практике? Это будет выражаться в росте конфликтности, который будет постепенно вести, в зависимости от характера партнеров и их жизненных обстоятельств, к одному из вариантов:
- подавление одного из партнеров другим ("забитая" жена либо муж-"подкаблучник");
- нарастание отчужденности, с последующим разводом;
- отчуждение партнеров, с формальным сохранением семьи. Это когда пара напоминает двух соседей, живущих в одной коммунальной квартире. А порой и в разных, при наличии возможности для этого;
- регулярные конфликты, в случае невозможности развода и продолжения совместной жизни. В данном варианте регулярные конфликты играют как бы роль спускного клапана, через который стравливается высокое давление взаимного противостояния.
Итак, триалектика говорит нам, что для устойчивого состояния нужно не два полюса, а три. Третий полюс позволяет сфокусировать на себе внимание и усилия двух других полюсов, тем самым снимая напряженность противостояния. Те моменты, которые вызывали конфликт внутри пары, с появлением общего фокуса внимания перестают быть важными.
Представьте себе, что двое мужчин подрались на берегу реки, и вдруг они видят, что в воде тонет ребенок. Они забывают о своем конфликте и бросаются его спасать. Этот пример, конечно, далек от проблем семьи, но он позволяет легко понять механику явления, механику триалектики. Паре нужно что-то, что снимало бы остроту конфликта, что-то, что важнее противостояния и конкцентрирует внимание, требуя совместных действий.
Впрочем, у данного примера есть еще один недостаток - он описывает кратковременную, "одноразовую" ситуацию.
Возьмем более корректный "долгосрочный" пример, который я уже неоднократно использовал. Почему в армии старослужащие конфликтуют с новобранцами? Все та же причина - в замкнутом мирке, при отсутствии мощного фокуса внимания, социум разделится на две части и БУДЕТ враждовать. Это так же неизбежно, как восход солнца. Почему враждуют именно старослужащие и новобранцы? Потому что этому способствуют офицеры. Почему этому способствуют офицеры? Потому что иначе разделение на враждующие лагеря пройдет не по линии старослужащие/новобранцы, а по гораздо более естественной линии противостояния офицеры/солдаты, и армия станет совершенно неуправляемой. Таким образом, дедовщина в "скучающей" армии - в общем случае, практически неизбежное зло.
Чтобы ее устранить, нужен мощный фокус внимания, отвлекающий от взаимного противостояния и делающий его неинтересным. Нужна цель, нужна сверхзадача. Для армии это может быть либо текущая война, либо реальная угроза предстоящей большой войны и, как следствие - начавшаяся серьезная к ней подготовка.
Аналогичным образом, конфликт между мужем и женой вызывается, как правило, не какими-то конкретными причинами (бытовыми или личностными), а имеет онтологическую природу. И разрешить его можно только онтологически. Для этого надо ввести в систему третий полюс, который отвлечет на себя внимание и усилия двух основных полюсов, сделает противостояние между ними неинтересным и неважным, в виду важности совместной деятельности.
В случае семьи это, конечно же, ребенок (дети). Внимательный читатель может спросить - а не годится ли на роль третьего полюса вторая жена? Об этом я скажу ниже, когда речь дойдет до полигамной семьи. Возможны и другие варианты, что может сыграть роль общего проекта для пары. Но это, скорее, суррогаты. Всцелом, именно ребенок (дети) является серьезным претендентом на роль третьего полюса, на роль совместного для пары проекта. Становясь этим проектом-полюсом, ребенок гармонизирует семью, придавая ей триалектическое совершенство и законченность, а вместе с этим и устойчивость. В сущности, семья без ребенка онтологически безсмысленна.
Изобразим триалектику семейной пары графически:
***
А вот теперь перейдем к многоженству. Здесь возможны вариации, каждая из которых интересна по-своему: "муж и две жены", "муж, жена с ребенком (детьми) и жена без ребенка", "муж и две жены, каждая с ребенком (детьми)", "муж и много, три или более, жен с детьми" Мы рассмотрим только вариацию "муж и две жены, каждая с ребенком (детьми)", как наиболее типичную, дабы не удлинять чрезмерно текст.
Что сразу же очевидно? Что ситуация в полигамной семье очень неоднозначна, с точки зрения триалектики. Очень вариабельна. В моногамной семье треугольник очень жесткий: муж и жена как базовые статичные полюсы, ребенок (дети) как третий динамический полюс-проект. Исключение возможно разве что в случае, если один из супругов выпадает из триединства - например, супруг совершенно не интересуется детьми.
В полигамной же семье все намного сложнее. Давайте посмотрим, как может полигамная семья разделиться на триалектические полюса.
ВАРИАНТ 1. Семья по образцу моногамной семьи.
Этот вариант выглядит наиболее предпочтительным: мужчина образует один базовый полюс, женщины вместе - второй, а дети вместе становятся третьим полюсом-проектом. Вариант хорош тем, что он сохраняет естественные для каждого человека в семье роли. То есть, мужчина и женщины остаются в своих, оптимальных для себя ролях двух базовых диалектических полюсов, остается естественное противопоставление мужской и женской ролей в семье, и дети тоже остаются в своей оптимальной роли, роли общего для мужчины и женщин проекта.
Иными словами, все достаточно естественно, никаких извращений смысла и сути семьи.
Однако, даже в этом, самом благоприятном варианте, мы уже видим нечто не совсем хорошее. Я не случайно сказал, что полигамная семья здесь строится по образцу моногамной. Моногамия здесь выглядит образцом, но образцом недостижимым. До четкого моногамного треугольника полигамной семьей в любом случае далеко. А значит, структура будет далеко не столь устойчивой.
Какие вызовы мы здесь видим?
Во-первых, такая система предъявляет повышенные требования к мужчине. Он должен блюсти гармоничное отношение к обеим женам, обладать обостренным чувством справедливости и отличаться природной добротой, в противном случае (если одна жена становится более привилегированной) о данном варианте сразу можно забыть, и надо переходить к другим. Намного менее оптимальным.
Во-вторых, и это наверное самое очевидное, между женщинами неизбежна конкуренция. Причем сразу на трех планах (!) - межличностном (кто главнее), за внимание мужчины и в бытовых мелочах. Хочу заметить, что даже если в первых двух вопросах, каким-то образом, достигнута некоторая гармония, то последний - адская штука, ибо дьявол прячется в мелочах. В каком порядке будут лежать продукты в холодильнике, что готовить на завтрак, как воспитывать детей в тех или иных моментах, и еще тысячи подобных вопросов.
Замечу также, что критически важная черта моногамной семьи, делающая ее устойчивой ячейкой, социальным атомом - это именно отсутствие оснований для внутренней конкуренции. Человек может конкурировать, бороться, за пределами дома. Но дома его должен ждать социальный комфорт и отсутствие внутривидовой борьбы.
Полигамная семья - семья автоматически конкурентная (для женщин), и это означает, что как минимум у одной из женщин в такой семье нет дома. Как не может быть двух командиров у отряда, так не может быть и двух хозяек на кухне. А значит - либо вечная драка, либо вечное подчинение одной женщины другой, либо надо как-то очень тонко и тщательно делить сферы деятельности вплоть до самых мелочей. А это требует очень большой интеллигентности, такта и доброты, причем одновременно от обеих женщин, но даже и при их наличии - все равно остается проблема сама по себе, остается мощный стрессовый фактор.
Иными словами, в некоторых случаях две жены смогут уживаться мирно и даже дружелюбно, но это будет им стоить, каждой, очень серьезных каждодневных усилий. И так до конца жизни.
Полигамная семья с точки зрения женщины - это аналог коммунальной квартиры. Культурные люди смогут жить мирно и в коммуналке, но... сами понимаете.
И это - в лучшем случае. Который, как вы понимаете, не есть самый вероятный. Потому что и люди не всегда достаточно культурны, и стресс ежедневный дает о себе знать, и поводов для конфликта более чем достаточно каждый день. А уж если муж не способен или не желает быть идеально справедливым арбитром, то все - тушите свет...
Следующий важный момент: полигамная семья уже изначально, априори, есть система, создающая огромный перекос в пользу интересов мужчины. Причем этот фактор работает, даже если вторая и последующие жены взяты из социальных соображений (вдовы, например). Вопрос не в мотивации, а в системе. Мотивация может быть самой идеалистической (хотя я не верю в это, в большинстве случаев вторая жена - это просто еще одна женщина для секса). Ибо есть веская онтологическая причина для рабского положения женщины в полигамной семье.
Дело в том, что, как уже было замечено выше, между женщинами в полигамной семье естественна конкуренция. Мужчина же стоит выше конкуренции и всегда только пользуется ее плодами. Это примерно та же ситуация, как если бы покупатель свел вместе двух продавцов и сказал, что купит у того из них, кто предложит цену ниже. Заведомо проигрышная позиция для продавцов.
Допустим, к примеру, что жена поссорилась с мужем и не разговаривает с ним. В моногамной семье эта позиция невыгодна в равной мере для мужчины и женщины, они тут равны и "равновооружены", в моногамной семье есть паритет. А в полигамной мужчина просто пойдет ко второй жене, а первая может обижаться, сколько ей влезет - ей же хуже, и только ей одной. То же касается любых других вопросов - сознательно или нет, но женам придется конкурировать друг с другом во всех вопросах, начиная с секса и далее везде.
Мужчинам-сторонникам полигамии я предлагаю вообразить себе семью из женщины и двух мужчин. Хотели бы вы так жить? Ничего не смущает? Это лучший способ понять, каково женщине при многоженстве.
Рабское положение женщины в некоторых исламских странах происходит в первую очередь не из ислама (хотя ислам в этом отношении тоже, тот еще фактор), а именно из многоженства. И неважно, что в большинстве семей жена будет только одна. Социальные практики распространяются на все общество, особенно сверху вниз, и они формируют менталитет.
В восточных странах вы можете увидеть сценки, когда мужчина идет из магазина с гордым видом, а женщина позади него тащится с двумя тяжелыми сумками - это там норма. Или когда мужчина с сыном едет в кабине пикапа, а его жена и дочь перевозятся в кузове, как скот. Кое-где и это норма. И коренится такое положение женщины именно в вышеописанном эффекте. Женщина при многоженстве постепенно, но неизбежно теряет равный с мужчиной статус, превращаясь просто в вещь. В конце концов даже родители перестают видеть в своем ребенке, если он девочка, полноценного человека. Опять-таки, можете представить, как это сказывается на социуме в целом, в том чтсле и на мужской его половине - ведь эти люди привыкают, что в других людях можно не видеть человека. О судьбе девочек я уже молчу.
Как-то читал мемуары американского морпеха в Ираке: он описывает, как иракские мужчины целыми днями бездельничают, в то время как женщины под палящим солнцем ковыряются в поле, да еще и одновременно с этим занимаясь детьми. Это ад на земле, с моей точки зрения. Кто там что сказал про устранение диспропорций в числе мужчин и женщин, путем введения многоженства? Съездите на экскурсию в Ирак, посмотрите на тамошние "диспропорции"...
И напоминаю, это мы пока говорили про самый благоприятный вариант, который может сложиться в полигамной семье. Перейдем к менее благоприятным.
ВАРИАНТ 2. "Золушка".
Основными действующими лицами в семье, как ни крути, являются взрослые. Ребенок в моногамной семье является полюсом внимания для родителей, потому что никакого другого полюса там просто нет. Совсем другое дело - семья полигамная. Там роль полюса вниммания, полюса-проекта, может достаться одной из жен. Но не подумайте, что это хорошая роль, аналогичная роли ребенка в моногамной семье. Нет, все намного страшнее.
Прекрасный пример, заодно иллюстрирующий принципы триалектики - известная сказка про Золушку. Точнее, отношения в ее приемной семье. Мы видим ровно то же, что выше в примере с призывной армией. Мачеха и ее дочери объединились против Золушки, как офицеры и старослужащие объединяются против новобранцев. Унижаемая и третируемая, Золушка своим существованием обеспечивала мирные и комфортные взаимоотношения между мачехой и ее дочерьми.
Представьте себе, что Золушка ушла из семьи мачехи. Очевидно, что оставшиеся женщины, сварливые и жестокие, начали бы склоки между собой. А вот присутствие Золушки делало ее "точкой выпуска пара", что позволяло прочим женщинам жить дружно.
В полигамной семье очень высок риск, что одна из жен станет такой "золушкой". Риск тем более высок, что она женщина, то есть - сексуальный объект, что дополнительно провоцирует мужчину. Триалектика получается простая: муж становится первым полюсом, одна из жен - вторым, ну а третья превращается в удобный объект унижений. Страшно то, что (как и в армии) эта система совершенно стабильна, ибо триалектически сбалансирована. И пока несчастная "золушка" жива, семья будет весьма устойчива.
Ну а теперь вспомните, что в этой семье есть дети, причем дети у обеих жен, включая несчастную "золушку"! Как вы думаете, что они видят и чувствуют? И напомню, что помимо ситуации в самой семье, надлежит учитывать, какой эффект подобная семья и вырастающие в ней дети оказывают на общество, причем поколение за поколением.
ВАРИАНТ 3. Домашнее рабовладение.
Выше я говорил, что многоженство ведет к потере паритета между мужчиной и женщиной, и как следствие к потере женщиной равного статуса с мужчиной. Данный процесс может привести (и на практике приводит) и еще к одному варианту. Тоже, разумеется, негативному.
Если статусы мужчины и женщины несопоставимы, то жены подчас оказываются не в состоянии стать диалектической парой мужчине, как это имеет место быть у белых людей в моногамной семье. Диалектическая пара - это всегда два сравнимых по "тяжести" противовеса. Ну а какой из безправной женщины "противовес" мужчине? Она и слова-то поперек сказать не имеет права. К чему это ведет с точки зрения триалектики?
К тому, что роль мужчины в семье смещается, от роли базового диалектического полюса к роли третьего полюса, полюса-проекта. То есть, мужчина начинает занимать в семье то место, которое в нормальной семье занимает ребенок.
Упомянутый выше американский морпех наблюдал в Ираке именно эту картину. Женщина (женщины) работает на мужчину, а мужчина бездельничает. Тут, как говорится, без комментариев.
***
Напоследок, нельзя не упомянуть об еще одном косвенном, но мощном эффекте от многоженства. А именно, о росте рождаемости. Дело в том, что потеря женщиной равного статуса с мужчиной приводит к тому, что степень сострадательности по отношении к ней резко снижается, и вся нагрузка по домашним делам, в том чтсле возня с детьми, прлностью перекладывается на нее. А это ведет к росту рождаемости по банальной причине - мужчина делает детей не задумываясь, в какие трудозатраты это выльется для женщины. Это ее проблемы, а он от них совершенно свободен и просто их не замечает. Три ребенка или пять - какая разница, если на прокорм хватает?
Разумеется, сказанное не означает буквально "если у мужчины две жены, то значит ему на них просто наплевать, и с детьми он им не помогает". В конкретном случае все зависит от человека, от того, как он воспитан, от среды в которой он живет.
Если, к примеру, современный русский или европеец возьмет себе две жены - это будет не такая же семья, как если две жены себе возьмет, скажем, современный иракский араб.
То же касается и все вышенаписанного. Я здесь говорю не о фактах, а о факторах. Наверное, чисто теоретически, можно создать сравнительно "нормальную" полигамную семью, в конкретном случае. "Кадры решают все", как известно. Однако те факторы, те механизмы, о которых я сказал - они неизбежно будут работать, будут сказываться. Они будут сказываться даже в рамках одной конкретной семьи, но в этом случае, действию объективных факторов еще можно как-то сопротивляться.
Если же говорить в масштабе общества, статистически, а тем более в историческом масштабе - то сопротивляться этим факторам НЕЛЬЗЯ. Введите в России многоженство - и через несколько поколений вы получите из России типичный восточный чуркистан, извините. Вопрос ведь не в генах, вопрос в менталитете. Отношения в семье проецируются на все общество. Если у вас в семье рабовладение - то у вас и общество будет рабовладельческим. Потому что унижение одного человека другим станет нормой менталитета, станет "духовной скрепой".
Многоженство - это даже не мина замедленного действия, это хуже - это медленный яд, это ГМО-продукт. Я не большой поклонник традиций, но все же в данном случае мы должны низко поклониться нашим предкам, которые оставили нам в наследство здоровые семейные традиции. Попытки эти традиции "модернизировать", заменив их подлыми обычаями, свойственными архаичным и убогим восточным деспотиям, едва ли стоит приветствовать.
Я понимаю, что сегодня общий тренд, в связи с ослаблением проектности в обществе - смотреть в прошлое и искать рецепты там. Это само по себе очень нехорошо, но ладно бы еще в прошлом искали что-то приличное и относительно светлое (чего там откровенно маловато). Так нет же, из прошлого вытаскивают грязное и вонючее нижнее белье, причем даже не свое, а чужое! И предлагают нам всем его примерить.
Полагаю, не стоит этого делать.
ПС. В тему: http://lenta.ru/articles/2015/05/19/nikah/
Первый заместитель председателя Духовного управления мусульман России Дамир-хазрат Мухетдинов на тему многоженства. И среди мусульман есть разумные люди, понимающие, чем дело пахнет. Но сделать они ничего не могут, это сквозит в интервью и не случайно журналистом вынесено в заголовок.
Поймите, архаизация - это неизбежная зараза нашего времени, и с ней надо жестоко бороться, а не потакать ей. Потому что потом отыгрывать назад будет намного сложнее.