Великое дело понять свой инстинкт и чувствовать свой разум!...
О природе людей
Какими правилами должно руководствоваться человечество при разработке норм своего существования, что пагубного мы уже успели натворить, по неведению своему, и каковы наши перспективы на будущее? Поиском ответов на подобные вопросы в настоящее время занимается великое множество научных дисциплин, но, при желании, все их можно объединить под одним общим названием - социологические науки.
Однако во всём этом познавательном комплексе сегодня используется довольно примитивная методика людиисследования, которая, в основном, носит экспериментально-описательный характер, и это свидетельствует о начальном этапе развития данной области познания. Поэтому успехи в современной социологии достигнуты весьма незначительные, что выражается в малом количестве интеллектуальных завоеваний, обладающих полновесным эвристическим потенциалом. Так, например, наше обществоведение сегодня располагает всего лишь двумя солидными теориями, да и те уже как столетней давности. Имеются в виду, представления Карла Маркса и Фридриха Энгельса о существовании "Общественно-экономических формаций", а также воззрения Николая Данилевского иОсвальда Шпеглера об “Исторических типах культур”. Все остальные попытки познания процесса общественного развития, в лучшем случае, это эмпирика, а в худшем - софистические домыслы или же схоластические рассуждения на заданную тему.
К тому же, перечисленные выше прогрессивные теории в настоящее время не пользуются особой популярностью среди догматически настроенных социологов. Частично это происходит по вине советских коммунистов, которые в своё время «обожествили» некоторые ошибочные выводы классиков марксизма и тем самым сделали из них всемирное посмешище. Что же касается Данилевского и Шпенглера, то их труды никогда не были в чести, как у нас, так и за рубежом, по чисто субъективным идеологическим соображениям. Короче говоря, наука об общественном устройстве Земной цивилизации уже давным-давно не только остановилась в своём развитии, но и в значительной степени откатилась назад, к мистическому толкованию всего происходящего.
Не располагая знаниями, необходимыми для организации оптимального миропорядка, человечество всё ещё продолжает грезить иллюзиями о будущем своём благополучии и постоянно пытается, на авось, построить небесный Рай на Земле. Но, будь то монотеистическая или какая-либо другая форма религиозной этики, общественные отношения в виде диктатуры или демократии, государственное устройство в форме стихийного анархизма или жёстко регламентированной монархии, капиталистические или же социалистические принципы экономики, все эти обещанные нам «райские кущи» оборачиваются «адом кромешным». Старики, имеющие достаточный жизненный опыт, уже не на шутку побаиваются проведения очередных политических реформ, и лозунги, призывающие людей жить в соответствии с нравами каких-нибудь мифических(!) предков, становятся всё популярнее.
Не лучшим образом обстоит дело и в науках, изучающих индивидуальное поведение человека. Статус учёных-теоретиков здесь занимают архивариусы-энциклопедисты, а в творческих исследованиях царит сплошной практицизм. Подобная картина обычно возникает в той или иной научной области по причине долговременного интеллектуального застоя. Педагоги и воспитатели, психотерапевты и психиатры, психоаналитики-фрейдисты и морэновские социометристы, да и все прочие «инженеры человеческих душ» в настоящее время интересуются исключительно новинками своей утилитарной деятельности. А новшества эти создаются примитивнейшим образом, и делается это приблизительно так, - вначале «методом тыка» выискивается очередное слабое место в психике людей, которое позволяло бы манипулировать их сознанием. Затем, на основании этих эмпирических находок, разрабатываются медикаментозные, а также этические технологии целенаправленного воздействия на поведение человека. И получается, что все современные научные изыскания в психологии - это не более чем «цыганщина». Но с другой стороны, что серьёзного можно требовать от данной области познания, если она, как официальная наука, сформировалась немногим более ста лет назад?
Зачем всё это?
Из бури отвечал Господь:
- Кто ты,
Чтоб весить мир весами суеты
И смысл хулить моих предначертаний?
М.А.Волошин
Вопрос, содержащийся в названии данной главы, касается всего на свете, начиная с природного предназначения совсем уж какой-нибудь малости, и вплоть до выяснения целесообразности существования всей окружающей нас вселенной.Тема эта настолько обширная, что, по всеобщему признанию, она является извечной, в которой нельзя до конца разобраться. Но, с самого начала своего существования, человечество постоянно занимается разрешением подобных познавательных проблем.
Те творческие задачи, которые решала наша цивилизация в древности, были сравнительно простыми, затем они постепенно усложнялись, а сегодня людей уже интересуют глобальные вопросы. Некоторые, из них были блестяще сформулированы в начале ХХ века великим русским мыслителемК.Э.Циолковским, а правильная постановка задачи - это уже половина успеха.
Как-то раз, беседуя со своим учеником А.Л.Чижевским, Константин Эдуардович ненадолго «ушёл в себя», а затем неожиданно заявил:
“Зря я, наверное, задумываюсь о вещах, не поддающихся объяснению...
- Как это - не поддающихся объяснению? - возразил Александр Леонидович - Что за чудеса? Мне кажется, всё, что существует в мире, подлежит объяснению. …
- Нет, это не совсем так, - настаивал Циолковский, - наш мозг во многое может проникнуть, но не во всё, далеко не во всё... Есть и ему границы...
Есть вопросы, на которые мы можем дать ответ - пусть не точный, но вполне удовлетворительный для сегодняшнего дня. Есть вопросы, о которых мы можем говорить, которые мы можем обсуждать, спорить, не соглашаться. Но есть такие вопросы, которые мы не можем задать никому, и непременно задаём себе в минуты наибольшего понимания мира. ...
Зачем существует Вселенная, Космос? Зачем? Как только зададите себе вопрос такого рода, значит, вы вырвались из традиционных тисков и взмыли в бесконечные выси“.
Людям, не привыкшим к столь основательной постановке познавательнойпроблемы, наверняка покажется, что найти ответы на такие общие задачи в принципе невозможно, а, насчёт тематического пристрастия автора данной статьи, некоторые читатели могут сойтись на предположении, что, дескать, объявился ещё один поклонник сумасшедшего калужанина. Да это и немудрено, ив быту, и даже в печати мне не раз приходилось сталкиваться с суждениями о ненормальности Циолковского. Подобные высказывания, в его адрес есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, чтоумный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему. Однако за дураков у нас обычно держат не этих безответственных болтунов-тривиальщиков, а людей инакомыслящих, хотя совсем не обязательно они должны быть не в себе, и если порою мы не понимаем, о чём идёт речь, то, скорее всего, это наши проблемы.
В меру талантливый человек способен стабильно выдавать объективные умозаключения при наличии небольшого дефицита информации. Такие люди опережают существующий уровень познания по какому-либо вопросу всего лишь «на один шаг», и многим современникам хорошо понятна логика их рассуждений. Общество часто бывает благосклонно к этим людям за неординарные решения, и потому таланты почти всегда у нас в чести. Что же касается гениев, то, согласно определению друга Сергея Есенина - Пимена Ивановича Карпова, “гениальные люди способны к правильному пониманию какого-либо вопроса при изрядном недостатке информации. Этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая нашу жизнь на целые века”. По прошествии многих лет интенсивной творческой жизни, в голове гения накапливаются элементы совершенно нового миропонимания. Подобные умозаключения не укладываются в существующие «разумные» рамки, и для стандартно мыслящих людей эти сверхпрогрессивные идеи ничем не отличаются от бреда сумасшедшего.
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
“Смерть безумцам!” - мы яростно воем.
Поднимаем бессмысленный рёв,
Мы преследуем их, убиваем -
И статуи потом воздвигаем,
Человечества славу прозрев.
П. Ж. Беранже
Что касается творческой деятельности Циолковского, то она, в основном, была направлена на теоретические изыскания по конструированию исторического будущего человечества, и вполне естественно, что Константин Эдуардович иногда задавался неразрешимыми для своего времени задачами. Сегодня уже можнонайти ответы на некоторые из его вопросов, и на этот счёт современная наука располагает соответствующими познавательными технологиями. Но для поиска решения этих задач необходимо не только воспользоваться современными методологическими достижениями, но и старыми как мир, но хорошо зарекомендовавшими себя приёмами научного исследования. Такими, как предварительное деление сложных задач на части, и только потом осуществление поиска их решения. Здесь "вся проблема состоит в том, чтобы найти ту совокупность простых задач, решение которых приведёт к выполнению требования основной задачи." *
В народе говорят, если хочешь в жизни чего-нибудь добиться, сумей себя ограничить. Давайте прислушаемся к этой мудрости и значительно заузим проблему, продекларированную в названии данной главы. Зададимся мы с вами, пожалуй, только одной единственной целью, и попытаемся хоть что-нибудь узнать о том, для чего существует человечество. Но, как мы ни упрощали нашу задачу, вопрос этот всё равно остаётся слишком сложным для обыденного миропонимания, и, прежде чем приступить к обсуждению данной тематики, необходимо предварительно разобраться в самом механизме усвоения человеком новых знаний. Освещение этой очень важной социально-психологической проблемы, пожалуй, я начну с пересказа притчи одного современного автора, имя которого мне, к сожаленью, неизвестно:
Жил когда-то на свете мудрец по имени Платон. Любил иногда он посидеть в кабачке со своими товарищами и за тёплой дружеской беседой отведать с ними одну-другую амфору доброго древнегреческого вина. Однако все эти весёлые застолья обычно кончались тем, что какой-нибудь изрядно подвыпивший приятель омрачал праздник души известного философа, восклицая: “Платон мне друг, но истина дороже!”
В конце концов, надоело всё это Платону, обиделся он на друзей и пошёл искать проклятую истину, а когда нашёл, то запихнул её в мешок, принёс в заветный кабачок, где и вывалил эту голую правду прямо на стол перед своими товарищами. Мрачная и противная, она неуклюже взгромоздилась у всех на виду, весьма некстати. И тогда спросил Платон у друзей: “Ну, кто теперь вам дороже, я или эта уродина?”
Долго его приятели с омерзением молча взирали на почитаемую ими в мечтах истину, а потом сказали: “Уходи, Платон, ты нам больше не друг”.
Мораль: разрушать мировоззренческие иллюзии - занятие неблагодарное, и для приземления данной темы приведу один пример из личного опыта. Как-то раз в своей далёкой юности, по просьбе учителя, я рассказывал одноклассникам о последних достижениях научно-технического прогресса. По окончании урока подошла ко мне одна милая девушка, и, глядя прямо в глаза, сказала - “Саша, ты так много знаешь, что мне даже противно”. Затем она скорчила гримасу отвращения на своём симпатичном личике и удалилась прочь.
В этой истории нет ничего из ряда вон выходящего, и если интеллектуальный уровень «ученика» доликбезовский, то отрицательная или даже агрессивная реакция, в ответ на преподнесение ему новых сведений - дело весьма обычное.Аналогичная ситуация имеет место, даже если «обучающейся» достаточно развит, чтобы усвоить предлагаемую ему информацию, но «учитель» не соблюдает одно из основных правил педагогики, которое гласит, что “преподавать надо доступно и последовательно”. Но главная беда всех интеллектуалов-новаторов заключается в том, что испокон веков наш “мир лежит во лжи”, к чему человечество уже давным-давно привыкло и, в массе своей, принимает всю эту неправду за святую неприкасаемую истину. Более того, многие люди тщательно скрывают почти полное своё неведение даже от самих себя, и считают имеющиеся у них скудные познания за всёобъемлющую искушённость. Если кто-то попытается «открыть им глаза» на истинное положение вещей, то они начинают очень сильно переживать, порою затевают целый скандал, а, в отдельных случаях, могут даже люто возненавидеть этого «правдолюбца». Да и поделом, “Не лишайте людей счастья в их заблуждениях” (Рычков В.П.).
С психологической точки зрения, конфликты эти можно объяснить следующим образом: Получение значительного количества неизвестной ранее информации приводит человека к необходимости «анатомировать» своё сознание, с целью встраивания в него новых мировоззренческих аксиом. При этом происходит изменение стереотипов нашего мышления, что далеко не всегда вызывает у человека положительные эмоции даже в юном возрасте, не говоря уже о пожилых людях. Приобретение новых ключевых сведений нередко превращает наше мировоззрение в настоящие «развалины», после чего мы начинаем плоховато соображать и с трудом ориентируемся в оценке происходящих вокруг нас событий.
Всё это является следствием переходного состояния психики человека, когда ему уже не хочется употреблять старые категории своего мышления, но думать по-новому он пока ещё не умеет. Подобное дефективное самоощущение сильно расстраивает людей, да и кому это может понравиться - будучи в здравом уме и ясной памяти, ощущать себя неполноценным. В социальном плане такие люди чувствуют определённую неловкость перед окружающими, одновременно являясьсвоими среди чужих, и чужими среди своих. На физиологическом уровне данная ситуация означает начало процесса разрушения в нашей голове целых комплексов нейронных связей. Тут приходится выбирать: или мы должны какое-то время побыть молчаливыми идиотами, дожидаясь зарождения в своём сознании обновлённого понятийного аппарата. Или же, немного посмаковав своё интеллектуальное достижение, мы можем изменить статус полученной информации, переведя её в разряд второстепенной, что означает почти полное возвращение в предшествующее более примитивное, но зато достаточно комфортное состояние.
Известный идеолог анархизма М.А.Бакунин однажды пришёл к такому парадоксальному умозаключению: "Дух разрушающий есть дух созидающий, страсть к разрушению есть творческая страсть!" Казалось бы, что данное изречение Михаила Александровича является типичным алогизмом, но это не совсем так. По крайней мере, Бакунин был глубоко прав в отношении процесса обновления нашего миропонимания, и если в сознании взрослого человека ничего «не пускать под снос», то строить его новое мироощущение будет практически негде.
Когда информацию получает молодой человек, то приведённый нами выше закон не работает, потому что, в отличие от взрослых людей, молодёжь не обременена жизненным опытом. Их головы почти совсем «пустые», и в перестраивании своего сознания юнцы не нуждаются. Если же совершенствуется миропонимание зрелого человека, то процедура эта всегда очень болезненная, и, переходя на новый, более высокий уровень своего интеллектуального развития, такие люди буквально по-новому учатся думать. Находясь в подобной ситуации, взрослому человеку приходится «ломать через колено» свою судьбу, которая была уже заранее им спланирована на многие годы вперёд, и всё это очень непросто.
Для сохранения своего душевного равновесия пожилым людям гораздо удобнее быть ретроградами, чем новаторами, и даже такой наш великий прогрессист, как Д.И.Менделеев, десять лет «оплёвываемый» за свои мировоззренческие нововведения, впоследствии поступал не лучшим образом.
Оппоненты Дмитрия Ивановича, отчаянно защищали свои устаревшие научные взгляды, и “Периодический закон химических элементов” они называли не иначе как “примером неприемлемой в науке голой спекуляции”. Казалось бы, Менделеев достаточно натерпелся, для того чтобы с пониманием подходить к появлению новшеств в науке. Но не тут то было, и к старости он стал главным противником другого выдающегося достижения в познании микромира, каковым является открытия радиоактивного распада атомов. До последних дней он отчаянно боролся с этой, по его словам, “химической ересью”, и собирал под «анахронические знамёна» всех консерваторов от науки.
Столь недальновидное поведение великого учёного, затормозившее развитие науки об атомах на несколько лет, это была всего лишь защитная реакция. Знания, добытые супругами Кюри, противоречили общепринятому тогда представлению о неделимости атомов, что являлось серьёзным ударом по устоявшемуся научному миропониманию. Вдобавок, Менделееву казалось, что эти «ложные» сведения о какой-то там радиоактивности разрушают его периодический закон, а с такой крамольной мыслью он согласиться никак не мог. Дмитрий Иванович настолько активно боролся с радиоактивностью, что не на шутку запугал весь научный мир, и даже через два года после его кончины, на юбилейном собрании английской академии, посвящённом памяти Менделеева, докладчики боялись упоминать о фактах превращения атомов друг в друга.
Так уж устроен наш мир “Всякое новое начинается как ересь, а кончается как ортодоксия” (Конрад Лоренц). Получение значительного количества неизвестной ранее информации обязательно приводит людей к стрессовому состоянию. В молодые годы это может вызывать эйфорию, однако с возрастом в большинстве случаев всё кончается неприятными ощущениями, связанными с частичной потерей самого себя, вплоть до амнезии.
К чему такое предисловие? Дело в том, что настоящая работа содержит описание мало кому известных закономерностей, лежащих в основе повседневного нашего поведения, и это непременно будет травмировать психику многих моих читателей, за что я заранее приношу им свои извинения.
Сегодня почти все поступки людей оцениваются лишь в их морально-правовом аспекте, а сущностное научное толкование, как правило, отсутствует или же носит сумбурный характер. Ознакомившись с содержанием данной работы, вы увидите в совершенно ином свете юриспруденцию и уголовный мир, чиновников и рядовых граждан, людей набожных и атеистов, коммунистов и демократов, домостройщиков и феминисток, развратников и алкоголиков, воинов и учёных, влюблённых и деятелей культуры, националистов и интернационалистов. Но за серьёзную информацию всегда приходиться платить «большую цену», и если сегодня вам живётся сравнительно неплохо, то по прочтении изложенных здесь сведений это благополучие может закончиться в одночасье.
Во многом знании - немалая печаль,
Так говорил творец Экклезиаста.
Я вовсе не мудрец, но почему так часто
Мне жаль весь мир и человека жаль?
Н.А.Заболоцкий
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым предупредить людей, которые неплохо соображают (остальные могут не беспокоиться), об опасности получения ими сильнейшего разрушительного стресса, и, прежде чем приступить к усвоению предлагаемой здесь информации, каждый читатель должен, ещё и ещё раз всё, как следует взвесить: а стоит ли это делать?
По мере ознакомления с представленными здесь сведениями, миропонимание думающих людей «затрещит по всем швам», что некоторых из них приведёт в полное смятение. Впечатление от прочитанного может оказаться настолько ошеломляющим, что, возможно, оно будет сравнимо с ужасами, изображёнными на картине Карла Павловича Брюллова "Последний день Помпеи".
Земля волнуется, - с шатнувшихся колонн
Кумиры падают! Народ, гонимый страхом,
Под каменным дождём, под воспалённым прахом,
Толпами, стар и млад, бежит из града вон.
А.С.Пушкин
Обращаясь к читателям со столь категорическим напутствием, я перефразирую Козьму Пруткова и скажу приблизительно так: Если сможете не читать эту мою писанину, то лучше и не читайте, а коли, будете заинтригованы возможностью получения сведений о генетической предопределённости и физиологической мотивации многих ваших поступков, наберётесь смелости, и прочитаете всё до конца, тогда не обижайтесь и не устраивайте мне тут истерик, восклицая: “Боже мой! Как же все мы хорошо жили, когда ничего этого не знали!”
Кто-нибудь из неплохо соображающих, но консервативно настроенных людей, в адрес которых и направлены все эти предостережения, наверняка, не прислушается ни к моим доводам, ни к своему внутреннему голосу, а, при ознакомлении с предлагаемой здесь информацией, почувствует себя неважно. В таком случае, не паникуйте, возьмите себя в руки и помните, что в любом нежелательном деле, главное - это суметь вовремя остановиться. Но с другой стороны, “что мы не знаем, тем не обладаем”. (В. Гёте), а хотелось, очень хотелось бы знать как можно больше.
Продолжение следует
Какими правилами должно руководствоваться человечество при разработке норм своего существования, что пагубного мы уже успели натворить, по неведению своему, и каковы наши перспективы на будущее? Поиском ответов на подобные вопросы в настоящее время занимается великое множество научных дисциплин, но, при желании, все их можно объединить под одним общим названием - социологические науки.
Однако во всём этом познавательном комплексе сегодня используется довольно примитивная методика людиисследования, которая, в основном, носит экспериментально-описательный характер, и это свидетельствует о начальном этапе развития данной области познания. Поэтому успехи в современной социологии достигнуты весьма незначительные, что выражается в малом количестве интеллектуальных завоеваний, обладающих полновесным эвристическим потенциалом. Так, например, наше обществоведение сегодня располагает всего лишь двумя солидными теориями, да и те уже как столетней давности. Имеются в виду, представления Карла Маркса и Фридриха Энгельса о существовании "Общественно-экономических формаций", а также воззрения Николая Данилевского иОсвальда Шпеглера об “Исторических типах культур”. Все остальные попытки познания процесса общественного развития, в лучшем случае, это эмпирика, а в худшем - софистические домыслы или же схоластические рассуждения на заданную тему.
К тому же, перечисленные выше прогрессивные теории в настоящее время не пользуются особой популярностью среди догматически настроенных социологов. Частично это происходит по вине советских коммунистов, которые в своё время «обожествили» некоторые ошибочные выводы классиков марксизма и тем самым сделали из них всемирное посмешище. Что же касается Данилевского и Шпенглера, то их труды никогда не были в чести, как у нас, так и за рубежом, по чисто субъективным идеологическим соображениям. Короче говоря, наука об общественном устройстве Земной цивилизации уже давным-давно не только остановилась в своём развитии, но и в значительной степени откатилась назад, к мистическому толкованию всего происходящего.
Не располагая знаниями, необходимыми для организации оптимального миропорядка, человечество всё ещё продолжает грезить иллюзиями о будущем своём благополучии и постоянно пытается, на авось, построить небесный Рай на Земле. Но, будь то монотеистическая или какая-либо другая форма религиозной этики, общественные отношения в виде диктатуры или демократии, государственное устройство в форме стихийного анархизма или жёстко регламентированной монархии, капиталистические или же социалистические принципы экономики, все эти обещанные нам «райские кущи» оборачиваются «адом кромешным». Старики, имеющие достаточный жизненный опыт, уже не на шутку побаиваются проведения очередных политических реформ, и лозунги, призывающие людей жить в соответствии с нравами каких-нибудь мифических(!) предков, становятся всё популярнее.
Не лучшим образом обстоит дело и в науках, изучающих индивидуальное поведение человека. Статус учёных-теоретиков здесь занимают архивариусы-энциклопедисты, а в творческих исследованиях царит сплошной практицизм. Подобная картина обычно возникает в той или иной научной области по причине долговременного интеллектуального застоя. Педагоги и воспитатели, психотерапевты и психиатры, психоаналитики-фрейдисты и морэновские социометристы, да и все прочие «инженеры человеческих душ» в настоящее время интересуются исключительно новинками своей утилитарной деятельности. А новшества эти создаются примитивнейшим образом, и делается это приблизительно так, - вначале «методом тыка» выискивается очередное слабое место в психике людей, которое позволяло бы манипулировать их сознанием. Затем, на основании этих эмпирических находок, разрабатываются медикаментозные, а также этические технологии целенаправленного воздействия на поведение человека. И получается, что все современные научные изыскания в психологии - это не более чем «цыганщина». Но с другой стороны, что серьёзного можно требовать от данной области познания, если она, как официальная наука, сформировалась немногим более ста лет назад?
Зачем всё это?
Из бури отвечал Господь:
- Кто ты,
Чтоб весить мир весами суеты
И смысл хулить моих предначертаний?
М.А.Волошин
Вопрос, содержащийся в названии данной главы, касается всего на свете, начиная с природного предназначения совсем уж какой-нибудь малости, и вплоть до выяснения целесообразности существования всей окружающей нас вселенной.Тема эта настолько обширная, что, по всеобщему признанию, она является извечной, в которой нельзя до конца разобраться. Но, с самого начала своего существования, человечество постоянно занимается разрешением подобных познавательных проблем.
Те творческие задачи, которые решала наша цивилизация в древности, были сравнительно простыми, затем они постепенно усложнялись, а сегодня людей уже интересуют глобальные вопросы. Некоторые, из них были блестяще сформулированы в начале ХХ века великим русским мыслителемК.Э.Циолковским, а правильная постановка задачи - это уже половина успеха.
Как-то раз, беседуя со своим учеником А.Л.Чижевским, Константин Эдуардович ненадолго «ушёл в себя», а затем неожиданно заявил:
“Зря я, наверное, задумываюсь о вещах, не поддающихся объяснению...
- Как это - не поддающихся объяснению? - возразил Александр Леонидович - Что за чудеса? Мне кажется, всё, что существует в мире, подлежит объяснению. …
- Нет, это не совсем так, - настаивал Циолковский, - наш мозг во многое может проникнуть, но не во всё, далеко не во всё... Есть и ему границы...
Есть вопросы, на которые мы можем дать ответ - пусть не точный, но вполне удовлетворительный для сегодняшнего дня. Есть вопросы, о которых мы можем говорить, которые мы можем обсуждать, спорить, не соглашаться. Но есть такие вопросы, которые мы не можем задать никому, и непременно задаём себе в минуты наибольшего понимания мира. ...
Зачем существует Вселенная, Космос? Зачем? Как только зададите себе вопрос такого рода, значит, вы вырвались из традиционных тисков и взмыли в бесконечные выси“.
Людям, не привыкшим к столь основательной постановке познавательнойпроблемы, наверняка покажется, что найти ответы на такие общие задачи в принципе невозможно, а, насчёт тематического пристрастия автора данной статьи, некоторые читатели могут сойтись на предположении, что, дескать, объявился ещё один поклонник сумасшедшего калужанина. Да это и немудрено, ив быту, и даже в печати мне не раз приходилось сталкиваться с суждениями о ненормальности Циолковского. Подобные высказывания, в его адрес есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, чтоумный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему. Однако за дураков у нас обычно держат не этих безответственных болтунов-тривиальщиков, а людей инакомыслящих, хотя совсем не обязательно они должны быть не в себе, и если порою мы не понимаем, о чём идёт речь, то, скорее всего, это наши проблемы.
В меру талантливый человек способен стабильно выдавать объективные умозаключения при наличии небольшого дефицита информации. Такие люди опережают существующий уровень познания по какому-либо вопросу всего лишь «на один шаг», и многим современникам хорошо понятна логика их рассуждений. Общество часто бывает благосклонно к этим людям за неординарные решения, и потому таланты почти всегда у нас в чести. Что же касается гениев, то, согласно определению друга Сергея Есенина - Пимена Ивановича Карпова, “гениальные люди способны к правильному пониманию какого-либо вопроса при изрядном недостатке информации. Этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая нашу жизнь на целые века”. По прошествии многих лет интенсивной творческой жизни, в голове гения накапливаются элементы совершенно нового миропонимания. Подобные умозаключения не укладываются в существующие «разумные» рамки, и для стандартно мыслящих людей эти сверхпрогрессивные идеи ничем не отличаются от бреда сумасшедшего.
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
“Смерть безумцам!” - мы яростно воем.
Поднимаем бессмысленный рёв,
Мы преследуем их, убиваем -
И статуи потом воздвигаем,
Человечества славу прозрев.
П. Ж. Беранже
Что касается творческой деятельности Циолковского, то она, в основном, была направлена на теоретические изыскания по конструированию исторического будущего человечества, и вполне естественно, что Константин Эдуардович иногда задавался неразрешимыми для своего времени задачами. Сегодня уже можнонайти ответы на некоторые из его вопросов, и на этот счёт современная наука располагает соответствующими познавательными технологиями. Но для поиска решения этих задач необходимо не только воспользоваться современными методологическими достижениями, но и старыми как мир, но хорошо зарекомендовавшими себя приёмами научного исследования. Такими, как предварительное деление сложных задач на части, и только потом осуществление поиска их решения. Здесь "вся проблема состоит в том, чтобы найти ту совокупность простых задач, решение которых приведёт к выполнению требования основной задачи." *
В народе говорят, если хочешь в жизни чего-нибудь добиться, сумей себя ограничить. Давайте прислушаемся к этой мудрости и значительно заузим проблему, продекларированную в названии данной главы. Зададимся мы с вами, пожалуй, только одной единственной целью, и попытаемся хоть что-нибудь узнать о том, для чего существует человечество. Но, как мы ни упрощали нашу задачу, вопрос этот всё равно остаётся слишком сложным для обыденного миропонимания, и, прежде чем приступить к обсуждению данной тематики, необходимо предварительно разобраться в самом механизме усвоения человеком новых знаний. Освещение этой очень важной социально-психологической проблемы, пожалуй, я начну с пересказа притчи одного современного автора, имя которого мне, к сожаленью, неизвестно:
Жил когда-то на свете мудрец по имени Платон. Любил иногда он посидеть в кабачке со своими товарищами и за тёплой дружеской беседой отведать с ними одну-другую амфору доброго древнегреческого вина. Однако все эти весёлые застолья обычно кончались тем, что какой-нибудь изрядно подвыпивший приятель омрачал праздник души известного философа, восклицая: “Платон мне друг, но истина дороже!”
В конце концов, надоело всё это Платону, обиделся он на друзей и пошёл искать проклятую истину, а когда нашёл, то запихнул её в мешок, принёс в заветный кабачок, где и вывалил эту голую правду прямо на стол перед своими товарищами. Мрачная и противная, она неуклюже взгромоздилась у всех на виду, весьма некстати. И тогда спросил Платон у друзей: “Ну, кто теперь вам дороже, я или эта уродина?”
Долго его приятели с омерзением молча взирали на почитаемую ими в мечтах истину, а потом сказали: “Уходи, Платон, ты нам больше не друг”.
Мораль: разрушать мировоззренческие иллюзии - занятие неблагодарное, и для приземления данной темы приведу один пример из личного опыта. Как-то раз в своей далёкой юности, по просьбе учителя, я рассказывал одноклассникам о последних достижениях научно-технического прогресса. По окончании урока подошла ко мне одна милая девушка, и, глядя прямо в глаза, сказала - “Саша, ты так много знаешь, что мне даже противно”. Затем она скорчила гримасу отвращения на своём симпатичном личике и удалилась прочь.
В этой истории нет ничего из ряда вон выходящего, и если интеллектуальный уровень «ученика» доликбезовский, то отрицательная или даже агрессивная реакция, в ответ на преподнесение ему новых сведений - дело весьма обычное.Аналогичная ситуация имеет место, даже если «обучающейся» достаточно развит, чтобы усвоить предлагаемую ему информацию, но «учитель» не соблюдает одно из основных правил педагогики, которое гласит, что “преподавать надо доступно и последовательно”. Но главная беда всех интеллектуалов-новаторов заключается в том, что испокон веков наш “мир лежит во лжи”, к чему человечество уже давным-давно привыкло и, в массе своей, принимает всю эту неправду за святую неприкасаемую истину. Более того, многие люди тщательно скрывают почти полное своё неведение даже от самих себя, и считают имеющиеся у них скудные познания за всёобъемлющую искушённость. Если кто-то попытается «открыть им глаза» на истинное положение вещей, то они начинают очень сильно переживать, порою затевают целый скандал, а, в отдельных случаях, могут даже люто возненавидеть этого «правдолюбца». Да и поделом, “Не лишайте людей счастья в их заблуждениях” (Рычков В.П.).
С психологической точки зрения, конфликты эти можно объяснить следующим образом: Получение значительного количества неизвестной ранее информации приводит человека к необходимости «анатомировать» своё сознание, с целью встраивания в него новых мировоззренческих аксиом. При этом происходит изменение стереотипов нашего мышления, что далеко не всегда вызывает у человека положительные эмоции даже в юном возрасте, не говоря уже о пожилых людях. Приобретение новых ключевых сведений нередко превращает наше мировоззрение в настоящие «развалины», после чего мы начинаем плоховато соображать и с трудом ориентируемся в оценке происходящих вокруг нас событий.
Всё это является следствием переходного состояния психики человека, когда ему уже не хочется употреблять старые категории своего мышления, но думать по-новому он пока ещё не умеет. Подобное дефективное самоощущение сильно расстраивает людей, да и кому это может понравиться - будучи в здравом уме и ясной памяти, ощущать себя неполноценным. В социальном плане такие люди чувствуют определённую неловкость перед окружающими, одновременно являясьсвоими среди чужих, и чужими среди своих. На физиологическом уровне данная ситуация означает начало процесса разрушения в нашей голове целых комплексов нейронных связей. Тут приходится выбирать: или мы должны какое-то время побыть молчаливыми идиотами, дожидаясь зарождения в своём сознании обновлённого понятийного аппарата. Или же, немного посмаковав своё интеллектуальное достижение, мы можем изменить статус полученной информации, переведя её в разряд второстепенной, что означает почти полное возвращение в предшествующее более примитивное, но зато достаточно комфортное состояние.
Известный идеолог анархизма М.А.Бакунин однажды пришёл к такому парадоксальному умозаключению: "Дух разрушающий есть дух созидающий, страсть к разрушению есть творческая страсть!" Казалось бы, что данное изречение Михаила Александровича является типичным алогизмом, но это не совсем так. По крайней мере, Бакунин был глубоко прав в отношении процесса обновления нашего миропонимания, и если в сознании взрослого человека ничего «не пускать под снос», то строить его новое мироощущение будет практически негде.
Когда информацию получает молодой человек, то приведённый нами выше закон не работает, потому что, в отличие от взрослых людей, молодёжь не обременена жизненным опытом. Их головы почти совсем «пустые», и в перестраивании своего сознания юнцы не нуждаются. Если же совершенствуется миропонимание зрелого человека, то процедура эта всегда очень болезненная, и, переходя на новый, более высокий уровень своего интеллектуального развития, такие люди буквально по-новому учатся думать. Находясь в подобной ситуации, взрослому человеку приходится «ломать через колено» свою судьбу, которая была уже заранее им спланирована на многие годы вперёд, и всё это очень непросто.
Для сохранения своего душевного равновесия пожилым людям гораздо удобнее быть ретроградами, чем новаторами, и даже такой наш великий прогрессист, как Д.И.Менделеев, десять лет «оплёвываемый» за свои мировоззренческие нововведения, впоследствии поступал не лучшим образом.
Оппоненты Дмитрия Ивановича, отчаянно защищали свои устаревшие научные взгляды, и “Периодический закон химических элементов” они называли не иначе как “примером неприемлемой в науке голой спекуляции”. Казалось бы, Менделеев достаточно натерпелся, для того чтобы с пониманием подходить к появлению новшеств в науке. Но не тут то было, и к старости он стал главным противником другого выдающегося достижения в познании микромира, каковым является открытия радиоактивного распада атомов. До последних дней он отчаянно боролся с этой, по его словам, “химической ересью”, и собирал под «анахронические знамёна» всех консерваторов от науки.
Столь недальновидное поведение великого учёного, затормозившее развитие науки об атомах на несколько лет, это была всего лишь защитная реакция. Знания, добытые супругами Кюри, противоречили общепринятому тогда представлению о неделимости атомов, что являлось серьёзным ударом по устоявшемуся научному миропониманию. Вдобавок, Менделееву казалось, что эти «ложные» сведения о какой-то там радиоактивности разрушают его периодический закон, а с такой крамольной мыслью он согласиться никак не мог. Дмитрий Иванович настолько активно боролся с радиоактивностью, что не на шутку запугал весь научный мир, и даже через два года после его кончины, на юбилейном собрании английской академии, посвящённом памяти Менделеева, докладчики боялись упоминать о фактах превращения атомов друг в друга.
Так уж устроен наш мир “Всякое новое начинается как ересь, а кончается как ортодоксия” (Конрад Лоренц). Получение значительного количества неизвестной ранее информации обязательно приводит людей к стрессовому состоянию. В молодые годы это может вызывать эйфорию, однако с возрастом в большинстве случаев всё кончается неприятными ощущениями, связанными с частичной потерей самого себя, вплоть до амнезии.
К чему такое предисловие? Дело в том, что настоящая работа содержит описание мало кому известных закономерностей, лежащих в основе повседневного нашего поведения, и это непременно будет травмировать психику многих моих читателей, за что я заранее приношу им свои извинения.
Сегодня почти все поступки людей оцениваются лишь в их морально-правовом аспекте, а сущностное научное толкование, как правило, отсутствует или же носит сумбурный характер. Ознакомившись с содержанием данной работы, вы увидите в совершенно ином свете юриспруденцию и уголовный мир, чиновников и рядовых граждан, людей набожных и атеистов, коммунистов и демократов, домостройщиков и феминисток, развратников и алкоголиков, воинов и учёных, влюблённых и деятелей культуры, националистов и интернационалистов. Но за серьёзную информацию всегда приходиться платить «большую цену», и если сегодня вам живётся сравнительно неплохо, то по прочтении изложенных здесь сведений это благополучие может закончиться в одночасье.
Во многом знании - немалая печаль,
Так говорил творец Экклезиаста.
Я вовсе не мудрец, но почему так часто
Мне жаль весь мир и человека жаль?
Н.А.Заболоцкий
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым предупредить людей, которые неплохо соображают (остальные могут не беспокоиться), об опасности получения ими сильнейшего разрушительного стресса, и, прежде чем приступить к усвоению предлагаемой здесь информации, каждый читатель должен, ещё и ещё раз всё, как следует взвесить: а стоит ли это делать?
По мере ознакомления с представленными здесь сведениями, миропонимание думающих людей «затрещит по всем швам», что некоторых из них приведёт в полное смятение. Впечатление от прочитанного может оказаться настолько ошеломляющим, что, возможно, оно будет сравнимо с ужасами, изображёнными на картине Карла Павловича Брюллова "Последний день Помпеи".
Земля волнуется, - с шатнувшихся колонн
Кумиры падают! Народ, гонимый страхом,
Под каменным дождём, под воспалённым прахом,
Толпами, стар и млад, бежит из града вон.
А.С.Пушкин
Обращаясь к читателям со столь категорическим напутствием, я перефразирую Козьму Пруткова и скажу приблизительно так: Если сможете не читать эту мою писанину, то лучше и не читайте, а коли, будете заинтригованы возможностью получения сведений о генетической предопределённости и физиологической мотивации многих ваших поступков, наберётесь смелости, и прочитаете всё до конца, тогда не обижайтесь и не устраивайте мне тут истерик, восклицая: “Боже мой! Как же все мы хорошо жили, когда ничего этого не знали!”
Кто-нибудь из неплохо соображающих, но консервативно настроенных людей, в адрес которых и направлены все эти предостережения, наверняка, не прислушается ни к моим доводам, ни к своему внутреннему голосу, а, при ознакомлении с предлагаемой здесь информацией, почувствует себя неважно. В таком случае, не паникуйте, возьмите себя в руки и помните, что в любом нежелательном деле, главное - это суметь вовремя остановиться. Но с другой стороны, “что мы не знаем, тем не обладаем”. (В. Гёте), а хотелось, очень хотелось бы знать как можно больше.
Продолжение следует