Почему так получилось?
Интересная статья А.Илларионова. То,что он пишет,можно в полной мере отнести и к Украине,изменив некоторые имена...
Главное, перед чем стояла наша страна два десятилетия назад - это Большой переход от несвободного общества к свободному.
Что это означало?
Тогда, на рубеже 1980-х - 1990-х годов, еще в рамках СССР, широко обсуждались, по меньшей мере, три составные части этого Большого перехода, три частных перехода от несвободы к свободе.
В сфере экономики - переход от плановой системы к рыночной.
В сфере политики - переход от авторитаризма (довольно быстро разлагавшегося в результате действий реформистской части КПСС под руководством М.Горбачева) к политической демократии.
В сфере национально-государственного устройства - переход от имперского государства к национальному государству, точнее: к целому ряду национальных государств.
Каковы результаты действий в этих трех сферах?
Сфера экономики. Сейчас, по прошествии двух десятилетий, стало ясно, что переход от плановой экономики к рыночной действительно состоялся. Однако при этом не произошел переход к свободной экономике. Свободная экономика не является синонимом рыночной. Современный мир дает примеры рыночных, но несвободных экономик (см., например, индексы экономической свободы Института Фрезера). Россия теперь также имеет рыночную, но несвободную экономику.
Сфера политики. Переход от авторитаризма к политической демократии не состоялся. Вслед за коротким периодом существования относительно демократической системы в течение примерно двух лет - между 22 августа 1991 года и 21 сентября 1993 года - произошло быстрое сползание к полудемократической политической системе. Затем, в особенности с 1999 г., ударными темпами была построена авторитарная политическая система. С 2004 г. Россия является политически несвободной страной.
Сфера национально-государственного устройства. Произошел переход от имперского государства в СССР к 15 национальным государствам на постсоветской территории. Процесс распада империи на территории России был не завершен, а с осени 1994 г. начался процесс регенерации имперского государства, имперского аппарата, имперского мировоззрения, имперской политики. Этот процесс регенерации был резко ускорен в 1999 г., в 2008 г. он перешел в новое качество в результате агрессии российских властей против независимой Грузии и оккупации части ее территории.
Прошедшие годы продемонстрировали необходимость осуществления - в дополнение к уже упомянутым - перехода к свободному обществу, по меньшей мере, еще в трех сферах - в сферах права, культуры, мировоззрения: переход от авторитарного, корпоративистского, бандитского права к праву свободного общества; переход к культуре свободного общества; переход к мировоззрению свободного общества.
По истечении двух десятилетий очевидно, что переход к свободному обществу в нашей стране оказался незавершенным - за исключением двух секторальных переходов, осуществленных частично: перехода к рыночной несвободной экономике и перехода к полунациональному-полуимперскому государству.
Почему так получилось?
Существуют разные объяснения того, что произошло. Их можно отнести к двум основным типам.
Одна группа концепций - структурная - утверждает, что неудача перехода к свободному обществу был предопределен т. н. структурными факторами: уровнем экономического развития страны, уровнем доходов населения, структурой его занятости, уровнем и динамикой цен на нефть, доступностью для населения зерна и хлеба, наличием в стране месторождений и запасов тех или иных природных и иных ресурсов, воздействием внешних кризисов («азиатского», «глобального финансового» и т.д.). Опыт нашей страны, а также более чем двух десятков стран, в те же годы осуществлявших переход к свободному обществу, показал, что данные теоретические гипотезы не подтверждаются фактическими данными. Ни один из упомянутых факторов не оказался критическим для объяснения того, что произошло в последние два десятилетия.
Вторая группа концепций - «агентская» - обращает внимание на личности тех людей, кто в решающие моменты истории оказывался на важнейших государственных постах и принимал главные для страны решения. Разные действия, осуществленные в похожих, подобных, аналогичных условиях, приведшие к различным результатам, могут быть объяснены лишь разницей в целевых установках, мировоззрении, характере действий лиц, принимавших ключевые решения.
В последние два десятилетия наиболее значимую роль в событиях, происходивших в нашей стране, сыграли шестеро: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Виктор Черномырдин, Владимир Путин. У каждого из этих людей была (а у некоторых и сохраняется) своя роль, какую каждый из них сыграл (а некоторые и продолжают играть) в истории нашей страны. Без анализа того, что и как было сделано прежде всего именно этими людьми, ответить на вопрос, почему у нас не произошло перехода к свободному обществу, невозможно.
Более детальный анализ того, что было сделано, в частности, в сфере экономики, потребовал сопоставления действий руководителей экономических реформ в России с деятельностью лиц, осуществлявших подобные реформы в других странах. Среди них: Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Клаус в Чехии, Март Лаар в Эстонии, Эйнарс Репше в Латвии, Ораз Жандосов и Григорий Марченко в Казахстане, Ян Оравец в Словакии, Каха Бендукидзе в Грузии.
Сопоставление того, что и как было сделано в нашей стране, а также в других, более успешных, посткоммунистических странах выявило наиболее существенные различия между теми, кто принимал решения у нас, и теми, кто принимал решения у них. Такой анализ позволяет сформулировать три главных вывода, почему у нас не получилось.
Во-первых, отсутствие мировоззрения свободы. Ключевым фактором успеха для перехода к свободному обществу является наличие у руля государственной власти людей с мировоззрением свободных людей. Ни владение ими специальными и техническими знаниями, ни накопленный жизненный опыт, ни наличие в стране финансовых и иных ресурсов не в состоянии заменить отсутствие понимания руководителями страны того, что означает личная, гражданская, экономическая, политическая свобода - для себя и своих граждан.
Во-вторых, принадлежность к номенклатуре прежнего режима. Практически все успешные реформы в других странах были совершены людьми, бывшими аутсайдерами по отношению к советской, партийной, спецслужбистской номенклатуре. Ни один из упомянутых выше руководителей реформ за пределами России не принадлежал к номенклатуре прежних коммунистических режимов. В отличие от них все упомянутые выше российские руководители (за возможным исключением А.Чубайса) были членами государственной номенклатуры СССР.
В-третьих, ошибки в выборе приоритетности реформ. Судя по всему, приоритеты в ходе трансформации последних двух десятилетий были расставлены неверно. При всей значимости экономических реформ их роль является вторичной. Для успеха перехода к свободному обществу гораздо более важными являются реформы в сфере политики и права - создание прочных политической и правовой систем свободного общества. В сферах политики и права в нашей стране за последние два десятилетия произошла деградация по сравнению даже с тем, что у нас имелось на излете существования СССР.
В самом запущенном состоянии сегодня находится сфера права. В последние двенадцать лет в очередной раз подтвердилась справедливость важного следствия из Закона недопустимости доверять ведение войны генералам:
«Сфера общественной жизни, в которой правитель получил образование, во время его правления подвергается наибольшим разрушениям».
Без формирования правосознания свободного общества, широко распространенного и достаточно укорененного среди граждан, необходимые изменения в политической сфере могут оказаться либо трудными, либо невозможными. В истории немного примеров того, чтобы устойчивая политическая демократия появлялась бы в странах, в которых до этого не существовало бы традиций более или менее развитого правового порядка (верховенства права). Деградация правопорядка в нашей стране достигла такого уровня, что требует восстановления (создания) гражданами права свободного общества - даже не дожидаясь начала формирования его политической системы.
Главное, перед чем стояла наша страна два десятилетия назад - это Большой переход от несвободного общества к свободному.
Что это означало?
Тогда, на рубеже 1980-х - 1990-х годов, еще в рамках СССР, широко обсуждались, по меньшей мере, три составные части этого Большого перехода, три частных перехода от несвободы к свободе.
В сфере экономики - переход от плановой системы к рыночной.
В сфере политики - переход от авторитаризма (довольно быстро разлагавшегося в результате действий реформистской части КПСС под руководством М.Горбачева) к политической демократии.
В сфере национально-государственного устройства - переход от имперского государства к национальному государству, точнее: к целому ряду национальных государств.
Каковы результаты действий в этих трех сферах?
Сфера экономики. Сейчас, по прошествии двух десятилетий, стало ясно, что переход от плановой экономики к рыночной действительно состоялся. Однако при этом не произошел переход к свободной экономике. Свободная экономика не является синонимом рыночной. Современный мир дает примеры рыночных, но несвободных экономик (см., например, индексы экономической свободы Института Фрезера). Россия теперь также имеет рыночную, но несвободную экономику.
Сфера политики. Переход от авторитаризма к политической демократии не состоялся. Вслед за коротким периодом существования относительно демократической системы в течение примерно двух лет - между 22 августа 1991 года и 21 сентября 1993 года - произошло быстрое сползание к полудемократической политической системе. Затем, в особенности с 1999 г., ударными темпами была построена авторитарная политическая система. С 2004 г. Россия является политически несвободной страной.
Сфера национально-государственного устройства. Произошел переход от имперского государства в СССР к 15 национальным государствам на постсоветской территории. Процесс распада империи на территории России был не завершен, а с осени 1994 г. начался процесс регенерации имперского государства, имперского аппарата, имперского мировоззрения, имперской политики. Этот процесс регенерации был резко ускорен в 1999 г., в 2008 г. он перешел в новое качество в результате агрессии российских властей против независимой Грузии и оккупации части ее территории.
Прошедшие годы продемонстрировали необходимость осуществления - в дополнение к уже упомянутым - перехода к свободному обществу, по меньшей мере, еще в трех сферах - в сферах права, культуры, мировоззрения: переход от авторитарного, корпоративистского, бандитского права к праву свободного общества; переход к культуре свободного общества; переход к мировоззрению свободного общества.
По истечении двух десятилетий очевидно, что переход к свободному обществу в нашей стране оказался незавершенным - за исключением двух секторальных переходов, осуществленных частично: перехода к рыночной несвободной экономике и перехода к полунациональному-полуимперскому государству.
Почему так получилось?
Существуют разные объяснения того, что произошло. Их можно отнести к двум основным типам.
Одна группа концепций - структурная - утверждает, что неудача перехода к свободному обществу был предопределен т. н. структурными факторами: уровнем экономического развития страны, уровнем доходов населения, структурой его занятости, уровнем и динамикой цен на нефть, доступностью для населения зерна и хлеба, наличием в стране месторождений и запасов тех или иных природных и иных ресурсов, воздействием внешних кризисов («азиатского», «глобального финансового» и т.д.). Опыт нашей страны, а также более чем двух десятков стран, в те же годы осуществлявших переход к свободному обществу, показал, что данные теоретические гипотезы не подтверждаются фактическими данными. Ни один из упомянутых факторов не оказался критическим для объяснения того, что произошло в последние два десятилетия.
Вторая группа концепций - «агентская» - обращает внимание на личности тех людей, кто в решающие моменты истории оказывался на важнейших государственных постах и принимал главные для страны решения. Разные действия, осуществленные в похожих, подобных, аналогичных условиях, приведшие к различным результатам, могут быть объяснены лишь разницей в целевых установках, мировоззрении, характере действий лиц, принимавших ключевые решения.
В последние два десятилетия наиболее значимую роль в событиях, происходивших в нашей стране, сыграли шестеро: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Виктор Черномырдин, Владимир Путин. У каждого из этих людей была (а у некоторых и сохраняется) своя роль, какую каждый из них сыграл (а некоторые и продолжают играть) в истории нашей страны. Без анализа того, что и как было сделано прежде всего именно этими людьми, ответить на вопрос, почему у нас не произошло перехода к свободному обществу, невозможно.
Более детальный анализ того, что было сделано, в частности, в сфере экономики, потребовал сопоставления действий руководителей экономических реформ в России с деятельностью лиц, осуществлявших подобные реформы в других странах. Среди них: Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Клаус в Чехии, Март Лаар в Эстонии, Эйнарс Репше в Латвии, Ораз Жандосов и Григорий Марченко в Казахстане, Ян Оравец в Словакии, Каха Бендукидзе в Грузии.
Сопоставление того, что и как было сделано в нашей стране, а также в других, более успешных, посткоммунистических странах выявило наиболее существенные различия между теми, кто принимал решения у нас, и теми, кто принимал решения у них. Такой анализ позволяет сформулировать три главных вывода, почему у нас не получилось.
Во-первых, отсутствие мировоззрения свободы. Ключевым фактором успеха для перехода к свободному обществу является наличие у руля государственной власти людей с мировоззрением свободных людей. Ни владение ими специальными и техническими знаниями, ни накопленный жизненный опыт, ни наличие в стране финансовых и иных ресурсов не в состоянии заменить отсутствие понимания руководителями страны того, что означает личная, гражданская, экономическая, политическая свобода - для себя и своих граждан.
Во-вторых, принадлежность к номенклатуре прежнего режима. Практически все успешные реформы в других странах были совершены людьми, бывшими аутсайдерами по отношению к советской, партийной, спецслужбистской номенклатуре. Ни один из упомянутых выше руководителей реформ за пределами России не принадлежал к номенклатуре прежних коммунистических режимов. В отличие от них все упомянутые выше российские руководители (за возможным исключением А.Чубайса) были членами государственной номенклатуры СССР.
В-третьих, ошибки в выборе приоритетности реформ. Судя по всему, приоритеты в ходе трансформации последних двух десятилетий были расставлены неверно. При всей значимости экономических реформ их роль является вторичной. Для успеха перехода к свободному обществу гораздо более важными являются реформы в сфере политики и права - создание прочных политической и правовой систем свободного общества. В сферах политики и права в нашей стране за последние два десятилетия произошла деградация по сравнению даже с тем, что у нас имелось на излете существования СССР.
В самом запущенном состоянии сегодня находится сфера права. В последние двенадцать лет в очередной раз подтвердилась справедливость важного следствия из Закона недопустимости доверять ведение войны генералам:
«Сфера общественной жизни, в которой правитель получил образование, во время его правления подвергается наибольшим разрушениям».
Без формирования правосознания свободного общества, широко распространенного и достаточно укорененного среди граждан, необходимые изменения в политической сфере могут оказаться либо трудными, либо невозможными. В истории немного примеров того, чтобы устойчивая политическая демократия появлялась бы в странах, в которых до этого не существовало бы традиций более или менее развитого правового порядка (верховенства права). Деградация правопорядка в нашей стране достигла такого уровня, что требует восстановления (создания) гражданами права свободного общества - даже не дожидаясь начала формирования его политической системы.