О дискуссиях в моем ЖЖ
Вот тут один очень симпатичный мне человек рассказывает о своей позиции по вопросу вовлечения его в дискуссии на различные темы. Если поменять слово "психологические" на слово "стилистические", а "психолог" на "стилист", то будет полнейшее ощущение, что этот пост написала я сама :)
Оригинал взят у utro_vecher в О дискуссиях в моем ЖЖ
Как вы могли заметить (а могли и не заметить), я неохотно и довольно редко вступаю в психологические дискуссии в своем Живом Журнале. Вместо этого я обычно отшучиваюсь, подглумливаюсь, а в требующих того случаях - посылаю нахуй и баню.
Сейчас я объясню, почему.
Сначала О ДИСКУТАНТАХ
Человек не становится автоматически психологом в тот момент, когда он садится и начинает думать о людях.
Более того: для того, чтобы стать психологом, совершенно недостаточно поговорить с пятью-десятью-двадцатью подружками или друзьями и сделать из этого какие-то выводы. Более того: для того, чтобы разбираться в психологии, совершенно недостаточно прочитать три-пять-десять статей. Более того: в подавляющем большинстве случаев для этого совершенно недостаточно получить психологическое образование в вузе. Если последнее удивило, поясняю: смысл вузовского образования - подсказать человеку, о чем имеет смысл почитать и подумать, а о чем - лучше бы не читать и не думать. А там уж - как справится.
Психология - комплексное и не самое простое знание, овладение которым даже в первом приближении требует методичного и длительного подхода.
Между тем, при всей очевидности сказанного, через раз приходится видеть выступления граждан со словами: я не такая! И мой товарищ не такой! Следовательно, Вы плохо разобрались в вопросе. А кто разобрался в вопросе хорошо - ответ очевиден.
Теперь О МОЕМ УЧАСТИИ В ДИСКУССИЯХ
Вызывают ли у меня такие высказывания (а также и возражения иного рода) жаркое желание вступать в дискуссию и переубеждать собеседника (собеседницу)?
Ответ тоже казалось бы очевиден: неа. Не вызывают.
Во-первых, зачастую по первым же словам, поверьте, я могу приблизительно определить уровень осведомленности человека в области психологического знания. Пример такового? Пожалуйста, простой пример: "Вы проецируете!". Все, этого достаточно, аут.
И когда я вижу, что человек недостаточно компетентен - я закономерно не желаю дискутировать, потому что это будет не более чем дурное препирательство в большинстве случаев.
Во-вторых, мне, поверьте, абсолютно безразлично, согласен со мной или несогласен какой-то неведомый мне человек, которого я вряд ли когда-нибудь вообще увижу-то. Как говорила одна из моих предбывших, "мне с ними детей не крестить".
Пусть себе он будет несогласен на здоровье.
Моя задача - предоставить возможность получения вменяемой и доступной информации по какому-либо вопросу. А уж что человек с этой информацией будет делать - его личные заботы.
Но если я вижу, что беседа может оказаться полезной для совместного прояснения какого-то вопроса, или может оказаться поучительной, - ну или хотя бы развлечет, - тогда я с интересом вступаю в разговор.
Ну и решаю, будет ли беседа полезной, поучительной, развлекательной - конечно, я сам.
Отсюда мы переходим к третьей части: ВОВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ В ДИСКУССИЮ
Довольно часто можно увидеть, как люди пытаются меня спровоцировать на дискуссию. В большинстве случаев посредством попыток зацепить эмоционально либо попыток манипуляции.
Я думаю, ответ на вопрос, легко ли меня зацепить эмоционально либо мной проманипулировать - тоже достаточно очевиден. Учитывая то, что моя работа заключается как раз и именно в распутывании всеразличных замысловатостей в поведении и мышлении людей. И говорят, я в ней неплох.
И в завершение - поверьте: у меня есть более привлекательные для меня занятия. Поработать. Пообщаться с радующими меня девушками и потрогать их руками. Потренироваться в чем-нибудь. Поразвлечься. И, наконец, - last but not least - "пойти прогуляться". В том смысле, в котором это говорил Крокодил Данди. На самом деле, я бы поставил это последнее на первое место в иерархии :) Жить-то имеет смысл радостно.
Доброго вечера :)
Оригинал взят у utro_vecher в О дискуссиях в моем ЖЖ
Как вы могли заметить (а могли и не заметить), я неохотно и довольно редко вступаю в психологические дискуссии в своем Живом Журнале. Вместо этого я обычно отшучиваюсь, подглумливаюсь, а в требующих того случаях - посылаю нахуй и баню.
Сейчас я объясню, почему.
Сначала О ДИСКУТАНТАХ
Человек не становится автоматически психологом в тот момент, когда он садится и начинает думать о людях.
Более того: для того, чтобы стать психологом, совершенно недостаточно поговорить с пятью-десятью-двадцатью подружками или друзьями и сделать из этого какие-то выводы. Более того: для того, чтобы разбираться в психологии, совершенно недостаточно прочитать три-пять-десять статей. Более того: в подавляющем большинстве случаев для этого совершенно недостаточно получить психологическое образование в вузе. Если последнее удивило, поясняю: смысл вузовского образования - подсказать человеку, о чем имеет смысл почитать и подумать, а о чем - лучше бы не читать и не думать. А там уж - как справится.
Психология - комплексное и не самое простое знание, овладение которым даже в первом приближении требует методичного и длительного подхода.
Между тем, при всей очевидности сказанного, через раз приходится видеть выступления граждан со словами: я не такая! И мой товарищ не такой! Следовательно, Вы плохо разобрались в вопросе. А кто разобрался в вопросе хорошо - ответ очевиден.
Теперь О МОЕМ УЧАСТИИ В ДИСКУССИЯХ
Вызывают ли у меня такие высказывания (а также и возражения иного рода) жаркое желание вступать в дискуссию и переубеждать собеседника (собеседницу)?
Ответ тоже казалось бы очевиден: неа. Не вызывают.
Во-первых, зачастую по первым же словам, поверьте, я могу приблизительно определить уровень осведомленности человека в области психологического знания. Пример такового? Пожалуйста, простой пример: "Вы проецируете!". Все, этого достаточно, аут.
И когда я вижу, что человек недостаточно компетентен - я закономерно не желаю дискутировать, потому что это будет не более чем дурное препирательство в большинстве случаев.
Во-вторых, мне, поверьте, абсолютно безразлично, согласен со мной или несогласен какой-то неведомый мне человек, которого я вряд ли когда-нибудь вообще увижу-то. Как говорила одна из моих предбывших, "мне с ними детей не крестить".
Пусть себе он будет несогласен на здоровье.
Моя задача - предоставить возможность получения вменяемой и доступной информации по какому-либо вопросу. А уж что человек с этой информацией будет делать - его личные заботы.
Но если я вижу, что беседа может оказаться полезной для совместного прояснения какого-то вопроса, или может оказаться поучительной, - ну или хотя бы развлечет, - тогда я с интересом вступаю в разговор.
Ну и решаю, будет ли беседа полезной, поучительной, развлекательной - конечно, я сам.
Отсюда мы переходим к третьей части: ВОВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ В ДИСКУССИЮ
Довольно часто можно увидеть, как люди пытаются меня спровоцировать на дискуссию. В большинстве случаев посредством попыток зацепить эмоционально либо попыток манипуляции.
Я думаю, ответ на вопрос, легко ли меня зацепить эмоционально либо мной проманипулировать - тоже достаточно очевиден. Учитывая то, что моя работа заключается как раз и именно в распутывании всеразличных замысловатостей в поведении и мышлении людей. И говорят, я в ней неплох.
И в завершение - поверьте: у меня есть более привлекательные для меня занятия. Поработать. Пообщаться с радующими меня девушками и потрогать их руками. Потренироваться в чем-нибудь. Поразвлечься. И, наконец, - last but not least - "пойти прогуляться". В том смысле, в котором это говорил Крокодил Данди. На самом деле, я бы поставил это последнее на первое место в иерархии :) Жить-то имеет смысл радостно.
Доброго вечера :)