Психология - аморальная лженаука.
В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША - это ненаучно. А вот ПСИХИКА - это звучит как научный термин... Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили - не наука. А вот ГИПНОЗ - это наука.
У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.
Вот я врач. И если я говорю "аппендицит", то любой врач в мире - в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, - поймет этот термин в точности так, как его понимаю я. Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит "личность" или "психика", его коллеги слышат совсем не то, что он хотел этим сказать.
Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться!
Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак?
Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток...мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.
А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех...ну кроме тех, кто умрет...а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!
Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!
У этой лженауки даже границ нет. Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и...христианство. Или, скажем, НЛП - это психология или нет?
Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, - пиарщики, рекламщики, политики, военные, - не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма - фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой?
ХХ век - время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но "научная" психология - в стороне от этого направления.
Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.
Для подтверждения - несколько ссылок по теме.
Маргарита Жамкочьян.«Алхимический период в психологии ещё не закончился»
В остальных областях - некие не развивающиеся системы идей, которые и теориями трудно назвать. Это - недотеории, которые приобрели характер полурелигиозных аксиом. Не дай Бог оспаривать теорию деятельности в Московском университете! Сколько можно твердить одно и то же и заклинать всех священными именами Выготского, Леонтьева?.. Ну, Лурия особняком: он-то как раз породил развивающуюся нейропсихологию, которая приобрела мировое имя. А остальные - где они обсуждаются в мире? Живут, как на острове: мы - люди, а остальные - не люди. Просто поразительно. Может быть, это страх своего рода - ксенофобия такая? Казалось бы, пожалуйста, сейчас открыта любая литература. И что? Как будто ни одним языком не владеют.
http://wsyachina.narod.ru/psychology/psychotherapy_4.html
Психотерапевтическая утопия и проект Модерна
http://wsyachina.narod.ru/psychology/psychotherapy_3.html
Психологи против тестов и психодиагностики
http://intellectus.su/lib/00019.htm
http://intellectus.su/lib/00043.htm
Почему не работают психологические тренинги
http://brainhack.ru/pochemu-ne-rabotaut-psihologicheskie-treningi.html
Отчего тренинг напрягает
http://www.rb.ru/blog/av-gur/showentry=1166844
Рой Баумейстер, Дженнифер Кемпбелл, Джоаким Крюгер, Кетлин Вос. Мифология самооценки.
Долгое время считалось, что высокая самооценка - залог жизненного успеха. Однако исследования показывают, что такая позиция не помогает ни повысить академическую успеваемость, ни предотвратить опрометчивые поступки.
http://wsyachina.narod.ru/psychology/self-rating.html
Елена Ромек. Кто такие психотерапевты, чтобы учить нас жить
http://wsyachina.narod.ru/psychology/psychotherapy_1.html
Психология принципиально аморальна.
Давно замечено, что определенные действия дают краитковременный успех, а потом сокрушительный крах.
А другие, напротив, не дают успеха немедленного, но зато дают долговременный. Мораль есть совокупность правил
поведения, речи, мышления и чувств, ведущих к долговременному, надежному успеху.
Представление о крахе у всех одинаково - страдания, смерть, отсутствие потомства (как в биологическом, так и в духовном смысле, как продолжателей наших культурных традиций) и позор или забвение новым поколением.
Представления об успехе очень индивидуальны, но в общем сводятся к противоположности перечисленного.
Для любой ситуации есть наилучшая стратегия (обеспечивающая максимально достижимый в этих условиях успех), наихудшая - ее противоположность, и спектр вариантов между ними.
Истинную - дающую обещанный эффект - мораль можно было бы определить научным путем, причем такие исследования было бы недорогими - для них не нужно оборудования, кроме компьютера для статистической обработки результатов наблюдений.
Но психологи не просто антинаучны, они еще аморальны и безответственны. Они исполняют заказы клиентов, не задумываясь о последствиях сами и не предупреждая клиентов о том, какую цену им придется заплатить за исполнение их желаний. Главное, чтобы заплатили психологу за совет!
Поэтому религиозные учения о морали остаются вне конкуренции.
Аморальные решения, найденные самостоятельно, вредят обществу и самому пациенту, который таких последствий не хотел и не ожидал.
Пример. Многие психологи ставят целью помочь клиенты приобрести уверенность в себе или повысить самооценку.
О вреде самоуверенности:
http://www.rb.ru/career/knowledge/leadership/2007/07/23/000648.html
Завышенная самооценка говорит о слабой работе мозга
http://www.gzt.ru/topnews/science/281403.html
КНИГА О ЗАВЫШЕННОЙ И ЗАНИЖЕННОЙ САМООЦЕНКЕ, ИХ ПЕЧАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ И ИХ ИСПРАВЛЕНИИ
Эллиот Ч., Кирби Лассен М. Как получить то, что я хочу.-Спб.-Питер.-2002.-256с.
http://najdi-sebja.ru/lassen-morin-kirbi
http://www.webbl.ru/?action=show_author&grup=l&id=1083&query=
Обсудить это можно еще тут
http://otvet.mail.ru/question/72964192/
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=9937&p=284237#p284237
http://opium.2bb.ru/viewtopic.php?id=465