Возможны комбинации
Оригинал взят у novayagazeta в Возможны комбинации
Как демонтировать авторитаризм и предотвратить пролезание автократов во власть? Ответы на вопросы читателей
В апреле «Новая газета» (см. №42) опубликовала лекцию Михаила Ходорковского «Современный социальный либерализм и экономика». Пришло такое количество откликов и комментариев, что автор посчитал необходимым ответить хотя бы на несколько. В то же время он благодарит всех - и согласных с ним, и несогласных - за участие в дискуссии.
Олег Дамаскин, 15 апреля 2012, novayagazeta.ru
Я не во всем согласен с Ходорковским… ведь возможность передать свое состояние, фактически свое дело, наследникам является важным стимулом для развития дела. Настоящий собственник вкладывает свои доходы в развитие своего дела, а не в яхты и дома, именно с надеждой, что его дети и внуки продолжат его дело. Фирмы с гордостью сообщают о дате основания. В России же бизнесмены, не говоря уж о чиновниках, стремятся урвать побыстрее и побольше и вложить деньги в другой стране, где действует действительно либеральная экономика.
Важная проблема - передача собственности по наследству. Исключим вопрос о сравнительно небольших состояниях, т.е. таких, которые обеспечивают желательный средний уровень жизни (квартира, машина, дача, небольшой доход). Здесь позиция общая - передача такого наследства оправданна.
Крупные же состояния, особенно если речь идет о владении бизнесом, - вещь крайне опасная и для наследников, и для общества.
Исключим вариант, когда будущий наследник фактически уже ведет дела. Если он неуспешен - наследовать нечего, если успешен - передача не есть проблема, гробить работающий бизнес - глупость.
Возьмем вариант рантье или человека, случайно пришедшего к управлению бизнесом, владению крупными средствами.
Во-первых, тем самым на него возлагается серьезная ответственность, ограничивающая его свободу и, возможно, подрывающая стимулы к самостоятельному развитию. Отказаться будет готов далеко не каждый, а когда наследник поймет, что уничтожил свою собственную индивидуальность, - будет поздно.
Во-вторых, воспроизводится серьезное социальное неравенство, которое во втором поколении уже не воспринимается людьми как заслуженное.
А ведь защита собственности - то, за что платят жизнью, причем не только (а часто не столько) собственной. И на войне, и во время катастроф. Этично ли требовать для себя подобных привилегий за незаработанное, если мы признаем равную ценность личности?
Если нет, не провоцируем ли мы людей «восстановить справедливость» при первом же кризисе?
В-третьих, уже имея заметные проблемы с «золотой молодежью», готовы ли мы усугубить проблему, сделать ее наследственной?
В прошлые века сословные привилегии поддерживались глубоким социальным разрывом между классами. Ситуацию поддерживали (кроме силы) традиции, образование. Отсутствовала либеральная концепция прав человека.
Готовы ли мы вернуться на сто лет назад?
На мой взгляд, передача крупного состояния по наследству неэтична и опасна. А бизнес пусть носит имя основателя, если ему приятно. Это - нормально.
Продолжение
Как демонтировать авторитаризм и предотвратить пролезание автократов во власть? Ответы на вопросы читателей
В апреле «Новая газета» (см. №42) опубликовала лекцию Михаила Ходорковского «Современный социальный либерализм и экономика». Пришло такое количество откликов и комментариев, что автор посчитал необходимым ответить хотя бы на несколько. В то же время он благодарит всех - и согласных с ним, и несогласных - за участие в дискуссии.
Олег Дамаскин, 15 апреля 2012, novayagazeta.ru
Я не во всем согласен с Ходорковским… ведь возможность передать свое состояние, фактически свое дело, наследникам является важным стимулом для развития дела. Настоящий собственник вкладывает свои доходы в развитие своего дела, а не в яхты и дома, именно с надеждой, что его дети и внуки продолжат его дело. Фирмы с гордостью сообщают о дате основания. В России же бизнесмены, не говоря уж о чиновниках, стремятся урвать побыстрее и побольше и вложить деньги в другой стране, где действует действительно либеральная экономика.
Важная проблема - передача собственности по наследству. Исключим вопрос о сравнительно небольших состояниях, т.е. таких, которые обеспечивают желательный средний уровень жизни (квартира, машина, дача, небольшой доход). Здесь позиция общая - передача такого наследства оправданна.
Крупные же состояния, особенно если речь идет о владении бизнесом, - вещь крайне опасная и для наследников, и для общества.
Исключим вариант, когда будущий наследник фактически уже ведет дела. Если он неуспешен - наследовать нечего, если успешен - передача не есть проблема, гробить работающий бизнес - глупость.
Возьмем вариант рантье или человека, случайно пришедшего к управлению бизнесом, владению крупными средствами.
Во-первых, тем самым на него возлагается серьезная ответственность, ограничивающая его свободу и, возможно, подрывающая стимулы к самостоятельному развитию. Отказаться будет готов далеко не каждый, а когда наследник поймет, что уничтожил свою собственную индивидуальность, - будет поздно.
Во-вторых, воспроизводится серьезное социальное неравенство, которое во втором поколении уже не воспринимается людьми как заслуженное.
А ведь защита собственности - то, за что платят жизнью, причем не только (а часто не столько) собственной. И на войне, и во время катастроф. Этично ли требовать для себя подобных привилегий за незаработанное, если мы признаем равную ценность личности?
Если нет, не провоцируем ли мы людей «восстановить справедливость» при первом же кризисе?
В-третьих, уже имея заметные проблемы с «золотой молодежью», готовы ли мы усугубить проблему, сделать ее наследственной?
В прошлые века сословные привилегии поддерживались глубоким социальным разрывом между классами. Ситуацию поддерживали (кроме силы) традиции, образование. Отсутствовала либеральная концепция прав человека.
Готовы ли мы вернуться на сто лет назад?
На мой взгляд, передача крупного состояния по наследству неэтична и опасна. А бизнес пусть носит имя основателя, если ему приятно. Это - нормально.
Продолжение