В выходные посмотрел допросы свидетелей по делу Кировлеса. Никакого "фарса" - свидетели подтверждают два главных тезиса обвинения: 1. принуждение к работе через ВЛК. 2. невыгодность работать через ВЛК (ущерб).
Прокуроры могут довольно потирать руки, процесс складывается явно в их пользу.
Навальный так же как и вы пытается представить дело так, что ВЛК был просто одним из посредников в длинном ряду других посредников и особо ничем из этого ряда не выделялся.
Это очень слабая позиция потому, что доказано - ВЛК был навязан Кировлесу, а не добровольно избран. Понимаете разницу? Эта навязанность посредничества собственно и является сутью обвинения.
Кировлес - не частная компания и решения администрации области для неё обязательны к выполнению Если в администрации принимается решение о привлечении в качестве трейдера одной из многочисленных частных компаний-посредников, чей объем закупок по факту составляет лишь несколько процентов от оборота Кировлеса, то "добровольность" Опалева в этом случае интересна лишь самому Опалеву. Понимаете разницу? (с) .
Не любое решение администрации законно. О том и разговор. Например, если вицепремьер Рогозин, отвечающий за ВПК, прикажет директорам продавать продукцию через фирму-прокладку своего друга, то это будет преступный приказ.
И вы забыли маленькое обстоятельство: Навальный и Офицеров пытались перевести на ВЛК все продажи. Ничего себе посредник, который приходит на предприятие и приказывает продавать только через него :) Это больше похоже на рэкет.
Факты свидетельствуют об обратном и подтверждаются свидетелями обвинения Они в один голос утверждают - никакого принуждения не было, безвозмездных отгрузок тоже Я внимательно слежу за этим судом и информацию оцениваю не из комментариев в ЖЖ, есличо... .
Вы все время подменяете логику Суда логикой Обывателя.
Для Суда не важно считает ли свидетель приказ начальства принуждением. Суд просто устанавливает наличие приказа и сам приходит к выводу, что было принуждение. Оценочные высказывания свидетелей судом не учитываются, только факты.
Тоже самое с безвозмездностью. Свидетелям не известно, что Верховный Суд определил безвозмездность как "неэквивалентное возмещение". Поэтому, его оценка на предмет безвозмездности неважна для суда.
Суд интересуют в показаниях свидетелей только факты, очищенные от оценок. Оценки этим фактам Суд дает сам.
Re: СУММА ХИЩЕНИЯbronfenbMay 20 2013, 10:14:53 UTC
Не знаю. Сужу только по публикациям. Что-то около 1.5 миллионов ВЛК забрала официально и еще миллиона 3 у них осталась задолженность. Какую часть из этих денег отнести к похищенным - вопрос к юристам.
Для меня сам факт покушения на преступление является преступным. То есть, если кто-то пытается выхватить у вас сумку на улице, но неудачно - фактически хищения нет, он должен быть наказан точно так же, как если бы выхватил и получил профит.
т.е. без референдума потратить 3,5 миллиарда рублей федеральных денег на подготовуку празднования 700 летия Сергия Радонежского - это попытка выхватить сумку или виртуозно залесть в нее ловкостью рук без мошенничества?
Никакого "фарса" - свидетели подтверждают два главных тезиса обвинения:
1. принуждение к работе через ВЛК.
2. невыгодность работать через ВЛК (ущерб).
Прокуроры могут довольно потирать руки, процесс складывается явно в их пользу.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вы тоже не слышали термина "трейдер"?
Вот и прокурор по делу Навального-Офицерова не слышал.
Подучиться бы вам, бедолагам...
.
Reply
Это очень слабая позиция потому, что доказано - ВЛК был навязан Кировлесу, а не добровольно избран. Понимаете разницу? Эта навязанность посредничества собственно и является сутью обвинения.
Reply
не добровольно избран
Кировлес - не частная компания и решения администрации области для неё обязательны к выполнению
Если в администрации принимается решение о привлечении в качестве трейдера одной из многочисленных частных компаний-посредников, чей объем закупок по факту составляет лишь несколько процентов от оборота Кировлеса, то "добровольность" Опалева в этом случае интересна лишь самому Опалеву.
Понимаете разницу? (с)
.
Reply
Например, если вицепремьер Рогозин, отвечающий за ВПК, прикажет директорам продавать продукцию через фирму-прокладку своего друга, то это будет преступный приказ.
И вы забыли маленькое обстоятельство: Навальный и Офицеров пытались перевести на ВЛК все продажи. Ничего себе посредник, который приходит на предприятие и приказывает продавать только через него :) Это больше похоже на рэкет.
Reply
пытались перевести на ВЛК все продажи
Факты свидетельствуют об обратном и подтверждаются свидетелями обвинения
Они в один голос утверждают - никакого принуждения не было, безвозмездных отгрузок тоже
Я внимательно слежу за этим судом и информацию оцениваю не из комментариев в ЖЖ, есличо...
.
Reply
Для Суда не важно считает ли свидетель приказ начальства принуждением. Суд просто устанавливает наличие приказа и сам приходит к выводу, что было принуждение.
Оценочные высказывания свидетелей судом не учитываются, только факты.
Тоже самое с безвозмездностью. Свидетелям не известно, что Верховный Суд определил безвозмездность как "неэквивалентное возмещение". Поэтому, его оценка на предмет безвозмездности неважна для суда.
Суд интересуют в показаниях свидетелей только факты, очищенные от оценок.
Оценки этим фактам Суд дает сам.
Reply
Reply
Reply
Reply
Для меня сам факт покушения на преступление является преступным.
То есть, если кто-то пытается выхватить у вас сумку на улице, но неудачно - фактически хищения нет, он должен быть наказан точно так же, как если бы выхватил и получил профит.
Reply
Reply
Вы делаете мне смешно.
Reply
Reply
Leave a comment