Откуда вам известно, что Панова не виновна? Что может меня заставить вам поверить, если вы много раз защищали очевидно виновных людей? Например, предателя Сутягина.
Кстати, вот тут Известия публикуют точку зрения обвиняющей стороны: http://izvestia.ru/news/538366 Полезно почитать для равновесия.
один крохотный нюанс: когда было возбуждено уголовное дело, Аксана была не в России, могла остаться, а прилетев в Екатеринбург ни о т кого не прячется, требует полиграф. А фигуранты публикации Известий от полиграфа отказываются. К чему бы это? Есть что скрывать?
А зачем ей требовать полиграф? Есть желание - нанимай полиграфолога и делай проверку. Про "могла остаться" - совсем не аргумент. Может надеялась на "крышу", может не осознавала последствий, может не владела информацией в полной мере - тысячи вариантов.
Понимаете, Бронефед, люди априори не доверяют "правоохранителям". Кто-то на примере своих знакомых, кто-то на своей шкуре испытал работу машины по обслуживанию интересов зарвавшихся путинистов. А уж когда следствие начинает особо активные действия - не доверяют ему вдвойне. Есть еще одна беда. Путинисты считают, что не должны каким либо образом объясняться с народом за свои действия и решения. Множество резонансных дел, однако информации ноль (несущего всякую бессмысленную ахиненю Маркинда в учет не беру, считая его выступления дополнительной издевкой).
Вот отсюда и недоверие. Вполне обоснованное.
Не пытаюсь переубедить Вас, более того буду рад, если Вам проблемы с полицаями-садистами (продажными судами, заказными следователями) не знакомы, а сами Вы, или Ваши знакомые, никогда не сталкивались с произволом путинистов.
Я не знаю кто такие "путинисты", но либеральные СМИ много раз пойманы на лжи и манипуляциях в судебных делах. Один пример привел выше - дело Сутягина. Еще два примера буквально на днях произошли: вранье Рен-ТВ по поводу стрелявшей девочки и вранье "новой газеты" про забастовку в ФСБ.
Как это могла остаться. У нее же ребенок в Екатеринбурге. И с ребенком уехать не сможет. У ребенка отец, который наверняка не даст разрешение на выезд. Но если дело закончится благополучно условным сроком, надо уезжать. Хотя бы в столь любящую ее Москву. Местное медиасообщество ее отторгло. Даже Ваше душещипательное письмо никто не перепечатал и никто не прокомментировал. И всю остальную ежедневную писанину. Пилите, Шура, пилите...под лежачий камень вода не течет.Бог даст, условный срок, не ее - ребенка жалко, он то ни в чем не виноват.Я думаю - это главный аргумент, а остальные такие нелепые, как сказал кто-то выше. Слово очень подходящее.
Никто не прокомментировал потому, что нет доверия агитаторам из "новой газеты". Они что, первый раз гринмэйлера защищают? А Навальный? А Браудер с Магнитским? Кто же им теперь поверит?
PS. Я кстати не утверждаю, что Панова в чем-то виновата. Пусть следствие и суд разбираются.
Странный Вы. В этом посте речь идет о том, что 2000 журналистов не доверяют следствию и суду, вернее сказать - не верят в объективное и непредвзятое расследование по делу журналистки Пановой. А Вы заладили, как заевшая пластинка: то про Навального, то еще про кого-то.
Если Вам просто Высказаться охота на отвлеченные темы - так пишите посты в своем ЖЖ. Такая возможность предусмотрена.
Так это главная идеологическая установка этих журналистов - не доверять государственным институтам и всячески их дискредитировать. То же мне удивили недоверием :)
Вы уже перестали мочиться в лифтах? Когда вы уже поймёте, что это нехорошо, ведь этими лифтами пользуются ваши соседи, а не только вы. Дети Ваши зайдут в лифт, а там воняет, опять таки старушка подскользнётся на вашей моче, упасть может, ногу из за вас сломает, а если это будет Ваша мама?...
Это выдержка из комментария одного дешевого кремлебота. Не уподобляйтесь. Вы мне кажетесь умнее.
Что может меня заставить вам поверить, если вы много раз защищали очевидно виновных людей? Например, предателя Сутягина.
Кстати, вот тут Известия публикуют точку зрения обвиняющей стороны:
http://izvestia.ru/news/538366
Полезно почитать для равновесия.
Reply
Reply
Про "могла остаться" - совсем не аргумент. Может надеялась на "крышу", может не осознавала последствий, может не владела информацией в полной мере - тысячи вариантов.
Reply
Вот отсюда и недоверие. Вполне обоснованное.
Не пытаюсь переубедить Вас, более того буду рад, если Вам проблемы с полицаями-садистами (продажными судами, заказными следователями) не знакомы, а сами Вы, или Ваши знакомые, никогда не сталкивались с произволом путинистов.
Reply
Reply
- согласен с Вами: лучше их не знать.
Reply
Reply
Они что, первый раз гринмэйлера защищают? А Навальный? А Браудер с Магнитским?
Кто же им теперь поверит?
PS. Я кстати не утверждаю, что Панова в чем-то виновата.
Пусть следствие и суд разбираются.
Reply
Если Вам просто Высказаться охота на отвлеченные темы - так пишите посты в своем ЖЖ. Такая возможность предусмотрена.
Reply
То же мне удивили недоверием :)
Reply
Это выдержка из комментария одного дешевого кремлебота. Не уподобляйтесь. Вы мне кажетесь умнее.
Reply
Leave a comment