Ну тогда давайте направо и налево банить за публикацию любой неверной и неточной информации. И кто именно те эксперты, которые однозначно дают ответ на пилатовский вопрос, что есть истина? И кто должен этих экспертов назначать? Кто уполномочен решать, что их мнение окончательное и обжалованию не подлежит?
Вообще-то, да. В последнеие годы, насколько я могу видеть, под лозунгом "борьбы с фейками" ведутся натуральные медийные войны, в основном, идеологического и политического характера.
>>>И кто должен этих экспертов назначать? Кто уполномочен решать, что их мнение окончательное и обжалованию не подлежит?<<< Владелец частной площадки на которой размещен контент, разумеется. Его площадка, его правила, его эксперты и модераторы.
:) Вы так пишете, как будто "что-то делать с частной собственностью" придумал первым я. Вы с луны свалились?
Частная собственность существует в чистом абсолютном виде только в сладких либертарианских снах. В реальном мире она "обставлена" мильоном разнообразных ограничений - на всем шарике. Где-то больше, где-то меньше. Но исключений просто нет.
Скажем, такая штука как налоги Вам известна? :) А, ведь, это вполне конкретная штука, посредством которой "что-то делают" с частной собственностью.
А что вы с этим сделаете? Это так с зари человечества. И ничего не менялось, не меняется и не будет меняться, любые попытки законодательно ограничить право собственности никогда ни к чему хорошему не приводили. Пользуясь чем-то, что вам не принадлежит, вы всегда должны держать в уме, что у вас это в любой момент могут отобрать. Используя вашу аналогию про остров вы должны стремиться либо сразу построить свой остров и не связываться с арендой, или выкупить часть острова в собственность, либо диверсифицировать риски и арендовать себе место на других островах, или заведомо поставить арендодателя в такие условия, что выгонять вас с острова ему было бы очень невыгодно.
> любые попытки законодательно ограничить право собственности никогда ни к чему хорошему не приводили.
(пожимая плечами) Да ну? :) Ну вот самое очевидное нарушение права частной собственности - налоги? Я уж не знаю, привели они к хорошему или нет. Но почему-то ни одна страна современного мира без них обойтись не может.
"Произвольность" соображений владельца площадки ограничена законодательством страны, в которой он ведет свою деятельность. В этих рамках он волен устанавливать и менять правила как и когда ему захочется. Это его право как создателя и владельца. Тем более если использование площадки - бесплатно. Если вы забыли, что бесплатный сыр бывает исключительно в мышеловке - виноваты только вы.
> "Произвольность" соображений владельца площадки ограничена законодательством страны, в которой он ведет свою деятельность.
Ну да. Так я с того и начал, что, похоже, это законодательство в данном случае несовершенно, коль скоро оно допускает ситуацию, когда пользователь может в одночасье лишиться весьма серьезного наработанного ресурса (в данном случае это сотни тысяч подписчиков) практически по произвольной (как Вы сами уточнили) оценке владельца ресурса. Стало быть, это законодательство следовало бы поменять - конечно, если цель в защите интересов всех участников взаимодействия, а не некоторых выделенных.
А в чем несовершенство конкретно в этом случае? У вас есть выбор - нарабатывать ресурс на чужой площадке или нарабатывать его на своей. Второе гарантирует вас от любого произвола, кроме собственного, но дорого и долго. Первое - быстро и дешево, потому что на вас работают огромные раскаченные медийные и финансовые ресурсы владельца площадки. Мне кажется, что все справедливо - вы расплачиваетесь либо своим временем и деньгами, либо риском потерять все в один момент неизвестно за что и по хотению неизвестно кого. Как вы хотите изменить этот баланс? Ну в смысле понятно как, урезать права собственника по управлению собственным ресурсом. Но вы же понимаете, что человек, которого законодательно обяжут бесплатно возить на своей машине всех женщин, детей и стариков которые этого захотят, как бы круто это ни звучало, просто избавится нафиг от такой машины.
(пожимая плечами) А я приведу другой пример - трудовое законодательство. Есть люди, которые считают, что достаточно контракта, в который работодатель и работник запишут те условия, о которых договорятся. Однако, мне неизвестна ни одна страна (может и есть, но это явно какая-то маргиналия), где бы не было трудового законодательства, так или иначе защищающего права слабейшего в этой ситуации - наемного работники. Хотя ситуация , вроде бы, аналогичная: не хочешь зависеть от произвола хозяина - заводи свое дело. И да, во всех известных мне случаях этот баланс именно так и менятемя. Урезаются права собственника бизнеса на распоряжение собственным ресурсом в виде рабочих мест и оплаты труда ради защиты слабейшего. Но почему-то наемный труд от этого никуда не делся.
Супер. Нет, ваш пример тут не работает. Между работником и работодателем заключается двусторонний взаимообязывающий договор. В случае с, возьмем конкретно по теме, Ютубом и пользователем, никакой договор вообще не заключается, вы ничего не должны Ютубу и он вам ничего не должен. Закрыв один глаз, разумеется, без нюансов. Чисто взаимное совпадение интересов, вы генерите классный контент, Ютуб его продает за рекламу. Ваш пример начинает работать если вы заплатили Ютубу денег за аренду площадки. Вот тогда да, вы заключаете взаимообязывающий договор и Ютуб уже не может менять его по своей прихоти, потому что в этот момент на стражу ваших интересов вступает закон. В данном случае американский, а он весьма жесток, если тебе заплатили - делай что обещал, иначе будет плохо. Очень. Даже Гуглу. А "супер" В том, что пооучающая миллиарды рублей из бюджета РФ RT, по ходу, денег Гуглу не платила и тупо пользовалась бесплатным сервисом. Иначе зачем крякать в твиттере, когда можно просто подать в суд?
А не надо закрывать глаз. Нюансы очень даже имеют значение.
> Между работником и работодателем заключается двусторонний взаимообязывающий договор.
(пожимая плечами) Ютуб и лицо, которое заводит там свой канал, вообше-то, тоже заключают договор. Странно, что Вы не в курсе. Пользователь акцептует соглашение. То, что при этом не платятся деньги, вообще, неважно. Договор, в котором оплата не предусмотрена, по обязательности такой же договор как и любой другой.
> зачем крякать в твиттере, когда можно просто подать в суд?
Я с этого и начал. Читайте внимательно. Соглашение есть, но оно предполагшает бесправное положение пользователя. Так что подавать на нарушение в суд бесполезно. Но такое положение - ненормальное, и должно быть изменено. Аналогия с трудовым законодательством - именно об этом. В отношениях работодателя и работника законодательство в известных мне случаях накладывает дополнительные ограничения на произвол сильнейшего в этой паре и защищает интересы слабейшего.
Ну тогда давайте направо и налево банить за публикацию любой неверной и неточной информации.
И кто именно те эксперты, которые однозначно дают ответ на пилатовский вопрос, что есть истина?
И кто должен этих экспертов назначать? Кто уполномочен решать, что их мнение окончательное и обжалованию не подлежит?
Вообще-то, да. В последнеие годы, насколько я могу видеть, под лозунгом "борьбы с фейками" ведутся натуральные медийные войны, в основном, идеологического и политического характера.
Reply
Reply
Владелец частной площадки на которой размещен контент, разумеется. Его площадка, его правила, его эксперты и модераторы.
Reply
Reply
Reply
Вы так пишете, как будто "что-то делать с частной собственностью" придумал первым я.
Вы с луны свалились?
Частная собственность существует в чистом абсолютном виде только в сладких либертарианских снах. В реальном мире она "обставлена" мильоном разнообразных ограничений - на всем шарике. Где-то больше, где-то меньше. Но исключений просто нет.
Скажем, такая штука как налоги Вам известна? :)
А, ведь, это вполне конкретная штука, посредством которой "что-то делают" с частной собственностью.
Reply
Reply
(пожимая плечами)
Да ну? :)
Ну вот самое очевидное нарушение права частной собственности - налоги?
Я уж не знаю, привели они к хорошему или нет. Но почему-то ни одна страна современного мира без них обойтись не может.
Reply
Безусловно!
Но из этого вовсе не следует, что у Вас это должны отобрать, поменяв правила и исходя из весьма произвольных соображений.
Reply
Reply
Ну да.
Так я с того и начал, что, похоже, это законодательство в данном случае несовершенно, коль скоро оно допускает ситуацию, когда пользователь может в одночасье лишиться весьма серьезного наработанного ресурса (в данном случае это сотни тысяч подписчиков) практически по произвольной (как Вы сами уточнили) оценке владельца ресурса.
Стало быть, это законодательство следовало бы поменять - конечно, если цель в защите интересов всех участников взаимодействия, а не некоторых выделенных.
Reply
Reply
А я приведу другой пример - трудовое законодательство.
Есть люди, которые считают, что достаточно контракта, в который работодатель и работник запишут те условия, о которых договорятся.
Однако, мне неизвестна ни одна страна (может и есть, но это явно какая-то маргиналия), где бы не было трудового законодательства, так или иначе защищающего права слабейшего в этой ситуации - наемного работники.
Хотя ситуация , вроде бы, аналогичная: не хочешь зависеть от произвола хозяина - заводи свое дело. И да, во всех известных мне случаях этот баланс именно так и менятемя. Урезаются права собственника бизнеса на распоряжение собственным ресурсом в виде рабочих мест и оплаты труда ради защиты слабейшего. Но почему-то наемный труд от этого никуда не делся.
Reply
Reply
А не надо закрывать глаз.
Нюансы очень даже имеют значение.
> Между работником и работодателем заключается двусторонний взаимообязывающий договор.
(пожимая плечами)
Ютуб и лицо, которое заводит там свой канал, вообше-то, тоже заключают договор. Странно, что Вы не в курсе. Пользователь акцептует соглашение.
То, что при этом не платятся деньги, вообще, неважно. Договор, в котором оплата не предусмотрена, по обязательности такой же договор как и любой другой.
> зачем крякать в твиттере, когда можно просто подать в суд?
Я с этого и начал. Читайте внимательно.
Соглашение есть, но оно предполагшает бесправное положение пользователя. Так что подавать на нарушение в суд бесполезно.
Но такое положение - ненормальное, и должно быть изменено. Аналогия с трудовым законодательством - именно об этом. В отношениях работодателя и работника законодательство в известных мне случаях накладывает дополнительные ограничения на произвол сильнейшего в этой паре и защищает интересы слабейшего.
Reply
переходи на водку
Reply
Leave a comment