Дело Пановой: обвинение резко меняет голос
В ход брошен «тайный свидетель» обвинения, а журналистка фактически приравнена к лидерам банды киллеров
В Ленинском районном суде Екатеринбурга продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении шеф-редактора информагентства Znak.Com Аксаны Пановой, которой инкриминируется несколько эпизодов вымогательства. Судебный процесс, начавшийся 3 июля, все больше напоминает фарс. Практически после каждого судебного допроса потерпевших или свидетелей защита журналистки, как и сама обвиняемая, приводят убедительные доказательства, свидетельствующие о предвзятости и заинтересованности этих фигурантов дела.
Похоже, что уже и обвинение поняло: уголовное дело рассыпается, не за горами - оправдательный приговор. Поэтому и решило бросить в дело «последний резерв» - так называемого засекреченного свидетеля.
В ходе судебного допроса персональные данные этого свидетеля не будут оглашены, сам он будет находиться в другой комнате и отвечать на вопросы будет по видеосвязи. Его лицо будет скрыто, а голос изменен.
Статьи 11 и 278 Уголовно-процессуального кодекса России предоставляют следствию и суду право зашифровать свидетеля. Но только «при наличии достаточных оснований полагать, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями». То есть засекречивание свидетеля допускается лишь в крайних случаях, когда любые иные способы защиты не позволяют предотвратить посягательства на жизнь свидетеля.
Норма о засекреченных свидетелях появилась в УПК РФ в 2001 году, в самый разгар разгрома кровавых банд, держащих в страхе многие российские города. До этого многие уголовные дела не доходили до суда именно потому, что на свидетелей давили, свидетелей калечили и убивали, остававшиеся на воле члены ОПГ.
Применив норму УПК о засекреченных свидетелях в судебном процессе по делу Аксаны Пановой, следствие фактически заявляет о том, что жизнь и здоровье этого свидетеля в опасности. И угроза исходит именно от журналистки и ее друзей, которые могут этого свидетеля похитить или покалечить. А правоохранительные органы расписываются в собственном бессилии, потому что не могут обеспечить человеку надежную охрану.
При таких подходах, как представляется редакции «Новой газеты», можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Не зная личности зашифрованного свидетеля, защита не сможет представить в опровержение его показаний доводы о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела.
ОТСЮДА
Михаил БАРЩЕВСКИЙ, полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях, заслуженный юрист РФ:
- Допрос свидетелей из «тайной комнаты» - это, насколько мне известно, не наше изобретение. На Западе подобный допрос применяется при рассмотрении дел о терроризме и наркомафии. Там, где мафия может реально угрожать жизни и здоровью свидетеля. Вполне вероятно, в таких случаях это оправдано.
В других случаях есть свои серьезные недостатки. Сторона обвинения, в отличие от обвинения и судьи, ничего не знает о личности свидетеля и не может поставить его репутацию под сомнение. А вдруг этот человек - наркоман? Или уже привлекался по обвинению в лжесвидетельствовании? Получается, что только судья может оценить его личность. На Западе это возможно - при высочайшем уровне доверия к судебной системе.