Почему преступники против оружия у граждан?
Просто они вполне понимают, что такое «Доходность преступления», рассчитываемая по формуле:
Д = У - ВП * З, где:
Не следует сразу же представлять себе урода с битой и калькулятором, всё гораздо прозаичнее. Преступник, сравнивая «Выгоду», «Возможность оказаться пойманным» и «Наказание», в курсе, что:
- уничтожить трех инкассаторов ради машины с кучей денег - это явная выгода, а вот угробить участкового ради его зарплаты - полный провал, с точки зрения «бизнеса»;
- при равных рисках, ограбление полного выручки магазина за 10 минут до закрытия - это выгодно, а ограбление того же магазина утром при куче свидетелей - феерическая тупость;
- исповедуя истинный шоплифтинг - лучше сорок раз по разу, чем за раз как сорок раз…
Но! Данная формула работает только в тех странах, где при насильственном преступлении жертва гарантированно безоружна, а потери отморозкам наносит исключительно государство - в виде штрафов, тюрьмы, исправительных работ. Там же, где есть вероятность вооруженного отпора / оказания помощи жертве, предыдущая формула сменяется такой:
Д = У - ВП * З - Потери от вооруженного сопротивления * Вероятность сопротивления.
Что такое «потери от вооруженного сопротивления» - понятно всем (пуля в брюхе куда хуже нескольких лет тюрьмы).
А вот насчет «вероятности сопротивления»... Предположим, что из 100 человек в штатском - трое могут носить легальное оружие
Цифра отнюдь не так нереальна! - Ведь в шатском не значит шатские, т.к. те же полицаи, офицеры воинских частей, инкассаторы и прочий государев люд - носит оружие и так. Но тока на работе. А вечером, идя домой, должен сдавать свой ствол в оружейную, словно после 17.00 - все, кто грозил им в рабочее время, уже стали мирными и пушистыми.
И поэтому при грабеже/избиении/изнасиловании кроме жертвы неподалеку окажется ещё и пара свидетелей (которые сейчас в наших реалиях быстро и находчиво по понятным причинам стараются себя из таковых исключить].
Значит, вероятность встретить вооружённый отпор со стороны ТОЛЬКО жертвы - 3%.
Вероятность встретить вооружённый отпор со стороны жертвы или свидетелей - уже 9%.
Это много или мало - 9%? Если грабишь банк или инкассаторов - довольно мало! Ведь на кону огромная сумма денег.
Но если цель - покуражиться над девушкой / отжать мобилу/карманные деньги/ забить ногами старика / порезать неправильно одевающегося, - то 9% вероятности получить пулю в живот или ляжку - это предельно много...
Это - чуть больше, чем в русской рулетке с 12-зарядным револьвером - 8,33% на проигрыш при первой попытке.
И еще больше вероятности смерти от пробежки по минному полю, равной 7%.
Причем эта 9%-я вероятнось нарваться на злого фраера относится только к 1-й попытке. Потому что 2-я попытка, будет еще более опасней...А риск игруна будет расти и расти с каждой новой попыткой ...приблизительно следующим образом...
Естественно, урка однозначно против легализации любого оружия по самой банальной и понятной причине - это снижает доходность преступления и создает ощутимую угрозу для его бесценной жизни. Примерно так же он будет возражать против смены в охране «разрабатываемого» объекта бабушек на ЧОПовцев с оружием, или «утяжеления» УК - ему это просто невыгодно, так как повышает «потери» в случае провала.
Оригинал находится здесь
Д = У - ВП * З, где:
- Д - Доходность преступления;
- У - Величина украденного/стоимость награбленного;
- ВП - Вероятность быть пойманным;
- З - Величина потерь от заключения.
Не следует сразу же представлять себе урода с битой и калькулятором, всё гораздо прозаичнее. Преступник, сравнивая «Выгоду», «Возможность оказаться пойманным» и «Наказание», в курсе, что:
- уничтожить трех инкассаторов ради машины с кучей денег - это явная выгода, а вот угробить участкового ради его зарплаты - полный провал, с точки зрения «бизнеса»;
- при равных рисках, ограбление полного выручки магазина за 10 минут до закрытия - это выгодно, а ограбление того же магазина утром при куче свидетелей - феерическая тупость;
- исповедуя истинный шоплифтинг - лучше сорок раз по разу, чем за раз как сорок раз…
Но! Данная формула работает только в тех странах, где при насильственном преступлении жертва гарантированно безоружна, а потери отморозкам наносит исключительно государство - в виде штрафов, тюрьмы, исправительных работ. Там же, где есть вероятность вооруженного отпора / оказания помощи жертве, предыдущая формула сменяется такой:
Д = У - ВП * З - Потери от вооруженного сопротивления * Вероятность сопротивления.
Что такое «потери от вооруженного сопротивления» - понятно всем (пуля в брюхе куда хуже нескольких лет тюрьмы).
А вот насчет «вероятности сопротивления»... Предположим, что из 100 человек в штатском - трое могут носить легальное оружие
Цифра отнюдь не так нереальна! - Ведь в шатском не значит шатские, т.к. те же полицаи, офицеры воинских частей, инкассаторы и прочий государев люд - носит оружие и так. Но тока на работе. А вечером, идя домой, должен сдавать свой ствол в оружейную, словно после 17.00 - все, кто грозил им в рабочее время, уже стали мирными и пушистыми.
И поэтому при грабеже/избиении/изнасиловании кроме жертвы неподалеку окажется ещё и пара свидетелей (которые сейчас в наших реалиях быстро и находчиво по понятным причинам стараются себя из таковых исключить].
Значит, вероятность встретить вооружённый отпор со стороны ТОЛЬКО жертвы - 3%.
Вероятность встретить вооружённый отпор со стороны жертвы или свидетелей - уже 9%.
Это много или мало - 9%? Если грабишь банк или инкассаторов - довольно мало! Ведь на кону огромная сумма денег.
Но если цель - покуражиться над девушкой / отжать мобилу/карманные деньги/ забить ногами старика / порезать неправильно одевающегося, - то 9% вероятности получить пулю в живот или ляжку - это предельно много...
Это - чуть больше, чем в русской рулетке с 12-зарядным револьвером - 8,33% на проигрыш при первой попытке.
И еще больше вероятности смерти от пробежки по минному полю, равной 7%.
Причем эта 9%-я вероятнось нарваться на злого фраера относится только к 1-й попытке. Потому что 2-я попытка, будет еще более опасней...А риск игруна будет расти и расти с каждой новой попыткой ...приблизительно следующим образом...
Естественно, урка однозначно против легализации любого оружия по самой банальной и понятной причине - это снижает доходность преступления и создает ощутимую угрозу для его бесценной жизни. Примерно так же он будет возражать против смены в охране «разрабатываемого» объекта бабушек на ЧОПовцев с оружием, или «утяжеления» УК - ему это просто невыгодно, так как повышает «потери» в случае провала.
Оригинал находится здесь