Прежде всего благодарю вас за восполнение пробела в моём образовании. Мифа о Софии и всей этой развесёлой компании я раньше не слышала. Теперь буду знать. Но с самой уродливой идеей о блаженстве смерти сталкиваюсь регулярно. Рассказывали мне про одну девочку семи лет. которая так поверила священнику в Воскресной школе. (священник говорил про счастье великое закончить свою жизнь. как мученица). Эта девочка потом попросила подругу: "убей меня, пожалуйста. только не слишком больно. а то я всё таки немножко боюсь". Слышала я и восклицание одной христианки средних лет после воскресной проповеди : "КАК ДОЛГО ЕЩЁ ЖИТЬ ОСТАЛОСЬ - ВОТ НЕПРИЯТНОСТЬ КАКАЯ!". Страшные мысли! Страшные идеи! Вы бесконечно правы. что подняли эту тему - давно пора о ней говорить. Вообще же мне кажется : секты. в том числе и гностицизм. рождаются от фанатизма. А фанатизм, как не странно, от духовной лени. Попробуй-ка исполнять Христовы заповеди : сколько работы, неблагодарной, незаметной людям, не блестящей. не интересной. да , к тому же, и невероятно трудной! Скучно этой работой заниматься! А вот проникнись сектантскими идеями - о, тут другое дело!Тут ты выделишься из толпы, будешь выглядеть "святее папы римского". Твоё "благочестие" всем будет в глаза бросаться - красота! А каков ты христианин при этом - никто и не спрашивает
Рад, что Вам пригодилось; для образования оно и пишется. Ведь в серьезной литературе на эти темы - такая заумь :( Думаю, все эти разговоры христиан о смерти - совершенно не каноничны с точки зрения именно христианства. Жить нужно столько, сколько угодно Богу. Самоубийство же грех, а мысли о смерти тоже не полезны для души, это уныние или что-то вроде. Просто и в традиционную церковь, и в секты идет много народа психически нездорового, с депрессиями или чем-то еще. И думают эти люди скорее всего не о духовной работе, а об облегчении своего больного состояния. Да еще, чтобы внимание к себе привлечь, "превратить дефект в эффект".
Отношение к смерти, кстати, довольно интересный вопрос. Нынешнее торжество гуманизма и вырождение человечества, как мне кажется, напрямую связаны именно с неприятием факта личной смерти как таковой. Все по Достоевскому - если Бога нет, то остается только трэш и угар.
Вот, и у меня тоже написано, что поведение гностика может быть сходным с поведением материалиста. После смерти ничего нет? Трэш и угар. После смерти будет хорошо, а жизнь - зло? Тоже трэш и угар. Все крайности, но в конце концов, есть же позитивные системы.
К сожалению, трэш и угар - то, что уже 1800 лет выдаёт примитивный сирийский карго-культ "по мотивам христианства". И это хорошо: больше трэша и угара! и передачу "Час богословия с протоиереем Чаплиным" в вечерний телеэфир, без выходных и праздников!
Хотя вопрос хороший: я как раз прокачиваю сейчас глагол "спасти(сь)", а заодно "спасение" и "спасителя". Надо заодно глянуть, что там наши сирийцы насочиняли про "спасение души" и "жизнь вечную" - клюква, чует моё сердце, ветвистая и развесистая :)
Я, собственно говоря, нигде и не писал - предполагал Иисус загробное существование или нет. И, конечно, не занимался вариантами переводов канонических текстов. Это в общем-то и не так важно для темы, которую я рассматривал. А по этому вопросу я рассуждал бы так: для нас важны те взгляды, которые устоялись в христианстве, а не первоисточник. Потому что если бы даже строго доказали, что Иисус утверждал не то, что Ему приписывают, вряд ли бы в христианстве что-то изменилось.
Варианты переводов я тоже практически не рассматриваю. Речь идёт о том, что с середины 2-го века христианство пережило определённую псевдоморфозу, в результате которой превратилось в свою противоположность - языческий карго-культ "по мотивам" христианства. И Новый Завет в его сегодняшнем виде как раз и отражает работу карго-культистов над подлинными христианскими текстами.
Рассмтреть тему у Вас не получилось даже на троечку, о чём я, впрочем, уже написал Вам в другом комменте. Потому, что сочинения всех этих, пересказанных Вами достаточно близко к тексту Кураевых, Гумилёвых, Кургинянов и Дугиных, - полная ахинея, порождённая их ущербным сознанием. Помните рисунок Ф. Гойи "Сон разума рождает чудовищ"? - именно наш случай.
Соответственно, те взгляды, которые устоялись в, с позволения сказать, "историческом христианстве", а точнее, в так наз. "кафолической ортодоксии", это извращение, для продолжения коммерческого использования малых сих нуждающееся в поддержании мифа об "страшной гнустицизьме".
Ну а с Иисусом всё просто: появись он со своей проповедью в средние века, так легко, как в первый раз, не отделался бы: долго пытали бы и сожгли на медленном огне. На аутодафе.
Я и не претендовал рассмотреть столь обширную тему на какой-то высокий балл. Я хотел лишь коротко и понятно изложить миф, взятый мною вовсе не из православных источников, а из сборника статей западных авторов, в частности, А.Риби. И дать этому мифу свои личные оценки, которые могут совпадать с оценками Гумилева и пр. Это у меня получилось. Пусть кто-нибудь так же понятно и коротко изложит альтернативные точки зрения. Пока что я этого не видел нигде. Подозрительно много народу говорит про гностицизм одно и то же. Может, это православные источники, но миф западные авторы пересказали (возможно, вовсе атеисты); мне оставалось лишь сравнить сам миф и наши оценки. У меня нет предвзятого отношения к христианству, и сведения из христианских источников я рассматриваю, как и всякие другие. Конечно, я имею в виду современное христианство, а не некое изначальное. Для меня не очень важно, каким оно было тогда.
У Вас получилось! Вы изложили бредовый миф об "гнустицизьме", болтающийся в общественном сознании, как органика в проруби.
**а из сборника статей западных авторов, в частности, А.Риби.
Впервые слышу. Как вывод: в научном сообществе нет такого автора. И точно - доктор медицины. Вы б лучше на геолога сослались, а ещё лучше - на ветеринара.
**И дать этому мифу свои личные оценки, которые могут совпадать с оценками Гумилева
Гумилёв даже с православной т.з. оккультист и еретик хуже манихея. Впрочем, миф об "гнустицизьме" в последнее время распространяют по б0льшей части всякие фрики вроде Кургиняна и Дугина. Даже уважающие себя попы стесняются.
**Подозрительно много народу говорит про гностицизм одно и то же.
Повторяет одну и ту же ахинею. Вам первоисточники этой ахинеи перечислить?
**но миф западные авторы пересказали
Ветеринары и психоаналитики? - хорошо хоть, не цыганки-гадалки :)
Я беру сведения из любых источников, пусть это врачи, ветеринары и кто угодно. Главное, чтобы они занимались этим предметом. Юнг вон тоже считается врачом, а сколько изучил других дисциплин. Полагаю, что "профессиональные гностики" едва ли существуют вообще. Мнение одних лишь Кургиняна и Дугина у меня тоже вызвали бы сомнения. Гумилев для меня сильно интереснее, нормальный историк все-таки. Для меня действительно важно, что разные авторы повторяют одни и те же вещи. Тогда это уже становится не бредом. Может, Вы это не очень поймете, но я верю в то, что если любому явлению много людей припишут одни и те же признаки, то оно таким и становится. Даже если не было таким раньше. Это как закон борьбы противоположностей.
Кем считается? - другими психоаналитиками? Возможно... Кстати, я обещал Вам первоисточники ахинеи: первый Вы уже назвали. Сами. Без моей помощи :)
**"профессиональные гностики" едва ли существуют вообще
Есть научная дисциплина "gnostic studies". По понятным причинам, психоаналитиков туда приглашают разве что в России - из чрезвычайно низкого падения научного уровня в России за последние 20 лет.
**Тогда это уже становится не бредом.
Правильно. Тогда это становится мифом, существующим в общественном сознании безотносительно к содержательной части. Если 1000 раз повторить одну и ту же абсолютно несостоятельную ложь, но 1001-й раз кто-нибудь будет считать её непреложной истиной.
Но "истиной" по ведомству доктора Геббельса. Или тех же Кургиняна с Дугиным, по сравнению с которыми Геббельс - рыцарственно порядочный человек.
Про Юнга я только что здесь рядом написал, в другом комментарии. Не знал, что есть такая дисциплина. Ее, наверное, многие не знают. Ну, о профессионалах и людях широкого профиля я тоже уже написал, там же. Про ложь и Геббельса. Здесь по-моему все немного сложнее. Потому что если, скажем, Кураев и еще кто-то говорят, что гностицизм плохой, а его последователи бухают и безобразничают, нет сомнения - найдутся люди, которые отреагируют так: о, вы мне подали отличную идею, я стану гностиком и буду делать именно это. Такая вот обратная связь. А про какой-то другой гностицизм большинство народа уже давно забыло. Процесс, который я описал, наверняка начался очень давно, до Кураева и до Юнга. Я думаю (хотя точно не знаю), что это могло быть где-то после Никейского собора. Геббельс был плох тем, что служил негативной системе. Служил бы позитивной системе кто-то подобный - хорошее бы дело делал, наверное:)
**Не знал, что есть такая дисциплина. Ее, наверное, многие не знают.
А там всё серьёзно: международные конгрессы, публикация древних рукописей, тысячи томов библиографии. И постепенное избавление от порочной методологии, подсунутой как раз "человеком широкого профиля" - неким Гансом Ионасом (который, кстати, и по-русски издан, но категорически НЕ рекомендую).
**если, скажем, Кураев и еще кто-то говорят, что гностицизм плохой, а его последователи бухают и безобразничают, нет сомнения - найдутся люди, которые отреагируют так: о, вы мне подали отличную идею, я стану гностиком и буду делать именно это.
Отчасти Вы правы. Есть такая детская болезнь "буду гностиком", с "ненавистью к материи" и проч. ресантиментом. В незапущенных случаях довольно успешно лечится :)
**Я думаю (хотя точно не знаю), что это могло быть где-то после Никейского собора.
Гораздо раньше, 160-180 гг. н.э. "Историческое христианство" смогло сформировать свой карго-культ, только объявив носителей аутентичной традиции развратными еретиками. Собственно отсюда и постоянно подогреваемый интерес к мифу о гнустицизьме: сидит Л.Д.Троцкий на троне Империи и рассуждает на тему "николашка-то был того, царь-тряпка" :)
**Геббельс был плох тем, что служил негативной системе. Служил бы позитивной системе кто-то подобный - хорошее бы дело делал, наверное:)
Нет смысла обсуждать, негативная эта система или позитивная. О покойном и той системе можно много чего интересного наковырять, но это оффтоп. А факт прост: под лозунгом хорошей жизни хороших людей в хорошей стране к власти прорвались фрики. И результат был предсказуем с самого начала.
Reply
Думаю, все эти разговоры христиан о смерти - совершенно не каноничны с точки зрения именно христианства. Жить нужно столько, сколько угодно Богу. Самоубийство же грех, а мысли о смерти тоже не полезны для души, это уныние или что-то вроде.
Просто и в традиционную церковь, и в секты идет много народа психически нездорового, с депрессиями или чем-то еще. И думают эти люди скорее всего не о духовной работе, а об облегчении своего больного состояния. Да еще, чтобы внимание к себе привлечь, "превратить дефект в эффект".
Reply
Reply
После смерти ничего нет? Трэш и угар.
После смерти будет хорошо, а жизнь - зло? Тоже трэш и угар.
Все крайности, но в конце концов, есть же позитивные системы.
Reply
Reply
Reply
Докажите, что это вставка редактора.
Reply
Хотя вопрос хороший: я как раз прокачиваю сейчас глагол "спасти(сь)", а заодно "спасение" и "спасителя". Надо заодно глянуть, что там наши сирийцы насочиняли про "спасение души" и "жизнь вечную" - клюква, чует моё сердце, ветвистая и развесистая :)
Reply
Это в общем-то и не так важно для темы, которую я рассматривал.
А по этому вопросу я рассуждал бы так: для нас важны те взгляды, которые устоялись в христианстве, а не первоисточник. Потому что если бы даже строго доказали, что Иисус утверждал не то, что Ему приписывают, вряд ли бы в христианстве что-то изменилось.
Reply
Рассмтреть тему у Вас не получилось даже на троечку, о чём я, впрочем, уже написал Вам в другом комменте. Потому, что сочинения всех этих, пересказанных Вами достаточно близко к тексту Кураевых, Гумилёвых, Кургинянов и Дугиных, - полная ахинея, порождённая их ущербным сознанием. Помните рисунок Ф. Гойи "Сон разума рождает чудовищ"? - именно наш случай.
Соответственно, те взгляды, которые устоялись в, с позволения сказать, "историческом христианстве", а точнее, в так наз. "кафолической ортодоксии", это извращение, для продолжения коммерческого использования малых сих нуждающееся в поддержании мифа об "страшной гнустицизьме".
Ну а с Иисусом всё просто: появись он со своей проповедью в средние века, так легко, как в первый раз, не отделался бы: долго пытали бы и сожгли на медленном огне. На аутодафе.
Reply
Это у меня получилось. Пусть кто-нибудь так же понятно и коротко изложит альтернативные точки зрения. Пока что я этого не видел нигде.
Подозрительно много народу говорит про гностицизм одно и то же. Может, это православные источники, но миф западные авторы пересказали (возможно, вовсе атеисты); мне оставалось лишь сравнить сам миф и наши оценки.
У меня нет предвзятого отношения к христианству, и сведения из христианских источников я рассматриваю, как и всякие другие.
Конечно, я имею в виду современное христианство, а не некое изначальное. Для меня не очень важно, каким оно было тогда.
Reply
У Вас получилось! Вы изложили бредовый миф об "гнустицизьме", болтающийся в общественном сознании, как органика в проруби.
**а из сборника статей западных авторов, в частности, А.Риби.
Впервые слышу. Как вывод: в научном сообществе нет такого автора. И точно - доктор медицины. Вы б лучше на геолога сослались, а ещё лучше - на ветеринара.
**И дать этому мифу свои личные оценки, которые могут совпадать с оценками Гумилева
Гумилёв даже с православной т.з. оккультист и еретик хуже манихея. Впрочем, миф об "гнустицизьме" в последнее время распространяют по б0льшей части всякие фрики вроде Кургиняна и Дугина. Даже уважающие себя попы стесняются.
**Подозрительно много народу говорит про гностицизм одно и то же.
Повторяет одну и ту же ахинею. Вам первоисточники этой ахинеи перечислить?
**но миф западные авторы пересказали
Ветеринары и психоаналитики? - хорошо хоть, не цыганки-гадалки :)
Reply
Мнение одних лишь Кургиняна и Дугина у меня тоже вызвали бы сомнения. Гумилев для меня сильно интереснее, нормальный историк все-таки.
Для меня действительно важно, что разные авторы повторяют одни и те же вещи. Тогда это уже становится не бредом. Может, Вы это не очень поймете, но я верю в то, что если любому явлению много людей припишут одни и те же признаки, то оно таким и становится. Даже если не было таким раньше. Это как закон борьбы противоположностей.
Reply
Кем считается? - другими психоаналитиками? Возможно... Кстати, я обещал Вам первоисточники ахинеи: первый Вы уже назвали. Сами. Без моей помощи :)
**"профессиональные гностики" едва ли существуют вообще
Есть научная дисциплина "gnostic studies". По понятным причинам, психоаналитиков туда приглашают разве что в России - из чрезвычайно низкого падения научного уровня в России за последние 20 лет.
**Тогда это уже становится не бредом.
Правильно. Тогда это становится мифом, существующим в общественном сознании безотносительно к содержательной части. Если 1000 раз повторить одну и ту же абсолютно несостоятельную ложь, но 1001-й раз кто-нибудь будет считать её непреложной истиной.
Но "истиной" по ведомству доктора Геббельса. Или тех же Кургиняна с Дугиным, по сравнению с которыми Геббельс - рыцарственно порядочный человек.
Reply
Не знал, что есть такая дисциплина. Ее, наверное, многие не знают. Ну, о профессионалах и людях широкого профиля я тоже уже написал, там же.
Про ложь и Геббельса. Здесь по-моему все немного сложнее. Потому что если, скажем, Кураев и еще кто-то говорят, что гностицизм плохой, а его последователи бухают и безобразничают, нет сомнения - найдутся люди, которые отреагируют так: о, вы мне подали отличную идею, я стану гностиком и буду делать именно это. Такая вот обратная связь. А про какой-то другой гностицизм большинство народа уже давно забыло.
Процесс, который я описал, наверняка начался очень давно, до Кураева и до Юнга. Я думаю (хотя точно не знаю), что это могло быть где-то после Никейского собора.
Геббельс был плох тем, что служил негативной системе. Служил бы позитивной системе кто-то подобный - хорошее бы дело делал, наверное:)
Reply
А там всё серьёзно: международные конгрессы, публикация древних рукописей, тысячи томов библиографии. И постепенное избавление от порочной методологии, подсунутой как раз "человеком широкого профиля" - неким Гансом Ионасом (который, кстати, и по-русски издан, но категорически НЕ рекомендую).
**если, скажем, Кураев и еще кто-то говорят, что гностицизм плохой, а его последователи бухают и безобразничают, нет сомнения - найдутся люди, которые отреагируют так: о, вы мне подали отличную идею, я стану гностиком и буду делать именно это.
Отчасти Вы правы. Есть такая детская болезнь "буду гностиком", с "ненавистью к материи" и проч. ресантиментом. В незапущенных случаях довольно успешно лечится :)
**Я думаю (хотя точно не знаю), что это могло быть где-то после Никейского собора.
Гораздо раньше, 160-180 гг. н.э. "Историческое христианство" смогло сформировать свой карго-культ, только объявив носителей аутентичной традиции развратными еретиками. Собственно отсюда и постоянно подогреваемый интерес к мифу о гнустицизьме: сидит Л.Д.Троцкий на троне Империи и рассуждает на тему "николашка-то был того, царь-тряпка" :)
**Геббельс был плох тем, что служил негативной системе. Служил бы позитивной системе кто-то подобный - хорошее бы дело делал, наверное:)
Нет смысла обсуждать, негативная эта система или позитивная. О покойном и той системе можно много чего интересного наковырять, но это оффтоп. А факт прост: под лозунгом хорошей жизни хороших людей в хорошей стране к власти прорвались фрики. И результат был предсказуем с самого начала.
Reply
Leave a comment