Странная палеонтология
Ряд палеонтологических гипотез последних десятилетий имеет ту особенность, что эти гипотезы по объективности равноценны с теми прежними, которые предлагалось заменить. Более того, некоторые из них представляются более неправдоподобными, чем прежние, отвергнутые.
Весь смысл того, что эти гипотезы стали приняты научным сообществом, состоит, по сути, в том, что что они новые.
Гипотезу разрабатывает некий исследователь; через 2-3 десятилетия её подхватывают другие специалисты, она делается общепринятой, и распространяется через СМИ и научпоп.
Очень похожим образом (только быстрее) рождаются и захватывают мир новые моды и веяния в одежде, мебели и архитектуре.
Новые палеонтологические гипотезы зачастую являются лишь догадками и версиями, "игрой воображения" и делом вкуса. Известная неполнота палеонтологического материала ставит довольно узкие пределы и рамки для точного и объективного познания.
Но наука, в силу своей сути, не может с этим смириться.
Стремление учёных к осязаемым (пусть, возможно, и иллюзорным) результатам своей деятельности накладывается и на нынешнее поветрие в западном мире и в России - "новизна ради самой новизны".
Новое - значит, хорошо и современно. Старые вещи, даже годные, "морально устаревают", их нужно выкинуть и купить новые. Старое, вполне ещё годное, здание нужно подвергнуть "ремонту" и переделке, а то и вовсе снести, чтобы выстроить там же новое.
Плитку на улицах нужно перекладывать каждый год... И т.п.
Болезнь обновления, mania renovationis.
Теперь приведу ряд гипотез подобного рода. Некоторые из них я разбирал ранее, более подробно.
1. "Пернатые тероподные динозавры и птицы, как их сохранившаяся часть".
Насколько знаю, главная причина гипотезы "пернатых динозавров" - это не столько остатки и отпечатки перьев (как можно было бы ожидать), а в основном, некие выступы на костях, которые можно интерпретировать как признак, указывающий на наличие перьев при жизни.
Чтобы оценить такую интерпретацию, нужно быть узким специалистом. Не будучи таковым, выскажу лишь общие соображения.
Большинство остатков динозавров - старые находки, многие ещё 19-го века. И вряд ли их столько времени никто не изучал под микроскопом.
Возможно, эти выступы можно интерпретировать по-разному, и в прошлом им не придавали такого большого значения.
То, что какая-то малая часть динозавров вполне могла иметь перья, следует из того простого обстоятельства, что птицы произошли от рептилий; и значит, перья возникли именно у последних. Как известно по другим подобным случаям, новый признак, скорее всего, возник у разных форм рептилий, и вовсе не обязательно только у прямых предков птиц.
Но рисовать тираннозавра в виде гигантской курицы - это, наверное, уже слишком.
О "птицах как динозаврах". Хотя ныне популярен тезис "птицы - это динозавры", обычно довольно мало говорят (и только в виде дискуссии), что "птицы - это рептилии". Вообще-то, второе прямо следует из первого.
Скорее всего, сторонники упомянутой гипотезы не признают и класса рептилий - по крайней мере, в его прежнем виде.
Но так перекроить традиционную систематику, построенную прежде всего на современных животных - это всё равно что пытаться переделать общеупотребительный язык.
Возможно, специалисты пока не готовы к популяризации такой идеи, или у них нет единого мнения о возможной новой системе.
Хочется верить, что до всего этого не дойдёт. Система животных - вещь в значительной мере условная, ориентированная на практическое применение, на облегчение жизни человека. А некая совершенная и естественная система живой природы, по-видимому, недостижима в любом случае.
2. "Самки и самцы аммонитов - макроконхи и микроконхи".
Как известно, в отложениях средней и верхней юры встречаются аммониты сходной морфологии (и по систематике, одного семейства), одни из которых - крупные, а другие - мелкие, на взрослых стадиях. У части мелких форм, к тому же, есть парные выросты (ушки или апофизы) на устьях. Эта закономерность повторяется у родов разных семейств, и ныне послужила для гипотезы, будто крупные формы (макроконхи) - это самки, а мелкие (микроконхи) - самцы того же вида.
Нужно заметить - у подавляющего большинства аммонитов, с девона по мел, такой закономерности нет.
Конечно, эти факты можно интерпретировать по-разному. Например, что мелкие формы с ушками, и крупные - это вполне самостоятельные биологические рода.
Закономерность в разных семействах (в том числе, ушки) можно объяснить широко известным параллелизмом развития; однородными мутациями, охватившими на время отдельные семейства и филогенетические ветви.
Есть отдельные юрские аммониты без особых внешних отличий, но бывающих во взрослом состоянии от мелких до огромных. (Их тоже пытаются причислять к самцам и самкам.)
Скорее всего, это результат всего лишь разной скорости роста, карликовости и гигантизма; подобное я много раз наблюдал у раковин современных гастропод. Кстати, у аммонитов скульптура могла меняться на протяжении роста, и потому возможные карликовость и гигантизм очень влияли на морфологию, и создали широкую видовую изменчивость.
При всём перечисленном, ныне специалисты-аммонитчики подняли и развили старую и очень спорную гипотезу середины 20 в. о половом диморфизме, основывающуюся на подобном явлении у нынешних аргонавтов и некоторых осьминогов.
Можно допустить, что так и было. Но и в равной степени - что нет.
И всё бы хорошо; но были попытки относить гипотетических самцов и самок к одному роду. На каждом шагу стали говорить - "макроконховый (микроконховый) род", то есть, искусственный и условный.
В одном случае, самки получились обычными и мономорфными (Костидискус), а самцы - гетероморфными (Макроскафитес), что уже совсем неправдоподобно.
Таким образом, специалисты относятся к спорной гипотезе, как к точной и доказанной истине.
Напомним: гипотеза полового диморфизма весьма старая, она была высказана в порядке дискуссии, и долгие десятилетия в ином качестве не рассматривалась.
Но у моды свои закономерности.
3. "Хететиды - губки".
Хететиды долгое время считались нетипичными колониальными кораллами. Самой, на мой взгляд, адекватной и правдоподобной версией была та, что хететиды - это отдельный подкласс класса коралловых полипов.
Хететиды очень похожи на табулятоморфные кораллы палеозоя, такие как Фавозитес, но с более мелкими ячейками. В отличие от упомянутых кораллов, у них не сообщаются между собой по бокам ячейки скелета, и нет полноценных вертикальных перегородок (септ); хотя есть несколько иные их аналоги. Горизонтальные же перегородки (днища) у них самые обычные для кораллов.
В 1970-е годы были изучены современные коралловые губки (или склероспонгии), внешне очень похожие на хететид. Но у них (кроме одного вида) нет днищ.
Тогда же была предложена гипотеза, что хететиды (а заодно и строматопороидеи, ранее относимые к гидроидным полипам) относятся к коралловым губкам.
На эту тему есть хороший обзор В.Горбенко на "аммоните-ру".
Лет через 30 эта гипотеза вошла в учебники. По большому счёту, хететиды - это такая же сомнительная группа в составе губок, как и в составе кораллов.
Тогда зачем же было, как говорится, огород городить?
Теперь хететиды будут в составе губок - вероятно, до первого специалиста, который пересмотрит этот вопрос, и возможно, защитит диссертацию. И потом ещё лет 20-30 подождать...
4. Некоторые другие гипотезы.
На моей памяти, в 1970-80-е годы были разные необычные версии облика и жизни пермских рептилий.
Скутозавр представлялся преимущественно плавающим животным. Иностранцевия тоже была чем-то вроде бобра или ондатры, чуть ли не с перепонками на лапах.
Она, к тому же, была покрыта шерстью. Шерсть имели и разные другие зверообразные рептилии, в том числе, дицинодонты.
Есть сведения, что на их костях были некие ямки, по которым можно предполагать шерсть... разбирал выше, та же ситуация, что с выступами и перьями.
Сейчас всё-таки, картинки всех упомянутых животных стали либо традиционными, либо средними, компромиссными.
Мохнатыми какое-то время рисовали и летающих ящеров, и тема их возможной шерсти периодически поднимается снова. Как бы ни было, на данный момент большинство изображений показывает голых птерозавров; кроме мелкого казахстанского Сордес, у которого известны остатки то ли шерсти или её подобия, то ли волокон мягких тканей.
Динозавров-зауропод в 80-е и 90-е часто изображали подобием жирафа с вертикальной шеей, ощипывающего кроны деревьев. Сейчас эта тенденция уже не такая яркая, нынешние картинки я бы назвал компромиссными, и зауропод "подвинули" обратно ближе к воде.
Кстати, в таком же духе дело обстоит и в стратиграфии. Ну кому понадобилось переносить келловейский ярус из верхней юры в среднюю? И как много в этом предмете места для подобной деятельности...
Хочется надеяться, что с разными модными гипотезами постепенно всё утрясётся, и все мало-мальски правдоподобные версии окажутся исчерпанными.
Впрочем, не исключено и другое - что всё пойдёт далее по кругу.
Возможно, здесь не хватает картинок. Но я делаю краткий обзор, а не книгу, и не большую статью; и не хочу затрагивать огромного материала. Все картинки разных лет в интернете, конечно, есть.
Весь смысл того, что эти гипотезы стали приняты научным сообществом, состоит, по сути, в том, что что они новые.
Гипотезу разрабатывает некий исследователь; через 2-3 десятилетия её подхватывают другие специалисты, она делается общепринятой, и распространяется через СМИ и научпоп.
Очень похожим образом (только быстрее) рождаются и захватывают мир новые моды и веяния в одежде, мебели и архитектуре.
Новые палеонтологические гипотезы зачастую являются лишь догадками и версиями, "игрой воображения" и делом вкуса. Известная неполнота палеонтологического материала ставит довольно узкие пределы и рамки для точного и объективного познания.
Но наука, в силу своей сути, не может с этим смириться.
Стремление учёных к осязаемым (пусть, возможно, и иллюзорным) результатам своей деятельности накладывается и на нынешнее поветрие в западном мире и в России - "новизна ради самой новизны".
Новое - значит, хорошо и современно. Старые вещи, даже годные, "морально устаревают", их нужно выкинуть и купить новые. Старое, вполне ещё годное, здание нужно подвергнуть "ремонту" и переделке, а то и вовсе снести, чтобы выстроить там же новое.
Плитку на улицах нужно перекладывать каждый год... И т.п.
Болезнь обновления, mania renovationis.
Теперь приведу ряд гипотез подобного рода. Некоторые из них я разбирал ранее, более подробно.
1. "Пернатые тероподные динозавры и птицы, как их сохранившаяся часть".
Насколько знаю, главная причина гипотезы "пернатых динозавров" - это не столько остатки и отпечатки перьев (как можно было бы ожидать), а в основном, некие выступы на костях, которые можно интерпретировать как признак, указывающий на наличие перьев при жизни.
Чтобы оценить такую интерпретацию, нужно быть узким специалистом. Не будучи таковым, выскажу лишь общие соображения.
Большинство остатков динозавров - старые находки, многие ещё 19-го века. И вряд ли их столько времени никто не изучал под микроскопом.
Возможно, эти выступы можно интерпретировать по-разному, и в прошлом им не придавали такого большого значения.
То, что какая-то малая часть динозавров вполне могла иметь перья, следует из того простого обстоятельства, что птицы произошли от рептилий; и значит, перья возникли именно у последних. Как известно по другим подобным случаям, новый признак, скорее всего, возник у разных форм рептилий, и вовсе не обязательно только у прямых предков птиц.
Но рисовать тираннозавра в виде гигантской курицы - это, наверное, уже слишком.
О "птицах как динозаврах". Хотя ныне популярен тезис "птицы - это динозавры", обычно довольно мало говорят (и только в виде дискуссии), что "птицы - это рептилии". Вообще-то, второе прямо следует из первого.
Скорее всего, сторонники упомянутой гипотезы не признают и класса рептилий - по крайней мере, в его прежнем виде.
Но так перекроить традиционную систематику, построенную прежде всего на современных животных - это всё равно что пытаться переделать общеупотребительный язык.
Возможно, специалисты пока не готовы к популяризации такой идеи, или у них нет единого мнения о возможной новой системе.
Хочется верить, что до всего этого не дойдёт. Система животных - вещь в значительной мере условная, ориентированная на практическое применение, на облегчение жизни человека. А некая совершенная и естественная система живой природы, по-видимому, недостижима в любом случае.
2. "Самки и самцы аммонитов - макроконхи и микроконхи".
Как известно, в отложениях средней и верхней юры встречаются аммониты сходной морфологии (и по систематике, одного семейства), одни из которых - крупные, а другие - мелкие, на взрослых стадиях. У части мелких форм, к тому же, есть парные выросты (ушки или апофизы) на устьях. Эта закономерность повторяется у родов разных семейств, и ныне послужила для гипотезы, будто крупные формы (макроконхи) - это самки, а мелкие (микроконхи) - самцы того же вида.
Нужно заметить - у подавляющего большинства аммонитов, с девона по мел, такой закономерности нет.
Конечно, эти факты можно интерпретировать по-разному. Например, что мелкие формы с ушками, и крупные - это вполне самостоятельные биологические рода.
Закономерность в разных семействах (в том числе, ушки) можно объяснить широко известным параллелизмом развития; однородными мутациями, охватившими на время отдельные семейства и филогенетические ветви.
Есть отдельные юрские аммониты без особых внешних отличий, но бывающих во взрослом состоянии от мелких до огромных. (Их тоже пытаются причислять к самцам и самкам.)
Скорее всего, это результат всего лишь разной скорости роста, карликовости и гигантизма; подобное я много раз наблюдал у раковин современных гастропод. Кстати, у аммонитов скульптура могла меняться на протяжении роста, и потому возможные карликовость и гигантизм очень влияли на морфологию, и создали широкую видовую изменчивость.
При всём перечисленном, ныне специалисты-аммонитчики подняли и развили старую и очень спорную гипотезу середины 20 в. о половом диморфизме, основывающуюся на подобном явлении у нынешних аргонавтов и некоторых осьминогов.
Можно допустить, что так и было. Но и в равной степени - что нет.
И всё бы хорошо; но были попытки относить гипотетических самцов и самок к одному роду. На каждом шагу стали говорить - "макроконховый (микроконховый) род", то есть, искусственный и условный.
В одном случае, самки получились обычными и мономорфными (Костидискус), а самцы - гетероморфными (Макроскафитес), что уже совсем неправдоподобно.
Таким образом, специалисты относятся к спорной гипотезе, как к точной и доказанной истине.
Напомним: гипотеза полового диморфизма весьма старая, она была высказана в порядке дискуссии, и долгие десятилетия в ином качестве не рассматривалась.
Но у моды свои закономерности.
3. "Хететиды - губки".
Хететиды долгое время считались нетипичными колониальными кораллами. Самой, на мой взгляд, адекватной и правдоподобной версией была та, что хететиды - это отдельный подкласс класса коралловых полипов.
Хететиды очень похожи на табулятоморфные кораллы палеозоя, такие как Фавозитес, но с более мелкими ячейками. В отличие от упомянутых кораллов, у них не сообщаются между собой по бокам ячейки скелета, и нет полноценных вертикальных перегородок (септ); хотя есть несколько иные их аналоги. Горизонтальные же перегородки (днища) у них самые обычные для кораллов.
В 1970-е годы были изучены современные коралловые губки (или склероспонгии), внешне очень похожие на хететид. Но у них (кроме одного вида) нет днищ.
Тогда же была предложена гипотеза, что хететиды (а заодно и строматопороидеи, ранее относимые к гидроидным полипам) относятся к коралловым губкам.
На эту тему есть хороший обзор В.Горбенко на "аммоните-ру".
Лет через 30 эта гипотеза вошла в учебники. По большому счёту, хететиды - это такая же сомнительная группа в составе губок, как и в составе кораллов.
Тогда зачем же было, как говорится, огород городить?
Теперь хететиды будут в составе губок - вероятно, до первого специалиста, который пересмотрит этот вопрос, и возможно, защитит диссертацию. И потом ещё лет 20-30 подождать...
4. Некоторые другие гипотезы.
На моей памяти, в 1970-80-е годы были разные необычные версии облика и жизни пермских рептилий.
Скутозавр представлялся преимущественно плавающим животным. Иностранцевия тоже была чем-то вроде бобра или ондатры, чуть ли не с перепонками на лапах.
Она, к тому же, была покрыта шерстью. Шерсть имели и разные другие зверообразные рептилии, в том числе, дицинодонты.
Есть сведения, что на их костях были некие ямки, по которым можно предполагать шерсть... разбирал выше, та же ситуация, что с выступами и перьями.
Сейчас всё-таки, картинки всех упомянутых животных стали либо традиционными, либо средними, компромиссными.
Мохнатыми какое-то время рисовали и летающих ящеров, и тема их возможной шерсти периодически поднимается снова. Как бы ни было, на данный момент большинство изображений показывает голых птерозавров; кроме мелкого казахстанского Сордес, у которого известны остатки то ли шерсти или её подобия, то ли волокон мягких тканей.
Динозавров-зауропод в 80-е и 90-е часто изображали подобием жирафа с вертикальной шеей, ощипывающего кроны деревьев. Сейчас эта тенденция уже не такая яркая, нынешние картинки я бы назвал компромиссными, и зауропод "подвинули" обратно ближе к воде.
Кстати, в таком же духе дело обстоит и в стратиграфии. Ну кому понадобилось переносить келловейский ярус из верхней юры в среднюю? И как много в этом предмете места для подобной деятельности...
Хочется надеяться, что с разными модными гипотезами постепенно всё утрясётся, и все мало-мальски правдоподобные версии окажутся исчерпанными.
Впрочем, не исключено и другое - что всё пойдёт далее по кругу.
Возможно, здесь не хватает картинок. Но я делаю краткий обзор, а не книгу, и не большую статью; и не хочу затрагивать огромного материала. Все картинки разных лет в интернете, конечно, есть.