Беседы об истории Земли и живой природы
Начинаю цикл бесед, в виде вопросов и развёрнутых ответов. Это результат долгого преподавания, и разговоров с людьми, которые всегда сопровождают такую деятельность.
То, о чём я рассказываю, не всегда будет совпадать с учебниками школ и вузов. В главном - совпадает, но есть ещё и мои личные представления. Так и говорю, когда преподаю: вот это учебник, а вот ещё и моё мнение.
В наше время многие люди настроены к науке скептически. Попытаюсь разобрать в этих текстах их частые вопросы и мысли.
Беседа 1.
"В учебниках и музеях даётся возраст древних геологических периодов, в миллионах лет. Научные методы определения этого возраста сопровождаются многими ошибками; пишут и о смешных ошибках. Не вводят ли учёные нас в заблуждение?"
Да, ошибки есть. Вот, например, такой метод. В некоторых породах (в основном, магматических) содержится уран. Он постоянно распадается, и превращается частично в свинец; и не обычный, а особый изотоп свинца. Можно подсчитать количество в породе урана и этого изотопа свинца. По времени полураспада урана (оно постоянно) высчитывают, как долго шёл процесс.
Некоторые авторы (в основном, это так называемая креационистская литература) сомневаются, что период полураспада урана был всегда таким, как сейчас. А сейчас цензуры нет, люди читают.
Но один из методов естественных наук (принцип актуализма) таков: надо полагать, что все явления были такими, как ныне, пока в отдельных случаях не доказано обратного.
Здесь случай очень очевиден. Если бы период полураспада урана в прошлом был иным, то это был бы не уран, а другое вещество. Может, тогда и другие химические элементы были иными?
Это допущение, без которого можно обойтись - оно не нужно (по принципу Оккама). Иначе погрузимся в сплошной "мир сказок" и будем верить в любые измышления.
Второе возражение: эти расчёты обязывают верить, что изотопа свинца, того, что получается при распаде урана, совсем не было в породе с самого начала, при её образовании. А это не очевидно.
Думаю, так и есть - это не очевидно, это гипотеза.
И третье: количество веществ в породе может быть нарушено их постоянным перемещением в недрах земли, изменено из-за высоких давлений и температур.
Думаю, верно и это.
По этим причинам, нужно получить много результатов по одним и тем же породам. Потом выберут только совпадающие результаты; а не совпадающие просто отбросят, сочтут ошибкой метода.
Хорош ли такой вольный метод? Строгим его нельзя назвать.
Да, он далёк от совершенства.
Поэтому лично я отношусь к официальным цифрам как к условным - "какими они могли бы быть".
Но то, что это должны быть какие-то колоссальные цифры, не может быть сомнений. Разберёмся с этим.
Известно, что в наше время скорость накопления осадков в океанах и морях ничтожна. Вообще, при человеческой истории она была такой же. Об этом говорят и древние затопленные города, не погрузившиеся в осадок - и главным образом, затонувшие корабли из разных эпох. Это и "Титаник", затонувший в 1912 г., и "Густав Ваза" 17 века (его подняли потом, в середине 20-го в.); суда античные, средневековые, викингов... Можно сказать, что мы вообще не видим, как копятся осадки в море.
Однако, слои несомненно морского и осадочного происхождения мы видим в карьерах под Москвой. Чаще всего, это известняк с остатками морских животных. Есть известняки, целиком сложенные из раковинок простейших организмов, видимых даже без микроскопа.
За сколько же времени отложились видимые 10 м осадочных пород в карьере? Если скорость накопления осадка была столь же малой, как и ныне?
Трудно сказать. Невообразимо большой срок.
И это только верхняя часть осадков! В Москве и под Москвой, судя по буровым скважинам, они имеют среднюю глубину 1,5 км. При этом, считается, что часть осадков не образовалась, и даже разрушилась в отдельные эпохи, когда в наших краях бывала суша.
Откровенно говоря, если заниматься вольными подсчётами на эту тему, то в силу тех или иных недостатков этих операций, могут получиться сроки, в разы превышающие официальный возраст Земли.
Думаю, что это не очень важно. Важно то, что и без изотопов выйдет "невообразимо много".
Единственно, что тут можно возразить - что древние простейшие, быть может, размножались и копились на много порядков быстрее, чем сейчас. И это бы нарушало и принцип актуализма, и принцип Оккама: это избыточно, не нужно. Поскольку ничем другим не подтверждено.
Мне доводилось слышать, что археологи раскапывают древние города - и потому в этих местах, видимо, была большая скорость накопления осадков. На самом деле, археологические "культурные слои" были сделаны людьми, компактно жившими там долгое время. Там были насыпи, отвалы погребов и подвалов, остатки разрушенных построек из дерева и необожжённой глины, уличных покрытий.
На суше - если не считать рек, озёр, болот, пыльных бурь, ледников - осадки чаще всего только разрушаются. Каменные бабы, замки и валы, дольмены осадками не засыпаны. Древние монеты и клады часто находят чуть ли не на поверхности.
Итак. Точных методов определения возраста Земли и периодов её истории нет. Быть может, они невозможны, и даже не очень нужны.
Что это колоссальные цифры - понятно из простых наблюдений, и определённой дисциплины мышления.
Но изотопы и радиоактивность дают нам некие условные и примерные ориентиры. Массам людей легче живётся (такова уж наша психика), когда они имеют простые представления о мире - пусть даже мифологические.
И те неточные сведения, что предлагает наука, по крайней мере, ближе к истине, чем любые другие представления.
То, о чём я рассказываю, не всегда будет совпадать с учебниками школ и вузов. В главном - совпадает, но есть ещё и мои личные представления. Так и говорю, когда преподаю: вот это учебник, а вот ещё и моё мнение.
В наше время многие люди настроены к науке скептически. Попытаюсь разобрать в этих текстах их частые вопросы и мысли.
Беседа 1.
"В учебниках и музеях даётся возраст древних геологических периодов, в миллионах лет. Научные методы определения этого возраста сопровождаются многими ошибками; пишут и о смешных ошибках. Не вводят ли учёные нас в заблуждение?"
Да, ошибки есть. Вот, например, такой метод. В некоторых породах (в основном, магматических) содержится уран. Он постоянно распадается, и превращается частично в свинец; и не обычный, а особый изотоп свинца. Можно подсчитать количество в породе урана и этого изотопа свинца. По времени полураспада урана (оно постоянно) высчитывают, как долго шёл процесс.
Некоторые авторы (в основном, это так называемая креационистская литература) сомневаются, что период полураспада урана был всегда таким, как сейчас. А сейчас цензуры нет, люди читают.
Но один из методов естественных наук (принцип актуализма) таков: надо полагать, что все явления были такими, как ныне, пока в отдельных случаях не доказано обратного.
Здесь случай очень очевиден. Если бы период полураспада урана в прошлом был иным, то это был бы не уран, а другое вещество. Может, тогда и другие химические элементы были иными?
Это допущение, без которого можно обойтись - оно не нужно (по принципу Оккама). Иначе погрузимся в сплошной "мир сказок" и будем верить в любые измышления.
Второе возражение: эти расчёты обязывают верить, что изотопа свинца, того, что получается при распаде урана, совсем не было в породе с самого начала, при её образовании. А это не очевидно.
Думаю, так и есть - это не очевидно, это гипотеза.
И третье: количество веществ в породе может быть нарушено их постоянным перемещением в недрах земли, изменено из-за высоких давлений и температур.
Думаю, верно и это.
По этим причинам, нужно получить много результатов по одним и тем же породам. Потом выберут только совпадающие результаты; а не совпадающие просто отбросят, сочтут ошибкой метода.
Хорош ли такой вольный метод? Строгим его нельзя назвать.
Да, он далёк от совершенства.
Поэтому лично я отношусь к официальным цифрам как к условным - "какими они могли бы быть".
Но то, что это должны быть какие-то колоссальные цифры, не может быть сомнений. Разберёмся с этим.
Известно, что в наше время скорость накопления осадков в океанах и морях ничтожна. Вообще, при человеческой истории она была такой же. Об этом говорят и древние затопленные города, не погрузившиеся в осадок - и главным образом, затонувшие корабли из разных эпох. Это и "Титаник", затонувший в 1912 г., и "Густав Ваза" 17 века (его подняли потом, в середине 20-го в.); суда античные, средневековые, викингов... Можно сказать, что мы вообще не видим, как копятся осадки в море.
Однако, слои несомненно морского и осадочного происхождения мы видим в карьерах под Москвой. Чаще всего, это известняк с остатками морских животных. Есть известняки, целиком сложенные из раковинок простейших организмов, видимых даже без микроскопа.
За сколько же времени отложились видимые 10 м осадочных пород в карьере? Если скорость накопления осадка была столь же малой, как и ныне?
Трудно сказать. Невообразимо большой срок.
И это только верхняя часть осадков! В Москве и под Москвой, судя по буровым скважинам, они имеют среднюю глубину 1,5 км. При этом, считается, что часть осадков не образовалась, и даже разрушилась в отдельные эпохи, когда в наших краях бывала суша.
Откровенно говоря, если заниматься вольными подсчётами на эту тему, то в силу тех или иных недостатков этих операций, могут получиться сроки, в разы превышающие официальный возраст Земли.
Думаю, что это не очень важно. Важно то, что и без изотопов выйдет "невообразимо много".
Единственно, что тут можно возразить - что древние простейшие, быть может, размножались и копились на много порядков быстрее, чем сейчас. И это бы нарушало и принцип актуализма, и принцип Оккама: это избыточно, не нужно. Поскольку ничем другим не подтверждено.
Мне доводилось слышать, что археологи раскапывают древние города - и потому в этих местах, видимо, была большая скорость накопления осадков. На самом деле, археологические "культурные слои" были сделаны людьми, компактно жившими там долгое время. Там были насыпи, отвалы погребов и подвалов, остатки разрушенных построек из дерева и необожжённой глины, уличных покрытий.
На суше - если не считать рек, озёр, болот, пыльных бурь, ледников - осадки чаще всего только разрушаются. Каменные бабы, замки и валы, дольмены осадками не засыпаны. Древние монеты и клады часто находят чуть ли не на поверхности.
Итак. Точных методов определения возраста Земли и периодов её истории нет. Быть может, они невозможны, и даже не очень нужны.
Что это колоссальные цифры - понятно из простых наблюдений, и определённой дисциплины мышления.
Но изотопы и радиоактивность дают нам некие условные и примерные ориентиры. Массам людей легче живётся (такова уж наша психика), когда они имеют простые представления о мире - пусть даже мифологические.
И те неточные сведения, что предлагает наука, по крайней мере, ближе к истине, чем любые другие представления.